У него такое-же оперативное управление. аф как у профикропов ?
А кто мешает подобрать объектив, родной, с таким-же углом зрения на кроп ?
У меня нормальное зрение, мануальные объективы на кропе вполне работают. попробуйте увеличитель видоискателя, если у вас проблемы.
И вот мы подобрались фактически к первой более менее обоснованной причине.
oleg2oleg писал(а): Пн июн 04, 2012 12:38
У него минимальная дистанция фокусировки чуть-ли не полтора метра... Вот такое вот макро будет
Никкор 55-300 самый неинтересный и тоскливый объектив из теледиапазона, с которыми я общался (55-200, 55-300, 28-300). 55-200 гораздо лучше, если не критичны именно 300 мм
А их попросту нет. Самый широкий зум 10-24 дает ЭФР 15 против 14 of 14-24. Ну и с фиксами тоже понятно - самый широкий 14 мм, на проп нет аналога. Собсвенно аналоги по фиксам появляются только с 50 ЭФР мм.
Макрообъективом, иногда с дополнениями в виде макроколец, макронасадок.
Телеобъективом. Большим и длинным. Если в 100 метрах - то фактически ничем.
Сигма 8-16 ? или вы поборник надписи никон ?
Стрекоза - это небольшой кроп.zenda писал(а): Пн июн 04, 2012 13:13
"макро" и "макросъемка" на фотике телефона (о, кощунственные вещи пишу!) (которая позволяет фокусироваться на близких объектах, размывая задний фон), видимо, разные термины.
Муравьев на земле, которых можно потрогать, чем снимают?
и чем снимают сидящих в 10-100 метрах птичек?
(вы все вправе послать меня в гугл, но я буду очень благодарна, если ответите)
zenda писал(а): Пн июн 04, 2012 13:13
"макро" и "макросъемка" на фотике телефона (о, кощунственные вещи пишу!) (которая позволяет фокусироваться на близких объектах, размывая задний фон), видимо, разные термины.
Муравьев на земле, которых можно потрогать, чем снимают?
и чем снимают сидящих в 10-100 метрах птичек?
(вы все вправе послать меня в гугл, но я буду очень благодарна, если ответите)
О чем я и говорю - купить камеру, пусть даже с китом и марш снимать. а о возникших желаниях и трудностях - дальше поговорим.
ага, ясно, спасибо )
ясно, пока к этому не готова явно )) причем я знаю, что такие фото-ружья есть. ПРоблема оказалась в терминологии макро и макрообъектив.MadFox писал(а): Пн июн 04, 2012 13:22Телеобъективом. Большим и длинным. Если в 100 метрах - то фактически ничем.
Вот это:
http://i.netprint.ru...6cdc0cfaJPP.jpg
http://i.netprint.ru...707cc866JPP.jpg
http://i.netprint.ru...9e0a160bJPP.jpg
Снято как раз с порядка 100-150 метров, на 420мм фокусного. И это дичайший вырез из кадра, которого хватит на печать максимум карточки 10*15 или просто для определения вида того, что снял. максимальный телевик - 600-800мм изменит ситуацию не очень сильно, птичка станет ну в 1.5 раза больше максимум. хватит на печать с натяжкой на 20*30 только такой объектив стоит уже 10 килодолларов, и таскать 5-7 кило с собой мало кто захочет.
На самом деле 300мм вполне хватает для любительского "воробьев с белками поснимать". это потом, если затянет - готовьте рюкзак и деньги
я поборник качества )если у никона не оптимальное соотношение цены-качества, или за ту же цену можно найти лучше, то значит надо искать лучше. А можно точнее модель этой сигмы?
Orfeo писал(а): Пн июн 04, 2012 13:25
Вас все-таки надо послать в гугл и прочие источники добывания информации, чтоб вы хотя бы отдаленно поняли, чего вы хотите, и что для этого надо. Макро на зеркалке снимают макро-объективом, а птичек телеобъективом. Но пока вы не понимаете разницы в терминах и не имеете представления чем одно от другого в мире фотографии отличается, и что для чего нужно, то ничего не покупайте.
А если ее в яндексе набрать - она вывалится в поиске. с такими фокусными она одна.
Хочу, чтоб очень красивое боке, чтоб макросъемка приличная
Чтоб при минусовой температуре долго работал.
при этом чтоб при вечерней и ночной съемке не было "шума"
MUR, я просто предупредил человека что 50/1,8 дает гайки (правильнее конечно писать может давать гайки если снимать точечные источники яркого света) но это не суть важно просто при бюджете 70К с семисоткой другого объектива позволить себе нельзя, а у полтинника все же диафрагма не скругленная. Зато у человека уже никогда не встанет вопрос стоит ли мне переходить на ФФ или нет.
Dimidziro писал(а): Пн июн 04, 2012 15:22
будет гораздо проще вам что то советовать если вы покажете какие снимки хотите получать в итоге. приведите примеры фотографий которые вам нравятся и многие форумчане вам посоветуют как и чем их лучше снимать. потому что вполне возможно что вам действительно хватит 3100 + 18-55 (но зато!!!)+ 5 стоек с зонтами + 5 вспышек и фотофон. ))
поищу фотографии и в гугл, в него ))) Dimidziro писал(а): Пн июн 04, 2012 16:09
MUR, я просто предупредил человека что 50/1,8 дает гайки (правильнее конечно писать может давать гайки если снимать точечные источники яркого света) но это не суть важно просто при бюджете 70К с семисоткой другого объектива позволить себе нельзя, а у полтинника все же диафрагма не скругленная. Зато у человека уже никогда не встанет вопрос стоит ли мне переходить на ФФ или нет.
MadFox писал(а): Пн июн 04, 2012 12:27
Они каждая для своего объектива (в крайнем случае для своего фокусного расстояния). Нужна или нет - я всегда говорю что нужна, и мне-же всегда лень ее таскать. По хорошему - это некая гарантия от зайцев, защита линзы объектива. Они кстати продаются вместе с объективом совершенно бесплатно (только с китом помоему нет)
рискую опять вызвать флуд, но - нет. вы-же не носите каску для защиты на улице. а ултрафиолетом озаботитесь когда в горы поедете.
Вообще - купите камеру и все. с остальным - не торопитесь. нужда в чем-то у вас вылезет, тогда и купите, когда будете представлять что и зачем вам нужно. А если нужда не вылезет - значит вам это и не нужно.
[member="3toni3"], может покажете на моих фото брак ? только недавно добавлял, мыльных с тамрона и сигмы (да еще и с 1.4 конвертером). У вас-то я смотрю полна галерея идеальных снимков с никкора.
Я для себя рассматриваю на добавок к киту Никкор 55-200vr, нельзя ли узнать мнение - он не такой "унылый", как 55-300? Думаю, как для любителя, мне и 200 хватит поиграться с головой, а цена данного стекла более чем доступна, особенно с рук...Телевик для белок, спорта, подглядывания 55-300, любительские задачи кроет с головой
отличное стекло
Претензий к стеклу не имею. Попробуйте сначала отвечать в одном сообщении с цитатой. и потом как-то внятно оформить свое "смотрите сами, если не видите - вы дурак". Когда получится - приходите показать преимущества никкора, желательно своими снимками.
Эта фотка, и по большому счету все остальные в этом альбоме, и в соседних сняты на Д3000+55-200... Смотрите, мне кажется, что 150 баксов можно отдать...
Светосильными объективами.Камера не причём.чем еще такого рода снимки делать, какими объективами
руки трясутся, надо покупать штатив....Orfeo писал(а): Вт июн 05, 2012 19:30
Может, при известной практике. http://35photo.ru/items/Гелиос+81-н+50м ... /examples/
В умелых руках можно многое… Только руки не купишь.
Dimidziro писал(а): Чт июн 07, 2012 10:17
все эти фотографии сняты достаточно разными объективами. плюс ко всему еще и постобработка вносит свои коррективы..
если хотите снимать примерно так же то вам лучше камеру недорогую зато вложится в объективы
соотв выбор 3100 или 5100 но зато объективы стараться брать со светосилой не менее 2,8.. как то так..
Orfeo писал(а): Вт июн 05, 2012 19:01
посмотрите на это http://35photo.ru/items/Nikon+D3100_i4778/examples/
http://35photo.ru/items/Nikon+D40_i4017/examples/
http://35photo.ru/items/Canon+EOS+400D_i4468/examples/
фотографии снятые на бюджетные зеркалки, на зеркалки начального уровня, так сказать. Снимает фотограф, а рисует оптика. Берите недорогую камеру и хорошие объективы, а не наоборот.
Свой список, чего действительно стоит купить на 70 тыс. руб. я вам уже привел. С тем набором можно развиваться, а не мечтать о хороших фото, снимая на дорогую камеру с китовым объективом.
Это вполне по силам связке камера APS-C формата + 3-4 недорогих фикса с предсказуемым АФ. 90% интереса - обработка, т. е. 9 из 10 кадров потребуют работы в конвертере/редакторе.
Если планировать фиксы, это не верно вовсе. На кроп их производят мало и практически в той же цене. Да и с зумами не так всё очевидно - на кроп не так много качественных и недорогих решений - оттого и глаз не сильно режет...
)
Это только начало...
)
mekena писал(а): Пн июн 04, 2012 08:56
Зачем же новичку советовать сразу Д7000? Я думаю, и Д3100 + указанная оптика (а то и просто кит для начала) будет за глаза. Потраченные деньги за Д7000 не скажутся на качестве фото. Ошибочное мнение по поводу - круче тушка- лучше фото. А Д3100 - сравнительно новый аппарат и начинающему - в самый раз. Я себе позволил разориться на Д5100. Думаю, если не снимать в студиях и камера не каждодневное средство зарабатывания денег - самое оно, больше и не надо. А то получится, как в той поговорке - деньги на ветер!
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей
]
