Хороший пейзажник на D7000.

[Avals]

Я бы рекомендовал фикс 24 или 28. Если немного не хватит угла, всегда можно сделать простенькую панорамку из 2 вертикальных кадров. Ну и передний план, соответственно, не потеряете.

[R.Kalashnikov]

Я не буду рассказывать о преимуществах ФФ я думаю, что те кто пользовался знают о его многократном достоинстве и превосходстве по отношению к кропу и тем более для пейзажа.

Я просто указал на один из вариантов купить дороже камеру и менее дорой фикс. Лично я для пейзажа зум бы не брал.

Извините за оффтоп, но основной проблемой конструирования и применения сенсоров ФФ является увеличение угла падения света на краевые области матрицы и связанные с этим эффекты:

1) виньетирования (на 1 ступень экспозиции больше, чем APS-C)

2) снижения чёткости и ухудшение цветопередачи изображения к краям (из-за появления эффекта засветки «не своего пиксела» через микролинзу)

3) снижение качества фильтрации ИК диапазона ИК-фильтром перед матрицей к углам кадра.



В сочетании с аберрациями некоторых объективов эти недостатки делают не вполне оправданной покупку любителем аппарата с полнокадровым сенсором. Весь набор преимуществ полнокадровой матрицы (меньшая ГРИП, большая эквивалентная чувствительность, применение ряда плёночных объективов) реализуется с дополнительными затратами.

[3toni3]

Так многие до сих пор считают,что ФФ-панацея от всех бед,особенно от кривых ручек.Я предложил никкор 10-24 потому,что автор темы просил именно пейзажники ширики на на Д7к.Солидарен с Юлей,что Д7к требует другой оптики.Мне вместе с Д7к пришлось купить никкоры 10-24 и 24-120/4,что бы перекрыть диапазон.Фикс на 180/2,8 пока устраивает.Споры о том,какой диапазон лучше для съемок пейзажей,ни к чему не приведет.Каждая конкретная съемка требует своего диапазона,да и условия съемки у всех абсолютно разные.Иногда необходим сверх ширик,а иногда 120-180.особенно в горах.

[BasVitaly]

Пару слов в защиту Sigma 10-20/3.5-4.5. Отлично справляется с зайцами и с контрастом в контражуре все в порядке. Мое самое любимое и востребованное стекло. При своей цене просто подарок. Не более, чем пример-

Ууууххх... сколь непритязательными бывают требования некоторых фотографов к стёклам Я б такую кашу в кронах деревьев не смог бы переварить.

Совет по теме для автора - у Вас отличная камера, способная прорабатывать мельчайшие детали в света и цвете, к ней нужен соответсвующий объектив.Не мучьте себя, поищите фиксу в районе 21-24 мм. Не надо бежать за тем, "чтоб всё влезло в кадр" - оно лишнее, даже 24мм на кропе шире, чем нормальный человеческий взгляд. Потеряете передачу пространства с широкими углами, картинки могут получаться интересные, но атмосферу места не передадут. Поговаривают, что 14-24 новый не уступает ни по геометрии ни по разрешению соответсвующих фиксов, но это с чужих слов.

[Julysha]

Поговаривают, что 14-24 новый не уступает ни по геометрии ни по разрешению соответсвующих фиксов, но это с чужих слов.

Я очень редко снимаю пейзажи на диафрагме 2.8, поэтому вот единственный тестовый кадр, сделанный по просьбе одноклубников на 14-24 и Д300 на 24 мм на диафрагме 2.8:

http://img-fotki.yandex.ru/get/4801/jul ... aaee1_orig



А на 14 мм и диафрагме 4-5.6 - просто звенит от края до края. Хотя, конечно, это стекло заточено под современные цифровые ФФ. Однако я редко нахожу для него сюжеты на ФФ, объектив в основном живет на кропнутых камерах, и на них его ФР меня устраивают больше. Качество - тоже.

[Netto]

Ууууххх... сколь непритязательными бывают требования некоторых фотографов к стёклам Я б такую кашу в кронах деревьев не смог бы переварить...

У меня свои понятия. Мне на кронах деревьев разглядывать нечего. Много важнее ПП.

[Rost]

...

Важно же не наличие гипертрофированной перспективы. Скорее, наличие сбалансированной перспективы.

Примерно как человек видит глазом. Для большинства пейзажных применений, как тут выше уже заметили, это 24-50-70 мм.

...

Скорее имеет смысл начинать с эквивалента 24-70 мм (17-50 мм на кроп). Потом, по мере чувства потребностей расширяться либо в широкоугольную, либо наоборот, в длиннофокусную сторону. Пейзаж это не только широкий угол...

Лучше не скажешь.

Осмелюсь посоветовать вариант, который подошёл мне для пейзажей на кропе: Tokina 11-16/2.8 + Nikkor 17-55/2.8

Почти для всех случаев достаточно Nikkor 17-55, это прекрасный объектив, который, как заметил топикстартер, ещё и в качестве штатного чудесно используется. Tamron 17-50/2.8, товарищи, не советуйте, разница по картинке значительна.

Токина хороша, когда нужно выделить передний план. Перспективу конечно искажает, а вот горизонт - нет, резок, объектив мне решительно нравится. Снимаю на f/4-f/8, почти никогда не открываю шире, а вот на f/11 кадры есть. Иногда одеваю его на старичок F100, Токина позволяет снимать на полно кадре в диапазоне ФР 15-16мм.

[3toni3]

По моему уже писали,что 17-55-репортажное стекло.И что. Вы снимали им на Д7к?

[kdn]

Для пейзажа НЕ рекомендую тамрон 10-24 мыло по краям еще то. Видел в продаже сигму 8-16, за нее кто-нибудь что-нибудь скажет?

[Autarchy]

Точно так же озабочен выбором пейзажных объективов на кроп. Но моя связка выглядела так: Tokina 11 - 16 2.8 и Nikkor 16 - 35 VR II. Но после отзывов и просмотров обзоров, понял что Nikkor 16 - 35 VRII на кроп будет не лучшим выбором. Тогда обратил внимание на Tamron 17-50 (без стаба) или Sigma 17 - 50 (стаб). Пока в растерянности.