Пикселизация

[-=AMA=-]

Доброго времени суток, друзья.



Тему(ы) освещающую данную проблему на форуме не нашел, поэтому решил создать. Если такая тема существует, прошу модераторов или администраторов перенести посты туда.



Проблема состоит вот в чем: я увлекаюсь плейн-споттингом, соответственно на большинстве кадров присутствует небо, на некоторых из них проявляется такой артефакт как пикселизация. Приведу пару снимков для наглядного примера (фото не обрабатывалось).











Оригиналы RAW



Искал в интернете ответ на данный вопрос, но практически все похожие темы про пикселизацию относятся к JPEG и его компресии, про данный артефакт в RAW ничего не нашел. Я понимаю что это можно все исправить при обработке фотографии, фильтром Blur или "шумодавом", но хочется понять и научится избегать такого эфекта именно при съемке. Все настройки касающиеся "шумодава", D-Lightning и т.п. в камере отключены. Друзья, может кто уже сталкивался с такой проблемой или просто знает ее решение - поделитесь информацией. Думаю не мне одному будет интересно.

[Julysha]

Причина пиксализации - банальный шум. Шум в красном канале. Красный канал всегда экспонируется хуже других, в солнечный день коэффициент ББ для красного канала обычно приближается к двум (или даже превышает это значение). То есть заведомо недоэкспонированный красный канал растягивается, растягиваются и его шумы. На ярко-синем небе красный канал темный, т.е. еще один повод для шумов. Если же увеличить контраст, то шумы красного канала по небу увеличатся еще больше.



Что же тогда делать? Давить шум по небу в красном канале. А если не хотите иметь эти шумы, то фотографировать нужно с розовым фильтром, он позволит красному каналу проэкспонироваться лучше, но тогда получите головную боль по возвращению цветов и контраста. Убрать шум по небу - куда проще и быстрее. Чтобы избежать появления шумов на небе, не стоит использовать полярик, т.к. он сделает небо синее и темнее, тем самым сведет красный канал только к уровню шума.



Из общих рекомендаций: снимать в RAW и только в 14-битном RAW.

[abalexey]

Тоже сталкиваюсь с такой проблемой. Снимаю в 14-битном РАВ. Спасибо Юлии за совет про каналы.

[-=AMA=-]

Фотографирую и так только в RAW 14Bit.

Выходит средствами самой камеры и ее настройками данную проблему не решить ? Использование "шумодава" порой приводит к потере детализации на небе, даже его поканальное использование. В основном это заметно когда в кадре перистые облака, они теряют свою интересную структуру, а это не есть хорошо.

[Julysha]

Фотографирую и так только в RAW 14Bit.

Выходит средствами самой камеры и ее настройками данную проблему не решить ? Использование "шумодава" порой приводит к потере детализации на небе, даже его поканальное использование. В основном это заметно когда в кадре перистые облака, они теряют свою интересную структуру, а это не есть хорошо.

При конвертации отключите поднятие резкости и всякие Clarity, тем самым можно избежать подчеркивания шума. Шарпить в конце редактирования и ресайза только по объекту, который главный. Я убираю шум по небу, выделяя в нем маской только темные и синие места, в которых шум заметен. Шум убираю в Lab у канале L с помощью Surface Blur, это очень щадящий метод, сохраняющий структуру мелких облаков.

[Alexmen-76]

Julysha совершенно верно указала, что красный канал сам по себе слаб. Поэтому его усиливают в ваших примерах на 210-215%. Более того, кадры недоэкспонированы, можно было смело ставить экспокоррекцию +0.6, а может и +0.9. Если учесть еще программную экспокоррекцию, то красный канал надо будет усиливать в 6-9 раз. Шумы тут незбежны. ИМХО, лучше давать (+) экспопоравку при съемке,а если не удалось, то давить шумы плагином Dfine ot Nik soft (допускается выделение только неба по точке).

[-=AMA=-]

Начальную обработку и конвертацию в TIFF произвожу в CNX2, естественно настройки типа шарпа и Intencity устанавливаю в "0". Основную обработку произвожу в Ps, шумы "давлю" в Topaz De Noise таким способом



[video]http://www.youtube.com/watch?v=M3QeDswRaWo[/video]



[video]http://www.youtube.com/watch?v=VMfCVfKhHzo[/video]



в 95% процентах случаев результат устраивает, но иногда получается "каша", а не облака.

Шум убираю в Lab у канале L с помощью Surface Blur, это очень щадящий метод, сохраняющий структуру мелких облаков.

А вот об этом не подумал, спасибо за подсказку и если можно чуть поподробнее расскажите по процесс.

Более того, кадры недоэкспонированы, можно было смело ставить экспокоррекцию +0.6, а может и +0.9.

Скажите пожалуйста, Вы оригинал в формате RAW смотрели ? В их EXIF заглядывали ? Поправка стоит в -0,3 только потому, что при установке поправки в нулевое значение я в данных условиях съемки получаю пересветы не только в местах бликов (что допустимо), но и по всему фюзеляжу, а это как Вы понимаете недопустимо. В CNX2 я прибавляю экспокоррекцию в +1 и получаю снимок без пересветов, естественно это касаемо только данных снимков, все зависит от условий освещения. Фюзеляж самолета имеет глянцевую поверхность, отсюда такие установки в камере для съемки.

[Alexmen-76]

Скажите пожалуйста, Вы оригинал в формате RAW смотрели ? В их EXIF заглядывали ? Поправка стоит в -0,3 только потому, что при установке поправки в нулевое значение я в данных условиях съемки получаю пересветы не только в местах бликов (что допустимо), но и по всему фюзеляжу, а это как Вы понимаете недопустимо. Фюзеляж самолета имеет глянцевую поверхность, отсюда такие установки в камере для съемки.

Виноват,в EXIF не глянул. Но даже и в этом случае при программной экспокоррекции более 1 (передержка в три и более ступени) в конверторе на ваших примерах площадь бликов не разрасталась существенно. Программная и аппаратная экспозиции,понятное дело,не одно и то же,но все-таки не вижу смысла для ваших примеров давать минусовую поправку. Возможно, гистограмма в аппарате слишком осторожничает в области бликов. Ну и визуально по превьюшкам сразу ощущается недодержка, разве я не прав?

[-=AMA=-]

Вот фото при настройке фотоаппарата перед съемкой, экспокоррекция в "0".







Фюзеляж самолета нравится ? Вот и мне нет. Можно большую часть вытянуть, но стоит ли возиться так с каждым снимком, если поправка в -0,3 дает лучший результат ?

[Alexmen-76]

И еще один момент, касающийся цвета родного конвертора при недодержках: цветопередача профилей Picture Control заточена под нормальную экспозицию (Active D-Lighting Лучше работают при недодержках и пересветах), а вот при заниженной - насыщенность сбрасывается (аналогично человеческому зрению). Поэтому при съемках бликующих предметов (самолет) всегда приходится идти на компромис между цветом,шумом и площадью бликов.

[-=AMA=-]

Поэтому при съемках бликующих предметов (самолет) всегда приходится идти на компромис между цветом, шумом и площадью бликов.

Вот и пытаюсь найти этот компромис... но пикселизация очень раздражает если честно.

[Alexmen-76]

Вот фото при настройке фотоаппарата перед съемкой, экспокоррекция в "0".



Фюзеляж самолета нравится ? Вот и мне нет. Можно большую часть вытянуть, но стоит ли возиться так с каждым снимком, если поправка в -0,3 дает лучший результат ?

И с чего бы экспонометр дал так много света при ярком белом цвете фюзеляжа и ясном небе? Мне непонятно. А может все в норме с экспозицией, просто примененный режим Picture Control некорректно выбелил сцену?

В любом случае для ответа на этот вопрос нужен NEF.

[Alexmen-76]

Вот и пытаюсь найти этот компромис... но пикселизация очень раздражает если честно.

Попробуйте вкл. Active-D Lighting и поиграться с положительной экспокоррекцией, вдруг станет лучше. Еще можно проследить автоматическую работу контраста - не исключено, что автомат некорректно работает (завышая контраст выбеливает и обесцвечивает сцену).

[Alexmen-76]

Мне ваш пример как-то так представляется (родной конвертор)

[-=AMA=-]

Друзья, дело не в конкретно самой обработке, с этим проблем нет, дело в пикселизации в RAW ( в данном случае это небо). и как корректно от этого избавится не потеряв детали, желательно при настройке фотоаппарата или при самой съемке а не в софте.

Кстати в Вашем варианте обработке она так и осталась.

[Alexmen-76]

Друзья, дело не в конкретно самой обработке, с этим проблем нет, дело в пикселизации в RAW и как потом корректно от этого избавится не потеряв детали. В данном случае это небо.

Кстати в Вашем варианте обработке она так и осталась.

У меня хорошо видны артефакты JPG. Ну и шумы тоже заметны, ведь красный канал усилен приблизительно в 7 раз. Визуально усилить эти шумы может вьювер с плохим ресайзом (артефакты при уменьшении картинки).

[Alexmen-76]

Жаль что у нас самолеты не поснимаешь, так бы тоже попробовал

Максимум вот что можно снять, позднее этот самолет при посадке въехал в грузовик

http://kem.sibnovosti.ru/incidents/1831 ... a-gruzovik

[Nской]

... позднее этот самолет при посадке въехал в грузовик

http://kem.sibnovosti.ru/incidents/1831 ... a-gruzovik

Ну-у-у-ууу...

Это в 1976-м...

Да, и самолёт-то был другой...







...впрочем, и страна была другая - Гватемала.