Sigma 18-50 2.8 Macro vs Sigma 17-50 2.8 OS

[Rustam C.]

а я не согласен, т.к. опыт с Nikkor 17-55/2.8 16-85 VR говорит обратное. Штатники типа 28-80 были еще с пленочных времен. 17-50 тот же вариант. Полно народу пользуются подобными штатниками от Сигмы-Тамрона и не жалуются на резкость на 2.8-4.



Фикс, конечно, лучше. Но в репортаже зум удобнее и качество вполне приемлемо. Ничто не мешает использовать и зум-штатник и несколько фиксов.



Автору вопроса надо решать самому, нужен ли стабилизатор, если в остальном качество 18-50 устраивает.

Ну и твой Никкор, не Сигма согласись? ,))



Люди порой переоценивают свои игрушки. Кому то устраивает его фото на 17 мм на 2.8 с его сигмой или тамрона, а кого то просто стошнит. Тут дело индивидуального ценза.



Мое имхо и выводы из личных наблюдений - на прикрытых дырках эти бюджетные светосильные зумы не выигрывают в цветопередаче и разрешении штатному 18-105. На 2.8 конечно же другая песня - вот только нужна ли она когда есть фиксы? Решать автору.



На 2.8-4 что снимаете можно поинтересоваться да на таком ШУ?

[Александр-Nikon]

Здравствуйте всем!Хотелось бы услышать мнение знающих людей.У меня есть штатный объектив Sigma 18-50 2.8 Macro на D7000,но я хочу приобрести хваленую Sigma 17-50 2.8 OS,стоит ли менять свой объектив на более новый,существенно изменяется качество картинки одного объектива от другого?Кто пользовался или знает подскажите пожалуйста.Всем заранее спасибо!

Долго выбирал между объективами,но все таки взял Сигму 17-50 и увидел значительный прирост качества изображения особенно в плане портретной съемки,она лучше по резкости всего кадра,чем сигма 18-50,я доволен,стоящее стекло.