"что снято" или "Как снято"...

[ice]

Да, фотографии живут. "Отдых на траве у дома №1" вообще хочется назвать классическим.



Кстати, мне кажется что рассуждения PENikoxist Ed без примеров как-то повисают в воздухе. Ну вот приведите хоть один пример, где снято "что-то стоящее", но композиция никакая и т.п. И лучше не один пример, а серию. А еще лучше, не снято, а нарисовано.

[multiformat amateur]

Ну вот приведите хоть один пример, где снято "что-то стоящее", но композиция никакая и т.п.

тут уже упоминались:



- "Казнь военнопленного" Эдди Адамса,

- "бегущая вьетнамская девочка во время напалмового налета", Ника Ута.

можно еще добавить, к примеру, "смерть республиканца" Капы и "Горе" Дмитрия Бальтерманца

ну и еще монблан репортажной фотографии, природной фотографии, где сюжет является основным и практически единственным фактором воздействия, борьбы за внимание зрителя.



Во всех вышеперечисленных фотографиях есть компоновка. Но нет именно композиции в том смысле, как это кристаллизует Александр Иванов, т.е. как самостоятельное взаимодействие линий и пятен, формирующее собственную игру в бисер, собственный сюжет. Это не хорошо и не плохо, это просто так. Фотография - весьма разнообразная область. "Творчество формы" в ней является достаточным, но отнюдь не обязательно необходимым фактором. Впрочем, как и сюжетность. Попросту, как мне кажетсЯ, не имеет смысла скатываться в крайности суждений в части обязательности того или иного аспекта фотографии. Будь то сюжет или изысканность композиционного построения. Пусть цветут сто цветов.

[Олег П]

Простите меня заранее,но я и впрямь не понимаю,почему некоторые товарищи,пытаются найти на фото грязной коммунальной кухни,какой то фотошедевр. Если бы не заострили внимание на фото, где негр пьет воду,разве кто-нибудь задержал свой взгляд на ЭТОМ произведении? Зачем высасывать из пальца сюжет,и ценность фото? Ведь положа руку на сердце,в ней ничего нет. Может автору фото,надо было снять последний кадр,чтобы достать пленку для проявки,и он щелкнул что увидел. Нельзя увидеть ТОГО ЧЕГО НЕТ.

[Blineddog]

Простите меня заранее,но я и впрямь не понимаю,почему некоторые товарищи,пытаются найти на фото какой то фотошедевр. ....Нельзя увидеть ТОГО ЧЕГО НЕТ.

Попробую возразить со "своей колокольни".

ИМХО. Этот форум настолько погряз в технократии ,что многие забыли что фото-не только попиксельная резкость, запредельные ИСО , цена фотоаппарата... , но и содержание.

Фото с поилкой для европейцев может и не нести ценности , но спросите у американцев...

Александр Иванов взвалил на себя немалый труд , пытаясь донести до нас умение видеть то, что не возможно "ПОЩУПАТЬ" на уровне ТХ .

Пусть своеобразно , пусть пристрастно но...

А за это ему вылили "ушат г-на" в истинно технократическом стиле - и фото не то , и пояснение не то...

Вспомните притчу о слоне и трех слепых - однобокое восприятие не дает всей гаммы чувств , которую способна вызвать фотография.



И , собственно, простите и меня , но неужели так трудно просто пройти мимо и не "боднуть" ?..

[multiformat amateur]

Простите меня заранее,но я и впрямь не понимаю,почему некоторые товарищи,пытаются найти на фото...



...Ведь положа руку на сердце,в ней ничего нет.



...Нельзя увидеть ТОГО ЧЕГО НЕТ.

Для Вас - возможно в ней ничего нет. Обсуждаемая картинка заняла свое место в мировой фотографии, известна, цитируется. Значит ДРУГИЕ ЛЮДИ что-то в ней нашли... Хотя бы этот момент может навести на какие-то мысли, наверное. Даже если это неинтересно конкретному зрителю. Искусство не является вещью в самой себе, это явление социокультурное. Чтобы понимать многие аспекты нужен определенный багаж этом смысле. Например, подавляющее большинство картин до 18-го века создано на библейские сюжеты, и современный "чоткий пацан" который не знает контекста, там не увидит ничего кроме голых людей в неестественных позах, для него в этих изображениях НИЧЕГО НЕТ. Это нормально. И ненормально одновременно. То есть "не его".



Соответственно у "не понимающего" есть два вполне разумных пути:

Первый - все же попытаться понять, что нашли в картинке другие люди.

Второй - вполне может пройти мимо молча. Понимая, что это "не его".

[Alex64]

Вспомните притчу о слоне и трех слепых...

Есть ещё притча от трех слепых слонах.

Три слепых слона захотели узнать, каков он, человек. Решили они потрогать его на ощупь, обсудить и сообща составить мнение. Потрогал человека первый слон, и сказал, что человек плоский. Потрогали человека два других слона и согласились.

[Олег П]

Я не против точки зрения г-на Иванова,я уважаю любую точку зрения ,любого человека. Но почему вы думаете что ВСЕ должны согласится с ним. Почему ВСЕ должны увидеть шедевр в этой фотографии и сказать,-да а а. Что, нет ничего прекраснее коммунального гадюшника? Я например, не понимаю творчество Тарковского,и что. А это фото,просто поилка для негров,и не что более.

[Евгений_D300S]

Я не против точки зрения г-на Иванова,я уважаю любую точку зрения ,любого человека. Но почему вы думаете что ВСЕ должны согласится с ним. Почему ВСЕ должны увидеть шедевр в этой фотографии и сказать,-да а а. Что, нет ничего прекраснее коммунального гадюшника? Я например, не понимаю творчество Тарковского,и что. А это фото,просто поилка для негров,и не что более.

Сложно сказать лучше....

.....

Соответственно у "не понимающего" есть два вполне разумных пути:

Первый - все же попытаться понять, что нашли в картинке другие люди.

Второй - вполне может пройти мимо молча. Понимая, что это "не его".

Не надо КМК соглашаться со ВСЕМИ, вышеупомянутое фото я для себя шедевром не считаю, но и столь бурного раздражения оно (фото) у меня не вызывает.



Тарковский нравится, хотя я чувствую, что многого не понимаю..

[Mikka]

Тарковский нравится, хотя я чувствую, что многого не понимаю..

А его невозможно до конца понять. Каждый раз смотришь и открываешь новое.

[Олег П]

А его невозможно до конца понять. Каждый раз смотришь и открываешь новое.

Так же как у Булгакова,я думаю.