Зеркалка и мониторка

[ARSY]

Прошу ногами не пинать. Написано не пальцев для, а ради начинающих зеркаловодов (по просьбе изательства).



www.art-pilot.ru/s_f007.shtml

[Sergey]

Прошу ногами не пинать. Написано не пальцев для, а ради начинающих зеркаловодов (по просьбе изательства).



www.art-pilot.ru/s_f007.shtml

Смена-символ - рулез форевер! У меня до сих пор дома хранится раздолбанная в корягу 11 лет назад на военых сборах. Только вот в разряд "мыльниц" я бы ее не относил. С нею головой надо соображать.

А еще есть Ломо-компакт. Реальная советская мыльница.

Был еще Элиот, по-моему "Вилия" выпускала. Я его только на картинке в книжке видел.

[ARSY]

Смена-символ - рулез форевер! У меня до сих пор дома хранится раздолбанная в корягу 11 лет назад на военых сборах. Только вот в разряд "мыльниц" я бы ее не относил. С нею головой надо соображать.

А еще есть Ломо-компакт. Реальная советская мыльница.

Был еще Элиот, по-моему "Вилия" выпускала. Я его только на картинке в книжке видел.

в истории я вообще "0"....... так - воспоминания из детства

[point]

Прошу ногами не пинать. Написано не пальцев для, а ради начинающих зеркаловодов (по просьбе изательства).



www.art-pilot.ru/s_f007.shtml

Вроде не плохо, часть информации я уже знал из форумов, но что было действительно полезно - так это то, что автор расшифровал слова жаргона фотографов

[susanin]

Прошу ногами не пинать. Написано не пальцев для, а ради начинающих зеркаловодов (по просьбе изательства).



www.art-pilot.ru/s_f007.shtml

Неплохая статья. С удовольствием буду её советовать тем, кто решил приобрести первую свою камеру.



На мой взгляд, следовало-бы только отметить положительные стороны мыльниц. (компактность, глубина резкости, и т.д.) у каждого ведь свои вкусы, а статья ведь именно для начинающих.

[ARSY]

думаю, поклонники компактов до конца статью все равно не дочитают

[Mike_s]

Прошу ногами не пинать. Написано не пальцев для, а ради начинающих зеркаловодов (по просьбе изательства).



www.art-pilot.ru/s_f007.shtml

несколько замечаний:



1. далеко не все "цифромыльницы" - "мониторки". многие имеют возможность визирования с помощью оптического видоис4кателя (ну как в той Смене-8 или пленочных мыльницах) и по мне - это все-таки более удобный способ визирования, чем по монитору... Хотя с другой стороны если говорить о приципиальной возможности визирования по монитору - то да...





2. Они (насадки на объективы "цифромыльниц") позиционируются производителем как альтернатива сменным объективам, но стоят дешевле самых бюджетных из них.



ну если посмотреть на цены на те насадки, то стоят они не дешевле... скорее наоборот.



3. Условно их можно разбить на несколько групп по длине фокусного расстояния.



тут есть тонкость.

строго говоря - разбиват их можно по углу зрения системы "камера+объектив". Который угол зависит от фокусного расстояния и размера кадра. Так что приведенная в статье табличка корректна, если говорить об "эквивалентных фокусных расстояниях, приведенных к 35-мм пленке". Наверное, надо это оговорить (хотя само это понятие вызывает у пользователей массу проблем).



4.Nikon D70s - 23.7 x 15.7 mm (тип CCD), а Nikon Coolpix 8800 - 8.8 x 6.6 mm (тип 2/3" CCD)

опять же некорректно

CCD - это по русски ПЗС (прибор с зарядовой связью), технология. по которой изгготовлена матрица (бывает еще CMOS ака КМОП). А если мы про размеры, то матрицу в D70 называют APS-C (APS - формат фотопленки, по размеру близкий к матрицам с "кропом" 1.5-1.6). Так чо Никоны в таком случае - это APS-C CCD, а аналогичные Кэноны - это APS-C CMOS.

В Canon 1D Mark II - формат APS-H ("большой APS" - т.е. больше APS, но меньше "полного кадра"), а в "мыльницах" и "полукадровых" (18х23 мм) зеркалках Олимпуса используется некий "форм-фактор" в дюймах, слабо относящийся к реальному размеру (4/3", 2/3", 1/1.8" и т.п.).

так что это место надо соотвественно поправить.



5. Но ставить в "мониторки" матрицы от "зеркалок" производители не спешат. Потому что цена "мониторки" при этом сильно превысит стоимость бюджетных "зеркалок".



ну ужо ставят - Sony R1. И цена и правда превысила... Но в комбинации с довольно приличным зумом 24-120 в "эквиваленте", который не грех и на зеркалку поставить - в общем вполне конкурентноспособная штука, судя по всему, вышла. Поскольку среднеприличного (или что тоже самое - среднепаршивого) объектива с таким диапазоном фокусных - многим на всю жизнь заведомо хватит. Шумит конечно сильнее (см. твой пункт 3а, но про износ матрицы писать не стоит - это смешно).





6. Скорость формируется возможностями электоники, которые в "зеркальную" камеру даже бюджетную, закладывают с избытком.



В том и штука, что процессоры в "зеркалках" ничуть не мощнее, чем в "топовых" цифромыльницах". А работают они (зеркалки) таки быстрее. Просто в них приципиально иные технологии автофокусировки и замера. Которые имеют и минусы (скорее теоретическские на существующем уровен развития), но... быстрее. И точнее. В системе замера/фокусировки по матрице, используемой в "цифромыльницах" такое быстродействие и правда потребует процессоров и матриц в разы (если не в десятки раз) быстрее и всего, что из этого следует.



еще я бы отметил приципиальную разницу картинки в самом видоискателе.

все-таки динамический диапазон и инерционность современных ЖК-экранчиков, на которых сделаны "мониторы" цифровых камер - весьма и весьма оставляют желать...



правда, видоискатели дешевых зеркалок, к сожалению, тоже оставляют желать. другого правда (прежде всего - темные они, мелкие и в силу экономии на фокусировочных экарнах - фокусироваться руками там не сильно выходит ). Но хоть картинку видишь в "реальном времени", а не через доли секунды после того, как она изменилась.

[susanin]

Автор предыдущих замечаний похоже не заметил, что статья написана для начинающих, а не для профи, и различные технические тонкости тут не нужны

[ARSY]

спасибо за внимание к статье, отвечаю:

1. далеко не все "цифромыльницы" - "мониторки". многие имеют возможность визирования с помощью оптического видоис4кателя (ну как в той Смене-8 или пленочных мыльницах) и по мне - это все-таки более удобный способ визирования, чем по монитору... Хотя с другой стороны если говорить о приципиальной возможности визирования по монитору - то да...

они ВСЕ, как правило, имеют возможность визирование через видоискатель. При чем у некоторых он не оптический, а электронный, что полностью исключает параллакс. Но это не снимает главной проблемы - постоянный экспозамер и работы матрицы. Я написал, что просто ЧАЩЕ всего мониторками прицеливаются при помощи монитора, а не то, что у них нет видоискателя.

2. Они (насадки на объективы "цифромыльниц") позиционируются производителем как альтернатива сменным объективам, но стоят дешевле самых бюджетных из них.

ну если посмотреть на цены на те насадки, то стоят они не дешевле... скорее наоборот.

Покажите мне насадку за $1.000, $2.000, $5.000. Спор, имхо не уместен. Основная стоимость насадок $100-300, что соответствует только бюджетным сменным линзам.

3. Условно их можно разбить на несколько групп по длине фокусного расстояния.

тут есть тонкость.

строго говоря - разбиват их можно по углу зрения системы "камера+объектив". Который угол зависит от фокусного расстояния и размера кадра. Так что приведенная в статье табличка корректна, если говорить об "эквивалентных фокусных расстояниях, приведенных к 35-мм пленке". Наверное, надо это оговорить (хотя само это понятие вызывает у пользователей массу проблем).

это моя личная, субъективная, УСЛОВНАЯ классификация, не претендующая ни на какую научность. Предложена исключительно для легкости понимания назначения разных объективов и фокусных расстояний.

По поводу эквивалентности 35-мм пленке не понял. Мы все здесь ориентируемся только на эквивалент 35мм (как и производители линз, даже цифровых).

4.Nikon D70s - 23.7 x 15.7 mm (тип CCD), а Nikon Coolpix 8800 - 8.8 x 6.6 mm (тип 2/3" CCD)

опять же некорректно

CCD - это по русски ПЗС (прибор с зарядовой связью), технология. по которой изгготовлена матрица (бывает еще CMOS ака КМОП). А если мы про размеры, то матрицу в D70 называют APS-C (APS - формат фотопленки, по размеру близкий к матрицам с "кропом" 1.5-1.6). Так чо Никоны в таком случае - это APS-C CCD, а аналогичные Кэноны - это APS-C CMOS.

здесь вы, конечно правы. Хотя речь там идет о D70s и Coolpix 8800, а это никон. При чем тут кенанский CMOS?

В общем, тогда придется еще объяснять различия между типами матриц....... в следующий раз

5. Но ставить в "мониторки" матрицы от "зеркалок" производители не спешат. Потому что цена "мониторки" при этом сильно превысит стоимость бюджетных "зеркалок".

ну ужо ставят - Sony R1. И цена и правда превысила...

Это еще не показатель. Вот когда их будет 10 и они сумеют конкурировать с зеркалками (исключительно, имхо, маркетинговыми ухищрениями) хотя бы год-два - тогда можно будет переписать статью

многим на всю жизнь заведомо хватит. Шумит конечно сильнее (см. твой пункт 3а, но про износ матрицы писать не стоит - это смешно)

много вы видели цифромыльниц которым на всю жизнь хватило? Износ - это не полный отказ в работе, а ухудшение первоначальных показателей по сравнению с матрицами зеркалок.

6. Скорость формируется возможностями электоники, которые в "зеркальную" камеру даже бюджетную, закладывают с избытком.

В том и штука, что процессоры в "зеркалках" ничуть не мощнее, чем в "топовых" цифромыльницах". А работают они (зеркалки) таки быстрее. Просто в них приципиально иные технологии автофокусировки и замера. Которые имеют и минусы (скорее теоретическские на существующем уровен развития), но... быстрее. И точнее. В системе замера/фокусировки по матрице, используемой в "цифромыльницах" такое быстродействие и правда потребует процессоров и матриц в разы (если не в десятки раз) быстрее и всего, что из этого следует.

вдавится не буду, но противоречий со статьей не заметил

[Philipp K]

Автор предыдущих замечаний похоже не заметил, что статья написана для начинающих, а не для профи, и различные технические тонкости тут не нужны

Тонкости важны всегда. Любые ошибки снижают доверие к статье.

[Black Cat]

Покажите мне насадку за $1.000, $2.000, $5.000. Спор, имхо не уместен. Основная стоимость насадок $100-300, что соответствует только бюджетным сменным линзам.

50/1.4.

Бюджетнее некуда.

По поводу эквивалентности 35-мм пленке не понял. Мы все здесь ориентируемся только на эквивалент 35мм (как и производители линз, даже цифровых).

Неосторожное обращение с квантором всеобщности.

Производители линз под половинный формат и формат - тоже на него ориентируются?

[Mike_s]

спасибо за внимание к статье, отвечаю:



они ВСЕ, как правило, имеют возможность визирование через видоискатель. При чем у некоторых он не оптический, а электронный, что полностью исключает параллакс. Но это не снимает главной проблемы - постоянный экспозамер и работы матрицы. Я написал, что просто ЧАЩЕ всего мониторками прицеливаются при помощи монитора, а не то, что у них нет видоискателя.

просто мне слово "мониторка" показалось не слишком удачным

те которые с электронным видоискателем - те воистину мониторки. один монитор на заду, другой в видоискателе, и больше никаких вариантов. А те, которые с оптическим видоискателем - те... непонятно что Хотя с другой стороны какое-то слово все равно надо придумать... Ну пущай будет "мониторка"

Покажите мне насадку за $1.000, $2.000, $5.000. Спор, имхо не уместен. Основная стоимость насадок $100-300, что соответствует только бюджетным сменным линзам.

еще раз цитирую фразу из статьи:

Они (насадки на объективы "цифромыльниц") позиционируются производителем как альтернатива сменным объективам, но стоят дешевле самых бюджетных из них.

вот в том-то и дело, что насадки стоят не дешевле самых бюджетных из сменных линз, а вполне сравнимо с ними. Иных "бюджетных" даже и дороже. И этот факт некоторые акценты сразу смещает.

По поводу эквивалентности 35-мм пленке не понял. Мы все здесь ориентируемся только на эквивалент 35мм (как и производители линз, даже цифровых).

и "мы все" тут отнюдь не ориентируемся на эквивалент 35-мм, и "производители линз, даже цифровых" - в общем-то тоже. На "цифровых" линзах (DX, EF-S, DA, DC, Digital Zuiko и т.п.) пишут таки истинное фокусное, а не "эквивалентное"

"Эквивалентным" производители пользуются только на цифромыльницах, и то не на всех...

Так что приводя таблицу соотвествия фокусных назначению - просто необходимо указать, что это "в 35-мм эквиваленте". А то непонимание может возникнуть. С тем, чему же все-таки соотвествует, скажем, 200 мм на Nikon D70. Или 18 мм на нем же.

здесь вы, конечно правы. Хотя речь там идет о D70s и Coolpix 8800, а это никон. При чем тут кенанский CMOS?

прочитав написанное - я задался вопросом "при чем тут CCD", там где речь идет о размерах матриц. интерпретировал прочитанное так, что вы полагаете "тип CCD" указанием на размер матрицы. Вот эта - "тип CCD", а вот эта - "тип 2.3" ССD" А поскольку размер и CCD никак не соотносятся, то я и углубился в некоторую лекцию на тему. Уберите там, где про размер матриц, слово CCD. Дабы не вносить путаницы. И все станет на свои места.

много вы видели цифромыльниц которым на всю жизнь хватило? Износ - это не полный отказ в работе, а ухудшение первоначальных показателей по сравнению с матрицами зеркалок.

да нету там никакого ухужшения характеристик - за характерный срок службы этих игрушек по крайней мере. Хоть все три года ее включенной непрерывно держи. только и всего.

[susanin]

Тонкости важны всегда. Любые ошибки снижают доверие к статье.

Тонкости конечно важны, но вот чайнику, к примеру, побарабану какой модели у него свисток стоит, он его всё равно не видет, главное что-б свистел громко.

[ARSY]

да, в таком контексте - согласен. Сейчас перечитаю еще раз. Спасибо

На "цифровых" линзах (DX, EF-S, DA, DC, Digital Zuiko и т.п.) пишут таки истинное фокусное, а не "эквивалентное" "Эквивалентным" производители пользуются только на цифромыльницах, и то не на всех...

вы уверены?

за EF-S, DA, DC, Digital Zuiko не знаю но на моем Nikon-DX, мне казалось, написано расстояние как раз эквивалентное 35мм

[Philipp K]

Но все таки это тема не цифровые и не компактные камеры Никон. Быстрее Просто обо всем.

[ARSY]

Тонкости конечно важны, но вот чайнику, к примеру, побарабану какой модели у него свисток стоит, он его всё равно не видет, главное что-б свистел громко.

спасибо за стойкую поддержку, но критика важнее........ если конечно аргументированная. Я в общем то ради нее и постился здесь

[ARSY]

я тоже, кстати, даже мониторкой целюсь через видоискатель (и левой рукой придерживаю за объектив)........ но это всего лишь привычка. Тем более, что все равно параметры съемки видны только на мониторе.

Я в сущности не претендую на введение нового термина. Просто мне он кажется разумным судя по поведению большинства граждан. Уже издали видно, что у человека за камера именно по характерной манере прицеливания (про возможность установки шахты прошу не напоминать). К тому же присутствует прямая аналогия с термином "зеркалка".

[Dmytro]

я тоже, кстати, даже мониторкой целюсь через видоискатель (и левой рукой придерживаю за объектив)........ но это всего лишь привычка. Тем более, что все равно параметры съемки видны только на мониторе.

Я в сущности не претендую на введение нового термина. Просто мне он кажется разумным судя по поведению большинства граждан. Уже издали видно, что у человека за камера именно по характерной манере прицеливания (про возможность установки шахты прошу не напоминать). К тому же присутствует прямая аналогия с термином "зеркалка".

Кстати! Существует некий цифровой зверек с мониторным видоискателем именно в шахте! ))) Ролляйчик маломерный.

Надо им идейку подкинуть! ))

Сделать двухобъективник, без зеркала, но с НОРМАЛЬНОЙ матрицей в рабочем отсеке и НОРМАЛЬНЫМ затвором. А в смотровом отсеке убрать зеркало и поставить матрицу и монитор только для просмотра, но через шахту и в режиме реального времени, без зависалова на момент съемки как в обычных просумерках. Мало того, мы будем иметь систему с уникальной возможностью наблюдать объект съемки в момент срабатывания затвора, но уходим от полноразмерной смотровой камеры. Камеру , по принципу двухобъективную, можно будет раза в два уменьшить в высоте! Т.е. Нижняя камера - всё что угодно, вплоть до сменного задника (пленка цифра), а вместо верхней камеры - укороченная камера с маленькой матрицей и маленьким объективом (пересчитанные с полным соответствием нижнему полноразмерному). Ну и естественно монитор на весь верх в шахте. Этак 500000 пикселей.

Думаю - камера найдет своего покупателя ))))))))))





Как-то помню камеру, то-ли контакс, то-ли минольту узкопленочную, но с мониторов в видоискателе, вместо оптическаго видоискателя.

[Mike_s]

за EF-S, DA, DC, Digital Zuiko не знаю но на моем Nikon-DX, мне казалось, написано расстояние как раз эквивалентное 35мм

не-е-е-е

ежели он, скажем, AF-S DX 18-70mm f/3.5-4.5G - так он на самом деле 18-70

что на "кропнутой" в 1.5 раза матрице дает по углу зрения "эквивалент" 27-105 на 35-мм пленке.

[Alex_P]

Прошу ногами не пинать. Написано не пальцев для, а ради начинающих зеркаловодов (по просьбе изательства).



www.art-pilot.ru/s_f007.shtml

С точки зрения доказательности и изложения статья очень даже ничего.

Но несколько ремарок.

1. Одно из главных достоинств зеркалок (ну разумеется кроме перечисленных в Вашей работе) есть то, что оптический видоискатель адаптирован к нормальному зрению человека (фокуксное расстояние 50 мм, вот так принято считать) так, что картинку на матовом стекле можно видеть ненапряженным глазом - нет необходимости в аккомодации которая возникает при рассмотрении обьектов вблизи глаза как мы это имеем в случае цифромыла. Мало того, диоптрийная коррекция видоискателей современных зеркалок дает возможность снимать людям с такими дефектами зрения как близорукость и дальнозоркость т.к. роль очков выполняют линзы видоискателя - в определенных пределах, но всеже. На мой взгляд это главный аргумент в пользу зеркала о котором почему то забывают а жаль - речь идет о зрении пользователя.

2. Вы не упоминаете в статье продвинутое цифрамыло Sony R1 (небыло выпущено на момент написания?). Устройство значительных размеров и массы, но главное - цены более 1K$. Читал на форуме сообщение, что к нему есть теленасадка ценой в ... 400$. Матрица у него правда говорят как у зеркалки, но тем не менее на фоне этого безобразия активы упомянутого Вами в статье D50 могут выглядеть еще более вескими.

3. Расскажите, что большинство топового цифромыла хочет быть похожим на зеркалки несмотря на все заявленные ими преимущества. Это происходит уже хотя бы из термина "псевдозеркалки", в оригинале "Like DSLR", хотя ничего общего не имеет.

4. При написании подобной статьи имейте ввиду, что субьективные факторы в высокотехнологических устройствах в случае ориентации на массовый спрос имеют преобладающее значение. Есть мнение - цифромыло это круто, крутое цифрамыло как упомянутый R1 - круто в квадрате. Знаю людей, готовых покупать подобные вещи на ура, несмотря на все известные нам издержки (если так можно сказать) и Вы НИКОГДА им ничего не докажите. Также отмечу, что к зеркалкам некоторые люди относятся как к почти потенциально опасному инструменту - нет разумного обьяснения, но факт.

5. Удачи.

[ARSY]

не-е-е-е

ежели он, скажем, AF-S DX 18-70mm f/3.5-4.5G - так он на самом деле 18-70

что на "кропнутой" в 1.5 раза матрице дает по углу зрения "эквивалент" 27-105 на 35-мм пленке.

вы меня не путайте, уважаемый!

и DX 18-70mm f/3.5-4.5G и DX 17-55mm f/2.8G дадут на 35мм аппарате, ИМХО, картинку 18-70mm и 17-55mm. А что произойдет на кропнутой матрице - это проблема тушки, а не линзы. Ведь кроп - это не всего лишь иллюзия увеличения фокусного расстояния.



вопщем мы друг друга просто не поняли, похоже

[Mike_s]

вы меня не путайте, уважаемый!

и DX 18-70mm f/3.5-4.5G и DX 17-55mm f/2.8G дадут на 35мм аппарате, ИМХО, картинку 18-70mm и 17-55mm. А что произойдет на кропнутой матрице - это проблема тушки, а не линзы. Ведь кроп - это не всего лишь иллюзия увеличения фокусного расстояния.



вопщем мы друг друга просто не поняли, похоже

похоже, не поняли...





возвращаемся к статье, о коей речь



там приведено деление объективов по "применимости" в соотвествии с их фокусными расстояниями. Однако, на саммо-то деле это деление не по фокусным расстояниям, а по углам зрения системы "камера+объектив". Который угол зрения зависит от фокусного и размера кадра.



скажем, 85 мм - на 35-мм пленке дает угол зрения 28 градусов и традиционно используется как "портретный". Поскольку с таким углом обзора расстояние, с которого лицо лезет в кадр, более-менее соотвествует расстоянию, с которого мы привыкли смотреть на лицо собеседника.



а на кадре 6х6 см, например, это уже будет соотвествовать углу зрения градусов 50. Т.е. объектив с фокусным 85 мм окажется "нормальным", а для съемки портрета - с ни мпридется подойти слишком близко и в результате нос на снимке станет выступать несколько неестественно.



А на "кропнутой" матрице 23х15 мм (ну как в цифровых Никонах) - угол зрения объектива с фокусным 85 станет градусов 18. То есть, как со 135-мм объктивом на узкой пленке. Есть любители снимать портреты с таким углом зрения (с большого расстояния до объекта), но эффект получается существенно иной, чем с углом зрения 28 градусов.



таким образом, 17 мм, конечно, и на кропе 17 мм, и на "полном кадре" 17 мм, но угол зрения (то сколько войдет в кадр) при этом существенно разные.



Так что кроп - это если не " всего лишь иллюзия увеличения фокусного расстояния", то всего лишь сужение угла зрения системы "камера+объектив".



Откуда и появляются рассуждения о "35-мм эквиваленте".



Так что если делить объективы по диапазонам углов зрения (что вполне разумно), то надо четко оговаривать для какого размера кадра это делается. 28 мм - на "полном кадре" широкоугольный, а на "кропнутом" - "нормальный". 50 мм - на "полном кадре" нормальный, а на "кропнутом" - вполне портретный... Ну и так далее. Хотя само по себе фокусное, естественно, во всех случаях одинаково, поскольку является только функцией объектива и ничего более.

[ARSY]

ИМХО заумно это слишком, для базовых знаний

К тому же ИМХО термин "портретник" вообще исключительно условен. Поскольку прекрасный портрет можно снять при любом фокусном расстоянии. Хоть 17мм, хоть 300мм. Ведь "привычный" угол зрения совсем не гарантирует хорошего портрета.

Лично меня ни когда не интересовало с каким градусом я снимаю А вот на каком фок. расстоянии интересовало, поскольку надо хоть на что-то ориентироваться. И главное - это написано белыми цифирками прямо под носом, на линзе

[Mike_s]

ИМХО заумно это слишком, для базовых знаний

для "базовых" может и заумно (хотя на самом деле ничего сложного в этом нету, элементарная геометрия).

но уж коли браться нести "базовые знания" в массы - самому надо знать предмет несколько глубже.

мне так кажется.

К тому же ИМХО термин "портретник" вообще исключительно условен. Поскольку прекрасный портрет можно снять при любом фокусном расстоянии. Хоть 17мм, хоть 300мм. Ведь "привычный" угол зрения совсем не гарантирует хорошего портрета.

гм...

мысль интересная.

"привычный" угол зрения, несомненно, не гарантирует хорошего поррета.

но вот "напривычный" - вполне может сделать портрет мягко говоря неожиданным для портретируемого или для зрителя.



НУ и не говоря про условия съемки. Чтобы с 17 мм на "кропнутой матрице" сделать портрет типа "лицо во весь кадр", надо поднести объектив к лицу сантиметров на 30. Согласится на это портретируемый?

Ну и передача перспективы на таком портрете будет мягко говоря необычная.

вот такая примерно



а чтобы снять тот же портрет типа "лицо во весь кадр" на кропнутой матрице с фокусным 300 мм - нужно отойти от поретируемого метров на пять - пять с половиной. Вы пролбовали снимать портреты с такого расстояния? Что угодно - жанр, репортаж и т.п. - вполне получается. А вот портрет... не очень. Поскольку для портрета желательно наличия какого-то контакта между фотографом и портретируемым. А с 5 метров это затруднительно... Ну и то, как передается лицо с таким фокусным - тоже отдельная песня. Довольно специфическая... Не всякому портретируемому понравится.



Так что выбор правильного фокусного - не гарантия хорошего портрета, конечно, но sine qua non. Т.е. то, без чего невозможно. Если хочется портрет в стиле "гротеск" - можно брать короткий фокус, если жаноровую зарисовку из-за угла - длинный-длинный телевик... А если "классический портрет", то есть более-менее "общепринятый" диапазон фокусных, выбираемый исходя из расстояния до объекта съемки, с которого нужная часть человека в кадр лезет (и с полуметра нехорошо человеку объективом в нос совать и с трех-четырех метров как правило уже далековато) и из того, как передается "объем" (т.е. перспектива) с данной точки съемки (а перспектива зависит единственно от расстояния до объекта и больш ени о чего).

Лично меня ни когда не интересовало с каким градусом я снимаю А вот на каком фок. расстоянии интересовало, поскольку надо хоть на что-то ориентироваться. И главное - это написано белыми цифирками прямо под носом, на линзе

так вот реально - вы ориентируеетсь именно на "градус", т.е. на угол зрения системы объектив+камера. Поскольку именно он определяет, сколько сюжета с данной точки полезет в кадр.

Но поскольку угол нигде не написан, а фокусное написано - вы, естественно, смотрите на фокусное, которое вполне определяет угол - но только для данного размера кадра.



А если размер кадра меняется - то и угол меняется и "назначение" объектива.



скажем 17 мм на пленке - "сверхширик", на D70 и иже с ним - ну так... обычный ширик.

28 мм на пленке - обычный ширик, на D70 и иже с ним - "нормальный" объектив

50 мм на пленке - "нормальный", на D70 и иже с ним - "ближний телевик" или "портретник"



и так далее....



без понимания этого явления за классификацию объективов по фокусным браться не стоит

[ARSY]

для "базовых" может и заумно (хотя на самом деле ничего сложного в этом нету, элементарная геометрия).

но уж коли браться нести "базовые знания" в массы - самому надо знать предмет несколько глубже.

...........без понимания этого явления за классификацию объективов по фокусным браться не стоит

Я благодарен вам, за благородный порыв научить меня уму-разуму. НО, поверьте я все это знаю.

Оформляя статью я вставал НЕ на позицию умника-разумника, а на позицию несведущего зеркаловода. Дабы было просто и понятно. А эквилибристика терминами и бряцание познаниями ни чего кроме взрывной зевоты и тяжелого литоргического сна у юзера ушастого не вызовет ИМХО

но вот "непривычный" - вполне может сделать портрет мягко говоря неожиданным для портретируемого или для зрителя.

и что тут плохого? Вы полагаете надо кормить зрителя исключительно "привычными" портретами?

НУ и не говоря про условия съемки. Чтобы с 17 мм на "кропнутой матрице" сделать портрет типа "лицо во весь кадр", надо поднести объектив к лицу сантиметров на 30. Согласится на это портретируемый?

Ну и передача перспективы на таком портрете будет мягко говоря необычная.

скажу честно - мне плевать. Я даже спрашивать не стану. Лишь бы мой личный друк и помощник - МОСК согласился

Если хочется портрет в стиле "гротеск" - можно брать короткий фокус, если жаноровую зарисовку из-за угла - длинный-длинный телевик... А если "классический портрет", то есть более-менее "общепринятый" диапазон фокусных......

ну вот вы со мной наконец и согласились Все таки бывают "портреты" и не в классическом исполнении......

а чтобы снять тот же портрет типа "лицо во весь кадр" на кропнутой матрице с фокусным 300 мм - нужно отойти от поретируемого метров на пять - пять с половиной. Вы пролбовали снимать портреты с такого расстояния?

пробовал сотни раз. А почему вы считаете, что мне нужны только портреты типа "лицо во весь кадр"?

Что угодно - жанр, репортаж и т.п. - вполне получается. А вот портрет... не очень.

почему вы уверены, что не существует жанрового или репортажного портрета?

У меня таких полно:

300мм

210мм

135мм



Может мы о терминах спорим? Так в Толковом словаре русского языка написано все просто: "Портрет - изображение человека на картине, фотографии, в скульптуре. (Поясной п. Скульптурный п. Групповой п....)"

Поскольку для портрета желательно наличия какого-то контакта между фотографом и портретируемым. А с 5 метров это затруднительно... Ну и то, как передается лицо с таким фокусным - тоже отдельная песня. Довольно специфическая... Не всякому портретируемому понравится.

это вообще ИМХО интимное дело портретиста и портретируемого. Не стоит мне навязывать свои представление (весьма ИМХО однобокие) о портрете и манере его съемки.

[Mike_s]

Оформляя статью я вставал НЕ на позицию умника-разумника, а на позицию несведущего зеркаловода. Дабы было просто и понятно.

ну так я-то поначалу исключительно о том, что в стремлении к упрощению вы "юзера ушастого" малость запутываете... Поскольку приводите деление по назначению/фокусным расстояниям, принятое для 35-мм камер, а для "кропнутых зеркалок" границы этого деления будут другими.

Путаницы с пресловутым "кропом" у "юзеров ушастых" и так хватает, так не стоит ее (путаницу) лишний раз усугублять... Я исключительно от этого всю эту бодягу начал. Опредленное непонимание "кто чего не понимает" несомненно имеется, однако это место я бы переписал. С учетом кропа. Как это сделать внятно и понятно для "юзера ушастого" ? Задача, да... Литературная. Впрочем, не очень сложная

А эквилибристика терминами и бряцание познаниями ни чего кроме взрывной зевоты и тяжелого литоргического сна у юзера ушастого не вызовет ИМХО

ну я ж не предлагаю все это в текст статьи тянуть

хотите, попробую переписать данное место вашей статьи более корректно ?

Вы полагаете надо кормить зрителя исключительно "привычными" портретами?

....

ну вот вы со мной наконец и согласились Все таки бывают "портреты" и не в классическом исполнении......

портеты могут быть любыми , главное результат. Но к делению объективов по областям применения - это уже не относится. Можно (и если хочется - то нужно) и портреты шириками снимать, и пейзажи телевиками.



но коль скоро вводится термин "портретный объектив", с выделением для него определенного диапазона фокусных (углов зрения), то не просто так же он вводится. А именно из "классических портретных соображений". Расстояния до портретируемого и количества портретируемого в кадре.

[ARSY]

хотите, попробую переписать данное место вашей статьи более корректно ?

думаю, проще вам будет написать свою собственную статью. Можно даже в опровержение, если угодно - там и увидим чья понятнее юзеру

[Mike_s]

думаю, проще вам будет написать свою собственную статью. Можно даже в опровержение, если угодно - там и увидим чья понятнее юзеру

давно написано

как раз с целью "объяснить начинающему про объективы".



например тут



правда, написано давно, реалии с тех пор слегка менялись. но это не суть.

[ARSY]

хорошо, пусть у вас будет развернутое описание, а у меня сжатое. Так можно?