"что снято" или "Как снято"...

[k561l]

но согласитесь вы никогда не будете хранить даже в семейном альбоме (и тем более выставлять на показ) фотографии в которых будет правильная экспозиция, композиция, баланс белого, резкость, разные правила третей и подобная полезная фигня если на этом снимке не будет никакого объекта, смысла, идеи и вообще предмета съемки? ...

Добрая половина перечисленной Вами "полезной фигни" предполагают наличие "...объекта, смысла, идеи и вообще предмета съемки..."

Надеюсь, то что Вы пишите, доставляет Вам хоть какое-то удовольствие. По мне же - это бессмыслица.

[MadFox]

[member="Олег П"], Попробуйте почитать Лапин "Фотография как...."

если не получится - через некоторое время еще раз попробовать прочитать. Эта книга перевернет ваше восприятие (если есть что переворачивать).

[multiformat amateur]

сугубо методически

я уважаю любую точку зрения ,любого человека. Но почему вы думаете что ВСЕ должны согласится с ним.

Такое ощущение, что происходит передергивание постановки вопроса.

Мол, якобы "все должны соглашаться". И, кто-то именно так думает, кроме Вас.

Такого, вроде, никто не педалирует, кроме Вашей личной экстраполяции, как мне кажется.

И да, люди могут не соглашаться. Но при этом желательно оставлять право

других людей видеть в фотографии то, что "несогласные" не видят,

не чувствуют, не понимают. Или право иных людей пытаться видеть...

Почувствуйте разницу, так сказать.







Ваша реплика началась с удивления:

"я и впрямь не понимаю, почему некоторые товарищи,пытаются найти на фото"

Ответ же довольно простой. Эти некоторые товарищи хотят расширить свое восприятие.

Поэтому они пытаются. Вы именно это хотели выяснить? Оставьте людям право на это.

Именно поэтому некоторые люди пытаются найти в изображении то, что еще неочевидно для

"непосредственного человека". Это такое право и возможность, но не обязанность.

Лично Вы не обязаны пытаться найти на фото.... Но при этом не имеет смысла

ограничивать в этом праве и в возможности других. Аналогично можно задавать реплики:

"я и впрямь не понимаю, почему некоторые товарищи пытаются смотреть фильмы Тарковского,

слушать Пендерецкого, смотреть Магритта." Ну не понимается, и ладушки.

Какой смысл об этом на весь интернет объявлять?

Почему ВСЕ должны увидеть шедевр в этой фотографии

Никто никому ничего не должен.



Вы не видите? Хорошо, проходим мимо...

Если, к примеру, Вы не понимаете хоральных прелюдий Баха,

есть ли смысл врываться в тусовку людей, обсуждающих контрапунктирование

музыкальных тем, и громогласно заявлять о своем непонимании обсуждающих?



.

[multiformat amateur]

Попробуйте почитать Лапин "Фотография как...."

если не получится - через некоторое время еще раз попробовать прочитать.

Эта книга перевернет ваше восприятие (если есть что переворачивать).

Сперва как мне кажется, желательно барьеры убирать, типа:

"я всё знаю и всё чувствую. А то, что я чувствую, это и есть пределы реальности".

Без этого предварительного этапа приборок, чтение подобных книжек бессмысленно

чуть менее чем полностью, увы.

[MadFox]

Сперва как мне кажется, желательно барьеры убирать, типа: "я всё знаю и всё чувствую. А то, что я чувствую, это и есть пределы реальности".

Вот, как раз благодаря Лапину я и увидел что за барьерами что-то есть. Поэтому и посоветовал если неполучится прочитать - через некоторое время попробовать еще раз - иногда требуется некоторое время для осмысления.

[multiformat amateur]

Вот, как раз благодаря Лапину я и увидел что за барьерами что-то есть. Поэтому и посоветовал если неполучится прочитать - через некоторое время попробовать еще раз - иногда требуется некоторое время для осмысления.

Возможно, Вы правы...

Просто если у кого изначально установлены ограничения в границах познаваемого,

то там имеет смысл читать сразу иные книжки... Тарта к примеру. Потом, после подготовки

сознания, приступать к литературе по предметным областям (не важно, фотографии ли,

или живописи, скажем). Так оно методически эффективнее. А если кто Тарта Гуджиева не

воспринимает, то можно с Ричарда Баха начать, скажем. Вообще, формирование пластичности

восприятия - отдельная большая тема... Наверное не в этом топике.

[Олег П]

Интересно,Вы с кем сейчас разговаривали о великом. А слова то какие! Я всего лиш любитель,и не пытаюсь влезть в калашный ряд... Просто я считаю , что разделение искусства,не есть хорошо для всех нас. Это кино для избранных,фото для корифеев и т д. Вот прочитали сейчас ваши мысли вслух,обычные люди,и подумали про себя,-какие мы сирые и убогие. Слов больше нет.

[Ратников Серёжа]

прочитал первое сообщение и уже в осадок выпал. вы реально считаете что как снято важнее чем что снято???? есть те кто так реально думает?.. и смешно что в пример приведен снимок в котором вообще никому и никогда в мире не будет интересно как это снято, а важно только что там снято.

Сейчас читаю Л.Дыко "Беседы о фотомастерстве". Там на этот момент не раз обращено внимание. В том и дело, что хороший снимок зрителем воспринимается комплексно. Зритель может всецело наслаждаться изображённым, не задумываясь об изобразительных средствах, которыми воспользовался фотограф. Однако фотографу анализ крайне необходим. Фотографу крайне важно, КАК СНЯТО.



Дело в том, что фотография "скована" своими особенностями. Она документальна, двумерна, статична, ограничена рамками и т.п. А нам хочется передать просторы, объём, динамику, движение, жизнь в конце концов. Если мы видим красивого или просто интересного человека и сразу же щёлкаем затвором, то у нас будет вроде как портрет человека. Фотоаппарат честно зафиксировал момент. И печаль в том, что полученное документальное изображение - на самом деле очень далеко от реальности и реального человека из-за всех перечисленных особенностей. На фотографии человек, пойманный в неудачный момент будет вообще на себя не похож. Если не уделить внимание свету, то на плоской фотографии мы увидим плоское и невыразительное лицо...



Если человека поставить в характерную обстановку, правильно уловить или выставить свет, поймать нужную фазу движения, грамотно скомпоновать снимок, чтобы туда не вышло ничего лишнего... получится портрет, в котором другой фотограф уловит массу проделанной работы. Зритель же увидит лишь хороший портрет. Интересный портрет незнакомого человека. Потрет, который так и хочется рассматривать.

Может быть, я тоже дилетант, но все-же считаю, что первостепенно то, что что изображено на фото. Потому, что в этом смысл этого фото. А то, как снято - это лишь показатель мастерства фотографа.

В том и дело, что если просто снять объект, то в большинстве случаев зритель не увидит его так, как его увидел фотограф, решивший запечатлеть объект. Чтобы зритель увидел то же, фотограф должен проделать немалую работу - найти точку съёмки, момент, свет... Иначе снимок будет пёстрым и невзрачным - зрителю не будет понятно, насколько поразительно изображённое на снимке. Можно лишь догадываться. Но так догадываться можно и без фотографии, а просто мечтая, представляя

[Ратников Серёжа]

Простите меня заранее,но я и впрямь не понимаю,почему некоторые товарищи,пытаются найти на фото грязной коммунальной кухни,какой то фотошедевр... Зачем высасывать из пальца сюжет,и ценность фото?.. Может автору фото,надо было снять последний кадр... Нельзя увидеть ТОГО ЧЕГО НЕТ.

Почему ВСЕ должны увидеть шедевр в этой фотографии и сказать,-да а а. Что, нет ничего прекраснее коммунального гадюшника?.. А это фото,просто поилка для негров,и не что более.

Шедевр - это не общепризнанное, а личное, субъективное. Что для одного является шедевром, для другого может таковым не являться. Про все эти фотографии можно говорить, что у них имеется музейный статус. По тем или иным причинам они вошли в историю фотографии. Не стоит считать, что все они должны быть шедеврами для всех людей. Для одних людей актуальны одни снимки, для других - другие. Хорошо, что мы - разные. Хорошо, что искусство - разное.



Когда фотография напечатана, музыка написана, книга издана - произведения искусства уже живут своей жизнью. И уже не важно, зачем именно был сделан этот кадр. Важно, какой отклик происходит у зрителя при его просмотре. Ассоциации, возникшие у зрителя, вспыхнувшие эмоции или даже чувства - могут быть намного сильнее, чем у самого фотографа, лишь что-то почувствовавшего или просто решившего сделать лаконичный снимок на определённую тематику. Таким образом, иногда можно увидеть и то, чего изначально вроде и не было в мыслях у автора.

...Просто я считаю , что разделение искусства,не есть хорошо для всех нас. Это кино для избранных,фото для корифеев и т д. Вот прочитали сейчас ваши мысли вслух,обычные люди,и подумали про себя,-какие мы сирые и убогие. Слов больше нет.

Нет, нет, совсем не так. Это некорректная формулировка: "для избранных". Просто есть разные категории зрителей, у которых разные цели при просмотре. Есть авторы со сложным языком, работы которых сможет воспринять зритель, понимающий этот язык (для этого нужно иметь кругозор или просто опыт какой-то). Это не значит, что этот автор лучше, выше и т.п. Можно относиться к этому как к своего рода игре. Кому-то нравится придумывать головоломки, кому-то нравится их разгадывать. Есть масса простых и удивительно красивых снимков, которые воспримут все и верно поймут, порадуются искренне изображённому. Хотя снять простой и красивый лаконичный снимок - тоже очень непросто, фотографом может быть проделана не меньшая работа, чем другим автором для создания снимка "с более сложным языком". Это хорошо, что искусство - разное. Оно способно удовлетворять разные категории зрителей.



У фотографии есть собственный язык, очень разнообразный. Анализ разных фотографий помогает научиться читать этот язык. Фотографу это крайне важно, чтобы научиться выражать в снимке свои идеи и мысли. А есть и просто зрители, которым нравится разглядывать картины, снимки, искать какие-то интересные особенности, примечать детали случайные, а также наверняка осознанные фотографом. Кто-то при просмотре отдыхает и этим наслаждается, а кто-то разминает мозг и... тоже этим наслаждается. У кого-то возникнут личные ассоциации и снимок станет для него шедевром. Хотя это может быть один и тот же снимок, просто увиденный разными глазами, разными людьми. И тогда уже не важно, зачем именно сделал этот кадр фотограф. У людей возник отклик при просмотре. Это важно! Фотография не может жить без зрителя.

[Nской]

Когда фотография напечатана, музыка написана, книга издана - произведения искусства уже живут своей жизнью. И уже не важно, зачем именно был сделан этот кадр. Важно, какой отклик происходит у зрителя при его просмотре. Ассоциации, возникшие у зрителя, вспыхнувшие эмоции или даже чувства - могут быть намного сильнее, чем у самого фотографа, лишь что-то почувствовавшего или просто решившего сделать лаконичный снимок на определённую тематику. Таким образом, иногда можно увидеть и то, чего изначально вроде и не было в мыслях у автора.

Истину глаголите, однако.

... У кого-то возникнут личные ассоциации и снимок станет для него шедевром. Хотя это может быть один и тот же снимок, просто увиденный разными глазами, разными людьми. И тогда уже не важно, зачем именно сделал этот кадр фотограф. У людей возник отклик при просмотре. Это важно! Фотография не может жить без зрителя.

Замечательно!