макро объектив

[Alien13]

Всем привет!я плохо разбираюсь в разнообразии объективов!

Помогите.Мне нужен объектив для моего никон д3000,чтобы снимать макро.

есть варианты с сигма.только там 70..90...я не понимаю эти характеристики!

очень сильное приближение мне не нужно,но чтобы фокусировался хорошо на движущихся объектах и картинка была четкой.

также пробовала перевертыш делать-даже со штатива размазано(еще макро-кольца ставила.но они у меня без линзы,так что толку мало.Поставила гелиос ,так адаптер даже с линзой все мылит...я в растерянности.

Объясните,чем одни макро-объективы сигма отличаются от других?

[вантох]

Всем привет!я плохо разбираюсь в разнообразии объективов!

Помогите.Мне нужен объектив для моего никон д3000,чтобы снимать макро.

есть варианты с сигма.только там 70..90...я не понимаю эти характеристики!

Объясните,чем одни макро-объективы сигма отличаются от других?

Чем больше фокусное расстояние - 60-85-90-100-150мм тем больше расстояние до объекта съемки при одинаковом увеличении.

Самые удобные - -около 100 мм.

Но многое зависит от конструкции объектива, есть ли у него внутренняя фокусировка(т.е меняется или нет его габарит при наводке на резкость)





Названые Вами Сигмовские макро-объективы имеют выезжающий при больших увеличениях хобот, который сильно уменьшает расстояние до объекта съемки и может его испугать.

На Д3000 у них автофокусировка работать не будет.



У Никон есть отличные макрообъективы с автофокусом(и внутренней фокусировкой) на Д3000 и неизменными размерами - AF-S 85мм 3.5 VR, по мне так он оптимальный - достаточно длиннофокусный(до мухи 14 см от края линзы) и очень легкий, стабилизатор, ничего снаружи не крутится, достаточно шустрый.



Ну и мощные AF-S 60мм 2.8 (универсал), AF-S 100мм 2.8VR - самый дорогой.

Еще есть AF-S 40мм, но у него всего 5-7 см до мухи при наибольшем увеличении, зато самый маленький и дешевый.



ЗЫ. Макроколец с линзой не бывает, есть отдельные насадочные линзы типа Raynox 250, их на почти любой объектив для макро ставить можно. Гелиосу для макро надо адаптер без линзы и макрокольца, будет сносно.

[zuban88]

можете ещё посмотреть в сторону тамрона 90 2.8 - конструктив у него хромает, но картинка хорошая.. ну и "хобот" да

[Alien13]

Чем больше фокусное расстояние - 60-85-90-100-150мм тем больше расстояние до объекта съемки при одинаковом увеличении.

Самые удобные - -около 100 мм.

Но многое зависит от конструкции объектива, есть ли у него внутренняя фокусировка(т.е меняется или нет его габарит при наводке на резкость)





У Никон есть отличные макрообъективы с автофокусом(и внутренней фокусировкой) на Д3000 и неизменными размерами - AF-S 85мм 3.5 VR, по мне так он оптимальный - достаточно длиннофокусный(до мухи 14 см от края линзы) и очень легкий, стабилизатор, ничего снаружи не крутится, достаточно шустрый.

а например

Nikon 50mm f/1.4D AF Nikkor подойдет?

[-Freeman-]

а например

Nikon 50mm f/1.4D AF Nikkor подойдет?

Во 1-х С ним у вас не будет автофокуса

Во 2-х это не макро объектив, если нужен именно макро, ищите в названии Micro nikkor если нужен еще и автофокус, ищите в названии AF-S.

[Alien13]

NIKON AF 60 mm f/2.8D Micro или Nikon Nikkor AF-S DX 40 mm F/2.8 G Micro??

второй конечно дороже..

самые нормальные варианты для меня)

а есть ли у кого примеры фотографий?)

[вантох]

NIKON AF 60 mm f/2.8D Micro

С ним у Вас не будет автофокуса.

А какие у Вас макрокольца?

Кстати если кит 18-55 перевернуть он дает вполне сносные результаты, только все вручную.

[-Freeman-]

NIKON AF 60 mm f/2.8D Micro или Nikon Nikkor AF-S DX 40 mm F/2.8 G Micro??

я уже писал, и еще раз напишу, мне не жалко...



Объектив AF автофокус только с старшими тушками, потому как объектив без мотора

Объектив AF-S автофокус с любой тушкой, потому как объектив с мотором

[Alien13]

С ним у Вас не будет автофокуса.

А какие у Вас макрокольца?

Кстати если кит 18-55 перевернуть он дает вполне сносные результаты, только все вручную.

хаха!

если кит перевернуть-получится все размыто и ужасно,даже со штатива и с открыванием диафрагмы на полую вручную

[Denissychev]

В макро автофокус вообще не нужен... через лайв вью с увеличением лучше получается.

[-Freeman-]

хаха!

если кит перевернуть-получится все размыто и ужасно,даже со штатива и с открыванием диафрагмы на полую вручную

очень зря смеетесь...

все дело в незнании предмета.



Как с таким скепсисом можно подходить фотографии?

[Autarchy]

а как это можно кит перевернуть и при*ре|-|ачить к байонету???

[-Freeman-]

а как это можно кит перевернуть и при*ре|-|ачить к байонету???

существуют реверсивные кольца.

На одной стороне кольца резьба 52мм (под фильтр)

на другой байонет, в результате можно цеплять объектив передней линзой к байонету.

Получается дешевое и достаточно мощное макро.

[вантох]

хаха!

если кит перевернуть-получится все размыто и ужасно,даже со штатива и с открыванием диафрагмы на полую вручную

Это не ХА-Ха а беда Ваша.

А почему у Вас не получается?

У меня- вполне. Полнокадры перевернутым 18-55 сантиметрового цветка традесканции на разном зуме



http://fotki.yandex.ru/users/vantogh/view/294936?page=1

http://fotki.yandex.ru/users/vantogh/vi ... =1#preview

http://fotki.yandex.ru/users/vantogh/vi ... 10/?page=1



Какое расстояние до объекта Вы брали когда пользовали перевернутый кит?

Открывать на полную диафрагму как раз не надо. Подсветку фонариком надо для наводки или яркий солнечный свет, чтобы наводить с прикрытой (заклиненой зубочисткой) диафрагмой.

[Alien13]

Это не ХА-Ха а беда Ваша.

А почему у Вас не получается?

У меня- вполне. Полнокадры перевернутым 18-55 сантиметрового цветка традесканции на разном зуме



http://fotki.yandex.ru/users/vantogh/view/294936?page=1

http://fotki.yandex.ru/users/vantogh/vi ... =1#preview

http://fotki.yandex.ru/users/vantogh/vi ... 10/?page=1



Какое расстояние до объекта Вы брали когда пользовали перевернутый кит?

Открывать на полную диафрагму как раз не надо. Подсветку фонариком надо для наводки или яркий солнечный свет, чтобы наводить с прикрытой (заклиненой зубочисткой) диафрагмой.

извините,но я ваших фото не вижу ничего хорошего...







вот мои без обработки,и я считаю их обычными,мне нужно большее

[Alien13]

Это не ХА-Ха а беда Ваша.

А почему у Вас не получается?

У меня- вполне. Полнокадры перевернутым 18-55 сантиметрового цветка традесканции на разном зуме



http://fotki.yandex.ru/users/vantogh/view/294936?page=1

http://fotki.yandex.ru/users/vantogh/vi ... =1#preview

http://fotki.yandex.ru/users/vantogh/vi ... 10/?page=1



Какое расстояние до объекта Вы брали когда пользовали перевернутый кит?

Открывать на полную диафрагму как раз не надо. Подсветку фонариком надо для наводки или яркий солнечный свет, чтобы наводить с прикрытой (заклиненой зубочисткой) диафрагмой.

каким еще фонариком?неет,это мне не нужно.а при наводке на солнечный свет все вообще светлеет и в дальнейшем не снимает

и вообще я писала,что главный недостаток перевертыша-необходимость фотографировать со штатива.

мне оно не надо,я снимаю живую природу и стоять со штативом,карауля бабочку-не для меня

[вантох]

и вообще я писала,что главный недостаток перевертыша-необходимость фотографировать со штатива.

мне оно не надо,я снимаю

Вы ошибаетесь. Лучше займитесь съемкой.

[TapeH]

Альтернатива штативу для макро - искусственный свет, вспышки. В техническом плане это пожалуй сложнее, чем со штатива. И стоит хорошо, готовы вкладываться?



Вообще, вы зря думаете, что макро - это беготня за насекомыми и стреляние по ним сериями. Это прежде всего умение работать с "моделями" и спешка там ни к чему. А умение работать с моделями приходит только с опытом.



По теме - для съемки насекомых чем больше фокусное - тем лучше. Из Сигм классикой считается Sigma 150/2.8.

[zuban88]

ТС, вам нужно "большее" в каком плане?



ИМХО вот у вас на последних трёх выложенных кадрах:

1 кадр) цветок не в грип, справа обрезанный цветок отвлекающий внимание - сомнительное кадрирование

2 кадр) шевелёнка судя по всему

3 кадр) "обычный" как вы и сказали

макрообъектив это хорошо, если вы знаете как его использовать - иначе 1 и 2 будет повторяться и с ним, причём, учитывая неприятие штативов, 2 будет очень и очень часто (если конечно не на ярком солнце летом, когда и на 22 дыре можно 160 выдержку ставить) + добавятся ещё свои проблемы как то очень узкая грип (даже на очень зажатой дырке). А вот кнопки "шыдевр" на нём нет.



всё вышесказанное имхо и обидеть никого не хотел.

[KSergeyV]

По теме - для съемки насекомых чем больше фокусное - тем лучше.

Имхо, эта точка зрения ошибочна уже своей однозначностью.

Длиннофокусной оптикой удобнее снимать пугливых насекомых, но она дает меньшую ГРИП и "шевеленку" проще получить, нужны короткие выдержки -значит нужен свет, а его сложнее организовать, т.к. объект съемки находится в 30-40 см., или штатив, а лучше и то и другое. С длиннофокусной снимать намного сложнее, имхо, тем более - для начинающих, такая съемка требует более серьезной подготовки и понимания. Наверное и с точки зрения материальной съемка длиннофокусной оптикой более затратна : и объективы дороже, и в свет штатив нужно "вкладываться".

[Crelian]

ТС! Может Вам лучше продать свою зеркалку и купить хорошую мыльницу? Без приколов, я серьезно! Вы здесь подняли довольно сложную и интересную тему макросъемки. Вам говорят - учитесь! Вы - смеетесь в ответ! Если Вам хочется посмеяться - посмотрите Comedy-Club! Про неприятие штативов... Люди снимают макро с использованием мини-рельсов, как при киносъемке, и наводку на резкость делают двигая ВСЮ камеру! Если Вам нужно "побегать-пофотографировать", то купите мыльницу! Мыльницы снимают макро лучше иных зеркалок! Мой брат тоже экспериментирует с макро - на Юпитер 37А прикрутил Гелиос 81Н хвостом вперед и поставил все это на штатив. На цветке диаметром 1,5 см видно каждую тычинку и пестик, об фотку можно порезаться! Если у Вас что-то не получается, это не значит, что виновата техника. В 95% случаев люди сами портят себе кадры. Еще раз скажу - не покупайте никаких из предложенных здесь объективов - это для Вас пустая трата денег, купите мыльницу, хотя бы для макро. И учитесь, учитесь учитесь! Хорошего фотографа от плохого отличает умение и желание учиться. Даже хороший фотограф, который перестал учиться, превращается в плохого, т.к. его фотографии становятся однообразными и неинтересными. И почитайте http://www.afanas.ru/ROF/rof0.htm .Многое станет понятнее.

[Alien13]

ТС, вам нужно "большее" в каком плане?



ИМХО вот у вас на последних трёх выложенных кадрах:

1 кадр) цветок не в грип, справа обрезанный цветок отвлекающий внимание - сомнительное кадрирование

2 кадр) шевелёнка судя по всему

3 кадр) "обычный" как вы и сказали

макрообъектив это хорошо, если вы знаете как его использовать - иначе 1 и 2 будет повторяться и с ним, причём, учитывая неприятие штативов, 2 будет очень и очень часто (если конечно не на ярком солнце летом, когда и на 22 дыре можно 160 выдержку ставить) + добавятся ещё свои проблемы как то очень узкая грип (даже на очень зажатой дырке). А вот кнопки "шыдевр" на нём нет.



всё вышесказанное имхо и обидеть никого не хотел.

ахахах)))вы преде чем писать мнение о фото,внимательнее читайте что я сама о них думаю)))

а то я незнаю,что там шевеленка))))))

я об этом и писала,что даже эти кадры,снятые не с рук,меня не устраивают)))так что извините,зря вы все это писали)))

[Alien13]

ТС! Может Вам лучше продать свою зеркалку и купить хорошую мыльницу? Без приколов, я серьезно! Вы здесь подняли довольно сложную и интересную тему макросъемки. Вам говорят - учитесь! Вы - смеетесь в ответ! Если Вам хочется посмеяться - посмотрите Comedy-Club! Про неприятие штативов... Люди снимают макро с использованием мини-рельсов, как при киносъемке, и наводку на резкость делают двигая ВСЮ камеру! Если Вам нужно "побегать-пофотографировать", то купите мыльницу! Мыльницы снимают макро лучше иных зеркалок! Мой брат тоже экспериментирует с макро - на Юпитер 37А прикрутил Гелиос 81Н хвостом вперед и поставил все это на штатив. На цветке диаметром 1,5 см видно каждую тычинку и пестик, об фотку можно порезаться! Если у Вас что-то не получается, это не значит, что виновата техника. В 95% случаев люди сами портят себе кадры. Еще раз скажу - не покупайте никаких из предложенных здесь объективов - это для Вас пустая трата денег, купите мыльницу, хотя бы для макро. И учитесь, учитесь учитесь! Хорошего фотографа от плохого отличает умение и желание учиться. Даже хороший фотограф, который перестал учиться, превращается в плохого, т.к. его фотографии становятся однообразными и неинтересными. И почитайте http://www.afanas.ru/ROF/rof0.htm .Многое станет понятнее.

в какой-то степени я с вами согласна.у меня есть камера nikon coolpix p5000,я снимала ей макро 3 года...и соглашусь,получается лучше зеркалки.только сломалась она.и ,раз уж есть зеркальный,хотелось бы подобрать что-нибудь к нему)

ничего не покупать?)спасибо за совет)

я смеюсь не над тем,что мне говорят учитесь..а что я сразу пишу,чего мне не нужно-и именно это и советуют))

[Alien13]

ТС, вам нужно "большее" в каком плане?



ИМХО вот у вас на последних трёх выложенных кадрах:

1 кадр) цветок не в грип, справа обрезанный цветок отвлекающий внимание - сомнительное кадрирование

2 кадр) шевелёнка судя по всему

3 кадр) "обычный" как вы и сказали

макрообъектив это хорошо, если вы знаете как его использовать - иначе 1 и 2 будет повторяться и с ним, причём, учитывая неприятие штативов, 2 будет очень и очень часто (если конечно не на ярком солнце летом, когда и на 22 дыре можно 160 выдержку ставить) + добавятся ещё свои проблемы как то очень узкая грип (даже на очень зажатой дырке). А вот кнопки "шыдевр" на нём нет.



всё вышесказанное имхо и обидеть никого не хотел.

кадрирования кстати не на одном кадре нет,это все с перевертыша.еще раз повторю для особо одаренных-ЭТО СЫРЫЕ КАДРЫ)

[Alien13]

Альтернатива штативу для макро - искусственный свет, вспышки. В техническом плане это пожалуй сложнее, чем со штатива. И стоит хорошо, готовы вкладываться?



Вообще, вы зря думаете, что макро - это беготня за насекомыми и стреляние по ним сериями. Это прежде всего умение работать с "моделями" и спешка там ни к чему. А умение работать с моделями приходит только с опытом.



По теме - для съемки насекомых чем больше фокусное - тем лучше. Из Сигм классикой считается Sigma 150/2.8.

КАКОЙ СМЫСЛ ВБИВАТЬ СВОЕ МНЕНИЕ О "МАКРО" МНЕ?У МЕНЯ СВОЕ ,ЧТО ХОЧУ ТО И СНИМАЮ)))

[Vitaly Berezhnoy]

Показывать свою независимость по этому вопросу после первого поста, полагаю, что неразумно.

Всем привет!я плохо разбираюсь в разнообразии объективов! Помогите.Мне нужен объектив для моего никон д3000,чтобы снимать макро.

Я бы советовал прислушаться к совету более опытных коллег, написали все по делу.

[zuban88]

согласен с Crelian на 100%. никакая техника не даст вам ничего без обучения.



даже вот тот же цветок снять чтоб было видно и тычинки и пестики и лепестки - эт надо сшивать из нескольких кадров (по крайней мере я других способов не знаю), объектив вам такого не даст точно, а если уметь то и своим снять сможете, пусть не с такой бритвенной резкостью как у макриков



пардон, конечно, но вы сами пишете, что вам нужна резкость, вас предлагают варианты, а вы смеётесь в ответ. если вы действительно думаете что дело только в технике - вам уже указали на пару хороших объективов для макро

засим откланяюсь дабы не пытаться "вбивать своё мнение"

[-Freeman-]

[oft]К сожалению ровные руки в фотомагазинах не продаются, так что посоветовать больше ничего не могу.[/oft]



С таким отношением к советам более компетентных людей, Вам, у нас на форуме ничего кроме игнора не светит...

Счастливо оставаться...

[TapeH]

Имхо, эта точка зрения ошибочна уже своей однозначностью.

Длиннофокусной оптикой удобнее снимать пугливых насекомых, но она дает меньшую ГРИП и "шевеленку" проще получить, нужны короткие выдержки -значит нужен свет, а его сложнее организовать, т.к. объект съемки находится в 30-40 см., или штатив, а лучше и то и другое. С длиннофокусной снимать намного сложнее, имхо, тем более - для начинающих, такая съемка требует более серьезной подготовки и понимания. Наверное и с точки зрения материальной съемка длиннофокусной оптикой более затратна : и объективы дороже, и в свет штатив нужно "вкладываться".

Все насекомые пугливы в той или иной степени. При съемке в одинаковом масштабе ГРИП будет примерно одинакова при любом фокусном. А без штатива/искусственного света (либо и того и другого одновременно) про серьезное макро вообще можно забыть. Естественно, из всех правил есть исключения, но общий подход - для насекомых лучше длиннофокусные макрообъективы.

КАКОЙ СМЫСЛ ВБИВАТЬ СВОЕ МНЕНИЕ О "МАКРО" МНЕ?У МЕНЯ СВОЕ ,ЧТО ХОЧУ ТО И СНИМАЮ)))

И какое мнение я вам навязывал? Странная вы - спросили совета, я его дал на основе собственного опыта. А теперь оказывается, что я какое-то мнение навязываю Зачем на форум пришли-то? Похохотать?

[Alien13]

Все насекомые пугливы в той или иной степени. При съемке в одинаковом масштабе ГРИП будет примерно одинакова при любом фокусном. А без штатива/искусственного света (либо и того и другого одновременно) про серьезное макро вообще можно забыть. Естественно, из всех правил есть исключения, но общий подход - для насекомых лучше длиннофокусные макрообъективы.





И какое мнение я вам навязывал? Странная вы - спросили совета, я его дал на основе собственного опыта. А теперь оказывается, что я какое-то мнение навязываю Зачем на форум пришли-то? Похохотать?

нет,не похохотать.просто для меня макро-снимать насекомых и растения.вы же пишете-макро это не беготня за жучками...а если мне это нравится,что дальше?!

я просила мне обьектив наиболее подходящий подсказать...и вы из всех ответов максимум 2 объектива назвали

[Alien13]

[oft]К сожалению ровные руки в фотомагазинах не продаются, так что посоветовать больше ничего не могу.[/oft]



С таким отношением к советам более компетентных людей, Вам, у нас на форуме ничего кроме игнора не светит...

Счастливо оставаться...

у меня нормальное отношение к советам,из каждого ответа я что-то извлекаю для себя.и посылать меня не надо)

[TapeH]

нет,не похохотать.просто для меня макро-снимать насекомых и растения.вы же пишете-макро это не беготня за жучками...а если мне это нравится,что дальше?!

я просила мне обьектив наиболее подходящий подсказать...и вы из всех ответов максимум 2 объектива назвали

Вы, очевидно, не поняли, что я сказал. Тогда поясню - мой комментарий касался не объектов, а методики съемки. Так понятней?

[tatais]

я просила мне обьектив наиболее подходящий подсказать...и вы из всех ответов максимум 2 объектива назвали

а Вам два лучших и НАЗВАЛИ

[Mike_P]

я просила мне обьектив наиболее подходящий подсказать...и вы из всех ответов максимум 2 объектива назвали

А не должны советовать наперебой и предлагать десятки вариантов чтобы потом выбирать за кого больше. Объектив в единственном числе. Подойдет много чего, зависит от денег и желания таскать тяжести. Я за Сигму 150/2.8 OS Macro HSM. HSM - мотор.

[Denissychev]

http://www.youtube.com/watch?v=V9KTjTWs ... re=related вот тут хорошо показаны причендалы для макро... штативы, рельсы, свет, конвертер...и 105 micro

[KSergeyV]

Бюджет какой? 13.....40 т.р.?

[Alien13]

не более 15 тысяч..я остановилась на nikkor 40 mm af-s...но,скорее всего,покупку придется отложить до след.года

[Devoter]

Здравствуйте, подскажите мне, пожалуйста, какой объектив наиболее подходит для съемки сетчатки глаза?

[Yurydan]

Ничего себе вопросы... Это специальные фундус-камеры могут делать такое.

Может Вы хотели сказать - радужка?

[Devoter]

Точно, радужи - перепутал

[Devoter]

Фундус-камера пока вне моих возможностей. какой из объективов, скажем, для D90 может справиться с этой задачей?

[Alien13]

Sigma 50mm 2.8 DG

nikkor 40 mm macro

nikkor 55 mm macro(мб с кольцами)



что лучше на никон д3000 пойдет?

из того что вообще подойдет..

[Guigiaro]

Sigma 50mm 2.8 DG

nikkor 40 mm macro

nikkor 55 mm macro(мб с кольцами)



что лучше на никон д3000 пойдет?

из того что вообще подойдет..

60mm AF-S смотрите.



40 чересчур маловато для макро, а 105 ... во-первых это только для татуировок муравьев и нижнее белье бабочек поснимать, а мелкую предметку уже может длины ВПП не хватить) во-вторых 105 тяжеловат и длинный, нужна короткая выдержка. в-третьих он дорогой, в-четвертых 60мм один из самых резких никкоров - не уступает 50 f/1.4

[-Freeman-]

[member="Guigiaro"], не думаю что ваш совет актуален спустя три месяца... Смотрите на дату последнего сообщения