Магия ФФ. А есть ли она?

[maybach]

кстати, "обведенное красненьким" выглядит цельнее..То есть, кроп с художественной точки зрения именно в данном примере вполне может выиграть,

в сравнении со сделанным на пресловутый ФФ.

В данном примере возможно, но в целом ощущение объема тем лучше, чем больше размер негатива или слайда, и чем менее кратное увеличение с этого негатива делается. Средний формат успешнее передаст пространство и детали, чем 35мм фотография, соответственно ФФ лучше, чем "цифро кроп".

[multiformat amateur]

В данном примере возможно,

Моя ремарка была лишь как иллюстрация,

что не только размером-форматом кадрового окна...

То есть, приоритеты могут расставляться и иным образом.





Да, разница между ФФ и кропом количественная. Но в магию эта количественная разница превращается при соблюдении определенных условий, то есть отнюдь не всегда, не во всех руках, и т.п. Кроме того, зачастую эффект обратный, например более крупноформатная техника и оптика больше весят, до некоторых уголков природы ее попросту сложнее донести или невозможно в частном случае... И толку от "ощущения объема не будет" потому что на больший формат не снимут попросту. Или, оказывается, что с имеющимся объективом на кропе кадр строится лучше (как в случае с красной рамочкой). В общем, мир многообразен, как обычно. К примеру, я снимаю иногда параллельно на пару форматов, и не вижу смысла выделять однозначно один над другим, или отказываться от меньшего. У каждого инструмента свои преимущества, причем проявляемые по-разному в разных условиях. Задача фотографа, как мне кажется, максимально использовать такие преимущества в конкретных заданных условиях. Поэтому Роуэлл снимал свои пейзажи мелкоформатным Никоном, а не на "более объемный" по результирующему изображению средний формат, к примеру... И его снимки стали классикой мировой пейзажной фотографии. Такая же аргументация у Джима Бранденбурга... и многих других весьма серьезных по результатам фотографов... я, собственно, к тому, что наверное не стоит делать фетиша из формата кадра, на мой взгляд. Ну есть определенные преимущества, можно использовать в определенных условиях... да... А иконы или самоцели из этого делать малопродуктивно, как мне кажется.

[Julysha]

Я снимала пейзажи на д200, потом появился Д700, и я поняла, как стало здорово получаться (с той же оптикой). В прошлом году купила Д7000 и начала снимать пейзажи одновременно на д7000 и Д700. При приведении картинки к одному размеру лично я разницы не ощущаю (а разницу между Д90 и Д700 чувствовала очень даже). Между старым кропом и ФФ была разница в качестве изображения (шум, цвет, рассыпчатость картинки), но если кроп даст то же качество (размер пикселя, цвет, шум), что и ФФ, то при зажатой пейзажной диафрагме разницу будет знать, пожалуй, только автор.



Для сюжетов с открытой диафрагмой, да, разница между кропом и ФФ будет очень заметна.

[Cherch]

Все равно свой 90 не брошу,патамушта он-хороший

[MUR]

"Магия" только в руках и голове. Последний номер " Foto &Video 07 2012" Первое место в конкурсе "Пейзаж" Юрий Голуб снято на Nikon D90, AF- S Nikkor 55- 200/ 4- 5.6 VR DX, B+W N011 0, Штатив Benro; 30 c,F 13, ISO 100

Фотографы,снимавшие на Mamiya RB67,Canon EOS 5D,не вошли в тройку призёров.

[oft]А тут магия,магия.Выпустят "народный FF" и исчезнет эта магия,как только количество обладателей полного кадра увеличиться на порядок.[/oft]

[Yurydan]

А что же делать телевизионщикам, к коим я отношусь , снимавших и снимающих на своих, стесняюсь даже теперь говорить - сильнокропнутых матрицах ... Матрица в 2/3" смешно смотрится даже на фоне кроп-фактора 1,5...

[maybach]

А что же делать телевизионщикам, к коим я отношусь , снимавших и снимающих на своих, стесняюсь даже теперь говорить - сильнокропнутых матрицах ... Матрица в 2/3" смешно смотрится даже на фоне кроп-фактора 1,5...

[oft]В телеке никогда магии не было.. Да и зачем она там?[/oft]

[Yurydan]

В телеке никогда магии не было..

- не знаю, не знаю, больше чем полстраны у этих ящиков (правда, сейчас у сильно плоских ящиков ) сидит.. Всё-таки, какие-то магические волны он испускает. Наверно, чем меньше матрица, тем более сильные магические волны. Во!

[Любитель50]

но если кроп даст то же качество (размер пикселя, цвет, шум), что и ФФ, то при зажатой пейзажной диафрагме разницу будет знать, пожалуй, только автор.

Такое же мнение. А точнее, если качество пикселя по шумности и ДД идиентично, то преимущество кропа в массогабаритах кроповой оптики и камеры. А открытая дифрагма дает менее резкие затемненные края объектива, что тут я так понимаю называют магией. Ничего более существенного мною не было замечено.

[Sla007]

я зимой сравнил на улице два фотика - д3с и д7000 - на фф поставил 85\1.8 - на 7000 85\1.4 - дабы чуток подыграть кропу - и если уш будет даже в таком раскладе у фф бокеха и объём кашернее - то кроп фигня... снимал модель так как интересовала магия фф на портретах - вывод фф слил кропу с более зачотным стеклом - да и на обоих был 85 и на кропе я отходил дальше на шаг полтора - дабы иметь идентичную композишен - и на объём это нихрена не повлияло!

http://album.foto.ru/photo/2246186/

http://album.foto.ru/photo/2246185/



поэтому чисто по деньгам - моё лично мнение - выгоднее купить зачотный портретник ( если его вдруг нет) чем фф тушку и сидеть на бюджетном стекле... это если выбирать - при равных стёклах фф ясен пень будет чутка лучше причом по многим показателям - но чутка).... при печати до А3 - эти чутка нихрена не видно ..опятьже если снимать на исо близких к базовым...и правильно экспонировать.