Хочу показать пару пейзажных снимков на 85/1.4G на открытой диафрагме F1.4
Сугубо терминогически: я бы не называл эти работы пейзажами. Скорее замечательные природные этюды, природные фрагменты. Но, долго разглядывать их, как традиционные пейзажи, в общем и не хочется. Скорее первое впечатление "вау, прикольно!" ...и, идем мимо. Лично для меня пейзаж имеет три свойства: говорит о месте, формирует устойчивое впечатление от пространства, и его хочется долго разглядывать. Пейзажная работа высокого класса вообще долго не выпускает зрителя от себя, заставляя ходить глазами по некоему определенному автором маршруту вновь и вновь... разглядывая детали, мизансцены, взаимоотношения в передаваемой среде.
Хвалебных откликов Вам тут накидают, без сомнений.
я же позволю себе немного критики. Сугубо субъективный взгляд,
который Вы можете использовать, либо проигнорировать, тут как Вам будет удобнее.
Диссонансы между большими площадями размытого пестрого переднего или заднего планов, и предельной резкостью в зоне фокусировки - несколько раздражают, если честно. В большем выигрыше те изображения, где сквозь нерезкое просвечивают реальные детали (как в первом-втором снимках). А вот в в четвертом это уже воспринимается как грязь. А пятый снимок выиграл бы значительно от прикрытия диафрагмы, ибо там определился бы паттерн, рисунок цветения, вместо слипшейся полуразваренной каши из листьев. 9-й снимок... как я понимаю, зеленый монотонный склон горы просвечивающий сквозь цветение - это и было целью фотосъемки? Поскольку именно это место оказалось основной доминантой на том снимке, как тонально так и по-резкости-контрасту... Возможно, имеет смысл искать сюжеты, где объекты обоих типов могут быть вперемешку по плоскости кадра, взаимодополняя и взаимодействуя друг с другом... А не так, чтобы большие размытые в нерезкость фактуры живут сами по себе, а резкие основные объекты - сами по себе... Любой прием может быть самоцелью, а может играть на идею, некоторую внешнюю идею кадра. Еще немаловажный момент: нерезкий передний план при резком заднем - нефизиологично. Это противоестественно для нашего природого зрения. В принципе, нерезкий передний план может быть применен для оттенения качественного среднего и заднего, но обычно для такого этого переднего плана делают немного, и он не содержит равноправных с зоной резкости элементов. Пример: снимаем аллею. Наводка на резкость по среднему плану. На переднем плане видны точно такие же равноправные деревья, как и на среднем, но они нерезкие. Мозг всегда будет это воспринимать как неестетсвенность. Потому что равноправные по смысловому наполнению элементы оказываются неравноправны визуально. Диссонанс. Как только мы вводим прыгающего человека, все нормализуется - человек есть доминанта, нерезкий передний план не нервирует, ибо ткань изображения выстраивается по иерархии смыслового наполнения... С пейзажами такая же штука. Есть доминантный смысловой объект - можно делать выделение резкостью (впрочем,в какой-то момент это уже можно перестать называть пейзажем, скорее природный натюрморт, или этюд). Если же картинка построена на множестве важных смыслово-равноправных объектов - все начинается сильно сложнее. Выразительные средства обычно применяемые в визуальном искусстве, предназначены для подчеркивания наших сюжетных и смысловых наполнений, а не противоречия им. Любое противоречие же имеет смысл для себя же внутренне обосновать, зачем мы это делаем. Просто ли играясь в технологические игры, или сказать что-то этим хотим важного.
Сорри за многобукв.
). Правда снимал не на портретник, а на 35/1.8, но тем не менее... Впечатления у меня странные, но прием интересный, буду пробовать еще. 
