что, как и зачем снимать, имхо.

[PENikoxist Ed]

Нет, далеко не так. Чтобы снять красивое место красиво, нужно его красиво увидеть и правильно скадрировать, выбрать интересный ракурс, ПП и т.п.



Знаете, я обычно стараюсь избегать фотографировать известные красивые достопримечательности. Ну просто тошнит от них. Когда впервые вижу в реальности то, что уже лоснится от миллионов взглядов на множествах фотографий и фоток, то постою, посмотрю, не испытав особого душевного волнения, отвернусь и ухожу куда-нибудь в сторонку искать что-то живое и свежее.

ну от вас крайне приятна такая оценка) но опять же - вы не видели тысяч моих совсем ужасных фотографий, которые даже места не очень спасают. особенно за первые годы. но если снимать очень много - что то обязательно получится. это тоже одно из моих парвил - я в любом красивом месте делаю сотни снимков. что то да получится. но главное все равно место показать. просто если не очень уверен в себе лучше сделать хороший запас кадров с разными диафрагмами, с разных точек, с разными объективами и настройкми и тд.



я тоже стараюсь не снимать условных эйфелевыхбашен. но в то же время в России многие очень раскрученные в той же америке места совершенно неизвестны. скажем тот же Брайс каньон, известный наверное кажлому американцу, совершенно никто не знал из тех кому я его показывал. так что даже раскрученные где то места в других местах могут очень удивлять.

[AlB]

То, что Вы пишете больше относится к психологии, а не к фотографии. Поиск красоты связывается с трудностями с приключениями с путешествиями и т.д. Чаще всего в таких фото важнее не художественные достоинства а «смотрите, я там был». Сам этим грешу. А красота есть везде. Для жителя Перу зимний сибирский пейзаж будет потрясающей экзотикой. А для меня унылый вид из окна. Вот и кажется, что дома снимать нечего. Все это в голове, а не в природе.

[PENikoxist Ed]

То, что Вы пишете больше относится к психологии, а не к фотографии. Поиск красоты связывается с трудностями с приключениями с путешествиями и т.д. Чаще всего в таких фото важнее не художественные достоинства а «смотрите, я там был». Сам этим грешу. А красота есть везде. Для жителя Перу зимний сибирский пейзаж будет потрясающей экзотикой. А для меня унылый вид из окна. Вот и кажется, что дома снимать нечего. Все это в голове, а не в природе.

ну если у вас круг знакомых - жители Перу - понятно что вы можете произвести фурор сибирскими пейзажами. но если все они сибиряки - то им конечно гораздо больше понравится Перу. психология конечно, но в этом и секрет. условно говоря продать (не в коммерческом плане, а вообещ) подмосковье жителям москвы гораздо сложнее чем продать им пустыню сахару. и дело не в том что я там был - а в том что им это интересно и для них это красиво (в том числе и необычно - тоже элемент красоты - одна и та же красота з аокном кончено приедается). и самому тоже это интереснее. вот в этом думаю и смысл. а снимать чисто для композиции не понимая толком зачем и для кого - думаю другая крайность. в любой фотографии должен быть потребитель, даже если только вы. хотя лучше когда не только вы.

[Julysha]

ну если у вас круг знакомых - жители Перу - понятно что вы можете произвести фурор сибирскими пейзажами. но если все они сибиряки - то им конечно гораздо больше понравится Перу. психология конечно, но в этом и секрет. условно говоря продать (не в коммерческом плане, а вообещ) подмосковье жителям москвы гораздо сложнее чем продать им пустыню сахару. и дело не в том что я там был - а в том что им это интересно и для них это красиво (в том числе и необычно - тоже элемент красоты - одна и та же красота з аокном кончено приедается). и самому тоже это интереснее. вот в этом думаю и смысл. а снимать чисто для композиции не понимая толком зачем и для кого - думаю другая крайность. в любой фотографии должен быть потребитель, даже если только вы. хотя лучше когда не только вы.

В этом Вы правы: люди любопытны, и им интересно посмотреть на то, что они никогда не видели. Я регулярно вываливаю на Яндекс-фотки то, что снимаю или снимала. Любая картинка со множеством деталей, которые рассказывают о быте голландского обывателя, народу интереснее, чем лаконичные снимки из питерских поездок. И еще люди не любят вертикальные кадры (они не годятся для фотообоев, и их трудно смотреть на компьютере), многие предпочитают цветные картинки черно-белым и т.д.



Но это всё говорит не о том, что люди ценят в фотоработе, а о том, что им интереснее рассматривать во время паузы на рабочем месте. Такие работы можно отнести к стоковым, а не к искусству.



Мне интересно снимать то и так, что, действительно, удается и нравится мне самой, при том не за счет красоты места, а за счет того, как оно подано. При этом само изображаемое место не имеет особого значения. Это, как искусство повара: приготовить деликатес из простых продуктов.

[AlB]

Только надо иметь в виду, что «продаем» мы не фотографии, а рассказ о своем путешествии с иллюстрациями. Это просто особый жанр. Кстати Доля работает именно в этом жанре.

Вообще в фотографии столько жанров, что искать одно решение, один подход бесполезно.

[multiformat amateur]

и еще пример из жизни. кто самый популярный фотограф в сети? в Росссии думаю сотни мегафотографов, но самый популярный - это Сергей Доля,

Проблема в критериях.

Если критерием успешности будет популярность в ЖЖ, то полулярен Сергей Доля. Кстати, он популярен не как фотограф. А как блогер, с текстом и сопутствующими иллюстрациями. И, как блогер он действительно крут. А если критерием успешности применить другие факторы, то более повлиявшим на мир можно признать Сергея Максимишина или Георгия Пинхасова. Которые Фотографы (с большой буквы), пусть даже не столь пропиаренные в узком кругу ЖЖ-пользователей.

а вот обычные люди смотрят фотографии Доли.

Обычные люди даже Доли не знают.

Доля - предмет такой же тусовки как все остальные тусовки...





Тут проблема в том,что действительно катарсические вещи не расбросаны на потеху публике в инторнетах. Чтобы просмотреть произведения искусства надо отрыть жопу от стула и дойти до музея. Чтобы принять дозу выдающейся фотографии придется тоже оторвать задницу от стула, и дойти до галереи. В этом году я впервые увидел оригиналы Брессона, отпечатки крупного размера. И знаете, меня так вставило, так вштырило... уж не знаю как объяснить... Такая же история была когда я показал одной девушке, несомненно умной и образованной, хотя совершенно не смыслящей в фотографии, Ральфа Гибсона. В оригинале же. Она долго стояла перед фотоработой... Потом спустя недели вспоминала ее с восхищением. Много ли людей спустя несколько недель вспомнят в таком же ключе фотки Доли? Это немного разный слой - визуальное искусство и информация. Их имеет смысл разделять, если обсуждать. И, искусство реально вещь не для народа, а для тех, кому оно нужно по потребности. Бессмысленно применять к нему критерий массовости как критерий успешности. Имеет смысл применять к нему критерий влияния на мир. Был такой Ансель Адамс. Снимал ту же долину Иосмити, что и Вы. Только вот благодаря той работе его, Вы можете попасть в Иосмити и фотографировать дикую природу, потому что ОН своими фотографиями изменил мир, отношение американцев к собственной природе. В результате чего они стали делать нацпарки. Тем не менее, имя Анселя Адамса известно лишь фотографам. И то, скорее благодаря разработанной им технической системы экспонометрии, а не своими фотографиями. А обычный человек с улицы его не знает вовсе, проверено. Но, тем не менее, влияние на мир определенно было. Такие дела... У фотографии как искусства немного иные задачи, нежели у "фотографии-воспоминания" или "фотографии-новизны впечатления". Поэтому должны быть разные критерии, смешивать не стоит, на мой взгляд.



.

[multiformat amateur]

И да, у Адамса на изменение мира, понимания американцами собственной природы, повлияло не только что им было снято. Подумаешь, североамериканская тайга, они и так знали о существовании лесов и скал в Иосмити. Но и как снято, как подано. Адамс умер, но принципы воздействия живут. Сейчас такую же эпопею проходит Франц Лангинг, еще один выдающийся природный фотограф, благодаря визуальной подаче которого власти отдельных стран начинают задумываться о сохранении определенных природных ресурсов. Хотя до этого масса людей их видело, фотографировало,но не придавало значения этому. Если говорить об обществе, о его самоосознании,то,к примеру Хельмут Ньютон привнес в самоощущение масс европейских людей так много гового,что никакой бытописатель Сергей Доля не сравнится с этим. Через моду, через глянец журналов, фактически было направлено мироощущение европейской женщины, преобразование ее из матриархального в несколько иное... несколько более активное по жизненной позиции. Потому что фотографы того времени задали тренд изменений.. Сначала через узкие группы продвинутых элит, потом все это спустилось в мироощущение масс. об этом хорошо сказала про "свитер небесно-голубого цвета" шеф модного журнала в фильме "Дьявол носит Прада", про механизмы формирования ощущений масс. И,знает ли девочка, которая в 2012-м году корчит из себя такую всю женщину-вамп в кожаном прикиде, что все, что у нее в мироощущении в голове, начиналось формироваться еще в 60-х, совсем иными людьми на острие визуального сознания... Да она о Ньютоне нихрена не слышала, кто он вааще такой? Тем не менее...





.

[multiformat amateur]

Собственно, все это к тому, что краски можно использовать для малярного дела, для живописи,и для нанесения трафаретов (слышали ли о Banksy?). Разные прикладные направления. Так же и в фотографии. Она чрезвычайно многообразна. И много применима где. Если то, чем Вы занимаетсь, нравится Вам и близкому кругу - замечательно. Если нравится вам, близкий круг равнодушен, но это подспудно меняет мир - замечательно. Если даже это вообще нравится только Вам, и Вы никому не показываете своих работ, а они используются только как психотерапия и карта памяти для пенсии - тоже замечательно. В последнем случае действительно не нужно никаких правил композиции, даже правила третей, и так нормально будет. То, что вашему ближнему кругу Ваши фотографии нравятся - тоже ничего удивительного. Встроенное чувство композиции есть, это как слух... Можете развивать, можете не развивать, это Ваше право... я играю на блокфлейте для себя, и друзьям нравится... иногда просят поиграть... нормально!





Да, в фотографии есть такой феномен, как фотосъемка стен, беспредметных композиций, игра в формы и прочее,что нормальному человеку недоступно для понимания. Ну и не стоит наверное всё это смешивать в одну кучу для и иерархирования. Сергей Осмачкин - это одна фотография. Сергей Доля - другая фотография. А есть еще люди,снимающие для таблоидов звезд... это третья фотография (рынок сбыта которой многократно превышает размеры аудитории Сергея Доли). Все это разные применения на разные задачи и мотивы.... и в некоторых случаях "как снято" совершенно не важно. А в некоторых - определяющее. Это вопрос второй, после целей.



.

[AlB]

О классиках я бы говорить не стал. Это больше природный дар. Либо он есть, либо нет. Приводить их в пример смысла нет. 99.9% фотографов не станут Адамсами никогда. А снимать интересные кадры думаю научиться можно. Опять же просто разные жанры. Если мне хочется узнать о каком-то месте, посмотреть красоты природы в какой-то стране, я буду искать в «National Geographic». Если собираюсь куда-то ехать просмотрю комиксы типа отчетов Доли. Все имеет право быть. И сравнивать тут нельзя.

[Nской]

Чтобы принять дозу выдающейся фотографии придется тоже оторвать задницу от стула, и дойти до галереи. В этом году я впервые увидел оригиналы Брессона, отпечатки крупного размера. И знаете, меня так вставило, так вштырило... уж не знаю как объяснить...

Угу.

В Праге посмотрел работы Яна Саудека когда-то - целенаправленно пошёл, потому что нравились репродукции - но действительность превзошла все ожидания: метровые работы, завораживающие простотой и глубиной.

Когда-то с точностью "до наоборот" произошло в моём восприятии с работами небезызвестного Павла Филонова - я никак не мог воспринять репродукции его работ, даже спустя полтора десятка лет после просмотра оригиналов.