Вопросы ресайза, размера и увеличения резкости

[landscape]

Я заглянул в его ЖЖ, цветовых шедевров там не заметил. Тонкой его работы с цветовыми нюансами в его картинках не заметил, там вполне стандартная попсятина (не по сюжетам, а по цвету).

А мы этого с Вами и не знаем. Ну как можно говорить о цветовых нюансах при массовом просмотре в инете, когда средний монитор-это очередное офисное чудо И вот с этой точки зрения Скоблов мне видится вовсе не дурак, а прекрасным актером, который достаточно грамотно работает на публику, на массы, правильно оценив их минимальные возможности просмотра. Это не "попсятина" в прямом смысле слова, это думаю цветовой расчет на убогость экранов даже не дотягивающих до sRGB.

Ну это так...

Ну если убрать все стебы по поводу RPP, то в целом он прав

[FXpanda]

С другой стороны, я знаю иных фотографов, которые заморочены именно на цвете, изучают цвет, работают с тонкой нюансировкой цвета в разных аспектах, и их мнения о RPP весьма благоприятны (ели не более).

Мне прямо даже интересно становится как они в rpp работают с цветом. По сути влиять как-то на цвет там можно двумя способами -

первый это "пленочные профили" - никакой свободы фотографу, просто кнопка "шедевр". Никаких настроек и подстроек, выбрали профиль - и что получили - то получили.

Второй - баланс белого. Но влияет он на всю картинку целиком и его возможности тоже не безграничны. Например просто взять и усилить насыщенность красного цвета не трогая остальные он не может.



Поэтому RPP хорош для цвета только если во-первых съемка была произведена правильно и с учетом того, что цвета править сильно не надо, во-вторых если с цветом привык работать в фотошопе после проявки в RPP.



А наезды некоторых на RPP вызваны тем, что есть "сторонники" RPP, которые решили, что он однозначно лучше всех и рассказывают про волшебные итоги после RPP. Хотя на самом деле разница весьма мала и для большинства не принципиальна.

А пленочные профили там таки красивые...

[FXpanda]

когда средний монитор-это очередное офисное чудо.

Это не "попсятина" в прямом смысле слова, это думаю цветовой расчет на убогость экранов даже не дотягивающих до sRGB.

Ну я бы не сказал, что среди читателей его жж средний монитор это убогое офиное некалиброванное чудо. Но вот просмотр через интернет - это таки убого даже на приличных мониторах. Ибо большинство браузеров не умеют работать с цветами никак (исключение firefox вроде только)

[3toni3]

Да с цветом все работают в силу своих способностей,возможностей,и умения.Но корректно работать можно только тогда,когда манипуляции с цветом не оказывают влияния на друкие параметры:контрастность,яркость.

[landscape]

что среди читателей его жж средний монитор это убогое офиное некалиброванное чудо.

Я этого и не утверждаю. Просто публикуя фотографию в инете Вы должны ориентироваться на такой "офисный" монитор. Иначе дискуссии о том, что "я тут не вижу" не избежать. По скольку цвет в инете это вещь в себе, то лубочная, яркая картинка будет смотреться более выгодно и презентабельно, "кричать". Особенно в небольшом размере. Это как работы Роквела Кента смотреть из далека

[FXpanda]

Я этого и не утверждаю. Просто публикуя фотографию в инете Вы должны ориентироваться на такой "офисный" монитор.

Если выкладывать для широкой разноплановой публики - то да. Если выкладывать для фотографов - то не обязательно, имхо

[multiformat amateur]

Мне прямо даже интересно становится как они в rpp работают с цветом.

Насколько понимаю, не столь критично, чтобы именно все в конвертере делать с цветом.

Важно чтобы конвертер не портил полуфабрикат, например не "слипал цвета"...



Как-то я видел в ЖЖ у Новака проделанный опыт по задаче передачи тонких нюансов красного в сложных световых условиях (подсветка фонтанов) он брал рав и гонял несколькими конвертерами, анализируя богатство передачи этой подсветки, там действительно сложные условия: градиенты цветов к насыщенному и очень сильные контрасты. В результате, насколько помню, именно у RPP он отметил лучшую предварительную сепарацию цвета, то есть наиболее удобный полуфабрикат, с которого можно что-то там уже шопить, с которого отталкиваться. В моем понимании, это довольно важное качество конвертера именно как конвертера... в том workflow в котором предполагается работа с тонкими цветовыми нюансами и градиентами оттенков, и допиливание в шопе, скажем. Другое дело, что (а) не всем это нужно (б) не все вообще видят такую нюансировку цвета, это вопрос индивидуальной различимости тонких цветовых оттенков, с этим проблемы генетически примерно у 10-12% фотографов (по оценкам Алексея Шадрина). Естественно в таком случае чем пользоваться уже без разницы, если реципиент разниц не видит, даже если они есть для острочувствительного индивида. В общем, все тут индивидуально. Да и сильно привязано к потребностям видимо. Многие вообще не парятся с разными тонкими цветовыми нюансами, потому что, к примеру, сюжет для них важнее (г-н Скоблов, к примеру, который тут уже упоминался). В общем, все многообразно. Как я понимаю, важно тут понимать где сильные слабые стороны каждого из конвертеров, и вписываются ли они в рабочий путь конкретного фотографа.

[FXpanda]

Ну согласен, в принципе разделение цветов тоже можно отнести к работе с цветом...

[landscape]

Как-то я видел в ЖЖ у Новака проделанный опыт по задаче передачи тонких нюансов красного в сложных световых условиях (подсветка фонтанов) он брал рав и гонял несколькими конвертерами, анализируя богатство передачи этой подсветки, там действительно сложные условия: градиенты цветов к насыщенному и очень сильные контрасты. В результате, насколько помню, именно у RPP он отметил лучшую предварительную сепарацию цвета, то есть наиболее удобный полуфабрикат

Вот тут именно Никон, как "закрытая" система, гораздо интересней со своим CNX2. Но это касается только Никон. Если говорить очень образно и не научно, то никоновская система цвета позволяет создать такой "полуфабрикат", где каждый цвет становится максимально "тянуч" применительно к свету Увы, это очень тонкая зависимость. Наверное эти "идиоты из Никона" долго страдали над процессором, который и реализует цветопередачу. Конвертер Никон-это просто программное отражение цветового процессора внутри камеры, в отличии от выдумок остальных. Они могут поковрять raw, но разобрать алгоритмы процессора, который у Никона отвечает за создание цвета, не могут. Поэтому, речь не идет о том, что кто то смог прочесть или понять Никон, кроме его самого. Речь о том, что каждый пытается использовать полученную информацию с помощью камер Никон по своему. Но это уже не Никон. Простите, но камеру RPP я покупать не собираюсь Однако это касается только Никона, остальным он помочь не может. К примеру Кенон, делает прекрасные камеры, но так и не может разобраться с собственным софтом. Продолжает выпускать непонятную хрень.

С1 для среднеформата-это совершенно не одно и то же, что и для пострадавших владельцев Кенона и Фуджи Система примерно та же. Только из коммерческих интересов монстр пустил под крыло и "малышей". Но что толку?

RPP мне видится очень интересным инструментом, с однозначно интересными идеями. Но выдавать это за некую панацею, которая обогнала идеи лаборатории Никон и "знает лучше", наверное не стоит, это просто улыбает

с этим проблемы генетически примерно у 10-12% фотографов (по оценкам Алексея Шадрина).

Начинать надо с того, какой у человека стоит монитор, как калиброван и какое светоокружение у рабочего места. Если все это не учитывается, то разговор ни о чем.

Сколько раз я показывал людям пейзаж при постоянном освещении, считайте калиброванном, они видели одну картину и совершенно другую при попадании в лабу другого света.

Монитор-это как своего рода картина в галерее, к ней нужно создать определенное окружение, что бы увидеть! Иногда это просто черный фон, а чаще все гораздо сложнее...

Phocus тоже кстати "тянет" все файлы Никон, Кенон и так далее, что же его никто не обсуждает? Или RPP всех переплюнул?

[multiformat amateur]

Конвертер Никон-это просто программное отражение цветового процессора внутри камеры, в отличии от выдумок остальных.

Конвертер Никон - это просто отражение понимания ("выдумок", условно говоря) инженеров Никон в отношении того, что такое цвет.

В этом смысле герменевтически он ничем не лучше и не хуже выдумок остальных проектировщиков других конвертеров.

Мы имеем некие черные ящики, которые преобразуют входящий поток в исходящий. Инженеры Никона сделали по своему разумению, другие - по своему разумению... Выбор за пользователем. Бывает ситуация, когда "понимание процессов" у стороннего производителя и их интерпретация бывает лучше для некоторого пути обработки, чем понимание инженеров компании производящей хардверную часть. Пример - Вьюскан, который зачастую дает банально лучше результат, нежели фирменный сканирующий софт вендора (Эпсона, Кэнона и т.п.). Я не вижу принципиальной разницы в том что есть такого сакрального в головах людей Никона, что не могло бы быть в головах других умных людей, видящих данные raw от Никона с цветных мишеней,скажем. То есть, тут сопоставление не процессора камеры с выдумками остальных. А выдумок людей Никона с выдумками остальных. Как-то так...



Что касается того, что выдумкам инженеров Никона доверия у кого-то больше, чем выдумкам остальных, или предположения, что понимание/интерпретация цвета у никонистов "кошернее", ну так это индивидуальное дело. Я бы, к примеру, предпочел бы, чтобы вместо выдумок инженеров Никона нам бы представляли в никоновском конвертере выдумки инженеров Фуджифильм. Больше пользы, ибо у той компании больше понимания что такое цвет и изображение, они этим занимались десятилетия... Никон же имеет очень малый опыт работы с цветом, это компания которая всю жизнь выпускала железные камеры и стеклянные объективы, и никогда не задумывалась о тоне и цвете (ну разве что только в части стабильности отработки выдержек и диафрагм). И формирование цвета как визуального впечатлеия им было недоступно, этим занимались производители фотопленок. Мечтать о том, что никонисты за какой-то там десяток лет прошли весь путь понимания формирования цветовых гармоний, которые прошли инженеры кодака или фуджи, скажем - было бы опрометчиво. Поэтому, если кому интерпретации Никонистов нравятся, ради бога, замечательно. Но, мне кажется это не единственный "самый верный взгляд" на понятия тона и цвета, цветовых гармоний, актцентаций. и т.п относящемуся к визуальному восприятию прежде всего. Поэтому кстати, практикующие фотографы в свое время просто тащились от матриц Кодак, цвет которых был по их словам наголову выше разных там Никонов с Сонями. Люди, которые их разрабатывали имели доступ к опыту пленочной эпохи в рамках корпоративной суммы знаний. Никоновские инженеры - нет.