Вопросы ресайза, размера и увеличения резкости

[multiformat amateur]

RPP мне видится очень интересным инструментом, с однозначно интересными идеями. Но выдавать это за некую панацею, которая обогнала идеи лаборатории Никон и "знает лучше", наверное не стоит, это просто улыбает

А вроде никто их вменяемых фотографов не выдает ее за панацею. Это просто удобный проявитель в рамках определенного пути. Кому именно то удобство (и результаты) нужно, тот и использует. Осознанно. Ну или по рекламе. Аналогия с проявителями полная. Кстати, "про родное". Производители фотопленок формально рекомендовали СТ1 для проявок. Но фотографы, особенно опытные, пользовались иными проявителями. Наверное они не предполагали, что рекомендация СТ1 - самая кошерная и правильная... (улыбка)



Лично я считаю, что дело это сугубо индивидуальное. Вопрос веры, ожиданий или подходимости к тому или иному пути обработки - вешь довольно специфическая. Пусть цветут сто цветов. Реклама RPP в данном ключе звучит как реклама известной в пленочную эпоху "Кашицы Гюбля": "Попробуйте, может для Вас это будет очень хорошим решением". Хотя производители матриц фотопленок на глицин совершенно не рассчитывали. Ну а люди, которые пишут: "да, фигня все это! Что вы там нашли в кашице Гюбля, проявлять надо в том, что рекомендовал производитель!!!" мне кажется только ограничивают себя в чем-то. Впрочем, это тоже неплохо, если осознанно и с пониманием что как и почему, а не просто формально. Хотелось бы лишь, чтобы эти ограничения не навязывались бы остальным.





.

[Nской]

...

Phocus тоже кстати "тянет" все файлы Никон, Кенон и так далее, что же его никто не обсуждает?

Скачал...

А попробовать не удаётся...

Не видит Phocus 2.6.4 на моём компьютере файлов с расширением .nef почему-то.

Что-то не так делаю?

Где-то нужны изменения в настройках?

Всего-то хотелось посмотреть на разницу в цветах конвертации.

Будет время - посмотрю ещё...

[landscape]

[member="multiformat amateur"],

Во многом Вы правы. Но я принципиально не согласен вот с чем. Никон уже далеко ушел вперед, даже всех именитых отцов типа Кодак. Пленочные каши имеют отношение к сегодняшнему цвету постольку поскольку один человек имеет отношение к другому, ну в смысле, что все мы дети божьи В своих рассуждениях Вы забываете, что Никон-это закрытая и самостоятельная система, оптика-коробка-электроника-софт. Цвет уже давно является результатом этой "закольцованной" системы и сам по себе в воздухе не рождается. Про оптику сами знаете, думаю нет смысла распинаться. Так вот, Никон "варит" свой цвет исходя и в расчете только на "свою внутреннюю кухню". И поверьте, что их цвет не самый последний. Их цветовую систему я считаю достаточно гибкой широкой, что дает богатые творческие возможности. Кого Вы можете назвать лучше? Современный HB и иже с ними, но это другие цены, другие форматы и цвет там другой. Фуджи? Ну будем надеяться, что их талант не умрет, как почивший в бозе Кодак, который придумал в фото почти все Лейка? Кенон? Я Вам приведу кучу контраргументов без всяких холиваров

Но это вопрос второй. Речь изначально шла о конвертерах, которые "идеологически" пытаются обойти системы. Мое мнение, что это тупик, в никуда. Хотя отдельные решения и интересны.

[landscape]

Не видит Phocus 2.6.4 на моём компьютере файлов с расширением .nef почему-то.

У меня читает с D800E.

[multiformat amateur]

Но я принципиально не согласен вот с чем. Никон уже далеко ушел вперед, даже всех именитых отцов типа Кодак.

Пока что я вижу,что люди, которые имеют одновременно камеры на основе матриц Кодак (в том числе построенные на базе корпусов никона) типа Кодак DSLR, и современные камеры Никон, зачастую предпочитают "цвет от кодака" до сих пор, хотя по всем остальным параметрам, фотоширотам там,или скорость работы, разрешение, то старье проигрывает современным Никонам. Проигрывает по всем параметрам, кроме цвета. Поэтому кто куда ушел и кто куда пришел - пока вопрос спорный. Никон - идеологически всегда строился по репортерской концепции, особенно старшие его камеры. В репортерской концепции цвет - отнюдь не самое главное (в отличие от шумов и детализации на высоких ИСО), поэтому в рамках баланса возможностей цветом можно немножко пожертвовать,и более того, если бы я был идеологом Никона, я бы для успешности продаж именно так бы и сделал бы: пожертвовал немного бы цветовыми аспектами в пользу рабочих высоких ISO. Как я понимаю, Никон как раз и идет по этому пути, этакой "оптимизации". Поэтому сомневаюсь, что он ущел далеко вперед именно в части цвета. Ну да, прогресс несомненно есть, именно в отношении своих старых камер. Но, в сравнении с другими игроками... картина можэет быть не столь бравурна. Собственно, весь этот пассаж - в пользу того соображения, что сотрудники Никона - не самые понимающие в цвете на планете люди. Да и даже если бы были понимающими, то Главный Идеолог бы не дал развернуться. поскольку другая корпоративная идея у фототехники этой марки. В любом случае, если перейти к ситуации конструктивней, то есть, выбора если кому надобно, если кому стоит задача выбора (фототехники ли, конвертера ли) я бы ориентировался на мнения людей, которые одновременно имеют разную фототехнику и могут сформулировать сравнительное впечатление. Также и людей, которые плотно работают в разных конвертерах и могут сформулировать сравнительное впечатление.





Все вышенаписанное совершенно не касается людей, которые нашли свою чашу Грааля, оптимальную для них систему, оптимальную в плане соответствий ожиданий, и достаточности получаемого результата. Как известно лучшее - враг хорошего.









Такая же история с концепцией

"полностью оптимизированной закрытой системы":

В своих рассуждениях Вы забываете, что Никон-это закрытая и самостоятельная система, оптика-коробка-электроника-софт.

Цвет уже давно является результатом этой "закольцованной" системы

Фтографы, которые меняют один из компонентов этой якобы закрытой самостоятельной системы,

например используя оптику Цейс вместо никоновской, уже не получают оптимального и наилучшего цвета?

Поскольку система априори закрыта, оптимизирована покомпонентно,

и замена любого из компонентов только ухудшает?

Мне кажется, владельцы Цейсов будут несогласны.





[oft].[/oft]

[landscape]

Мне кажется, владельцы Цейсов с Вами будут несогласны.

А еще владельцы Сигмы

Но однако оптика безусловно влияет на цвет, цветопередачу. Цейс этим не страдает, иногда даже наоборот, а вот всякое гуано, вроде Тамронов, Сигм, Самьянгов и прочего, могут Вам преподнести невероятную радость, с которой бороться даже в конвертерах будет не просто.

поэтому в рамках баланса возможностей цветом можно немножко пожертвовать,

Это актуально для jpg в основном.

Все же последний шаги Никон в области цвета огромны, начиная с серии D3. Последний вариант D4 и D800 и вовсе великолепен. Можно очень гибко подходить к вопросам обработки. Да и прогресс на лицо. Ну конечно это не HB H4D c глубиной цвета в 16бит и Hasselblad Natural Color Solution, про который тоже можно сказать, что он чистой воды выдумка инженеров HB. И такой же свой софт, который правильно правит муар на лету, но для "своих", для всех остальных это просто гордая буковка H в программной мешанине Вашего компа. И все тоже самое. И уверяю, что все кто заявляются в такие системы, извините, как говорили раньше "со свиным рылом в калашный ряд", вызывают обычно улыбки. Не спорю конечно, собирают кучу адептов, которые верят!

Только не подумайте, что я предвзято подхожу к обсуждаемому. Но мне видится, что у Никона, в этом плане, за последние годы, наработки гораздо более интересные, чем у всех конкурентов в этом формате.

Естественно я смотрю только на перспективу узких камер, в рамках обсуждаемого. Всяких других приплетать не будем.

А в смысле "репортажных жертв" я с Вами полностью согласен. Тут конечно не хасселевские ИСО1600, понятно, что ради всего этого репортажного на высоких ИСО упускается много других параметров и это вечный компромисс.

[geonic]

Размер цифрового изображения опредляется количеством его пикселей, а разрешение - плотностью этих пикселей на единицу длины (дюйм).



При ресайзе (в отличие от кропа) мы уменьшаем количество пикселей, не выбрасывая содержания картинки, т.е., например, из двух или трех соседних пикселей получается один, при этом цвета усредняются, детализация падает. После такого процесса необходимо производить усиление визуальной резкости.

Скажите а как грамотно делать усиление резкости ? например в NX



я как то все пока делаю на "глазок" ))) как только фото на мой взгляд становится "читабельным" не режет глаз тогда и сохраняю в "ИТОГО"

[multiformat amateur]

[oft]Но однако оптика безусловно влияет на цвет...

Цейс этим не страдает, иногда даже наоборот...[/oft]

Ну вот, мы приходим к одному важному критерию: "не мешать".

То есть, элемент системы не должен мешать цвету, не искажать его поток, идущий на матрицу.







Если никоновская оптика попросту соответствует этому критерию, то хорошо. Цейсовская оптика тоже соответствует этому критерию (а может даже и получше, судя по впечатлениям юзающих). Поэтому, говорить что оптика де - "является неоъемлемым компонентом полностью закрытой системы", и все что на замену - хуже, я бы не стал. То что на замену должно удовлетворять условию "не мешать", тогда и замена будет в порядке. А может фотограф что-то выиграет за счет этой замены, в нюансах.



Возможность комбинирования в зависимости от требуемого результата - великое дело. Это касается как и оптики, так и иных компонентов "картинкоформировательной системы". Такая же история с конвертерами. В раве нет цвета. Там находятся только числа,обозначающие уровень получившегося монохромного сигнала в каждой ячейке матрицы. То что цвет - это лишь интерпретация сложений этих монохромных сигналов. И, кто имеет большее понимание внутри сутийной области, тот и выигрывает в этом отношении при формировании цвета и тона. То есть, вопрос сводится к "не мешать" и "понимать суть вопроса". То, что брендовые разработчики могут писать софт, который мешает, в попытках что-то там самостоятельно улучшить - прекрасно в свое время было проиллюстрировано Имаконом. Когда их фирменный сканирующий софт все же подшарпливал чуток картинку, несмотря на то, что ползунки шарпа в интерфейса убраны в нуль. Потому что инженерам Имакона показалось что так лучше... Закрытая система, блин... Так что в части программного обеспечения мне кажется тут будут важными два аспекта: (1) отсутствие необратимых "улучшений" внутри черного ящика. (2) понимание сутийной стороны дела, то есть цветовых гармоний и гармоник.



Если у фотографа имеется возможность комбинирования своей съемочной системы, путем ввода туда неких, пусть и чужих элементов, которые удовлетворяют условиям '1' и '2', то это же здорово! Это расширяет круг возможностей, которые можно применить в своей разнообразной практике. Минус тут только один - все эти возможности и нюансы нужно изучать. А это отвлекает внимание и время от фотосъемок, собственно. Поэтому я прекрасно понимаю полезность "монобренового подхода", когда фотограф получает все из одних рук, сбалансированное по разумению брендодателя. В каких-то случаях это действительно оптимально.

Для других случаев или условий применения - может быть и не оптимально...

Жизнь многообразна.



---------------------------------------------

Возвращаемся в русло темы.



Вопрос хорошего, правильного ресайза, в сущности, как мне кажется тоже сводится к тому, чтобы алгоритм ресайза не мешал бы, не занимался бы бесконтрольными фотографу улучшайзингом изображения... а оставлял бы ему максимальную пластичность манипуляций после ресайза. Особенно в части избирательного шарпинга, включая сложные многоходовые алгоритмы его. Как я понимаю, проблема многих алгоритмов ресайза - что они одновременно пытаются "улучшить картинку".



[oft].[/oft]

[FXpanda]

А еще владельцы Сигмы

Но однако оптика безусловно влияет на цвет, цветопередачу. Цейс этим не страдает, иногда даже наоборот, а вот всякое гуано, вроде Тамронов, Сигм, Самьянгов и прочего, могут Вам преподнести невероятную радость, с которой бороться даже в конвертерах будет не просто.



Это актуально для jpg в основном.

Все же последний шаги Никон в области цвета огромны, начиная с серии D3. Последний вариант D4 и D800 и вовсе великолепен. Можно очень гибко подходить к вопросам обработки. Да и прогресс на лицо. Ну конечно это не HB H4D c глубиной цвета в 16бит и Hasselblad Natural Color Solution, про который тоже можно сказать, что он чистой воды выдумка инженеров HB. И такой же свой софт, который правильно правит муар на лету, но для "своих", для всех остальных это просто гордая буковка H в программной мешанине Вашего компа. И все тоже самое. И уверяю, что все кто заявляются в такие системы, извините, как говорили раньше "со свиным рылом в калашный ряд", вызывают обычно улыбки. Не спорю конечно, собирают кучу адептов, которые верят!

Только не подумайте, что я предвзято подхожу к обсуждаемому. Но мне видится, что у Никона, в этом плане, за последние годы, наработки гораздо более интересные, чем у всех конкурентов в этом формате.

Естественно я смотрю только на перспективу узких камер, в рамках обсуждаемого. Всяких других приплетать не будем.

А в смысле "репортажных жертв" я с Вами полностью согласен. Тут конечно не хасселевские ИСО1600, понятно, что ради всего этого репортажного на высоких ИСО упускается много других параметров и это вечный компромисс.

По порядку попробую прокомментировать. Не согласен с теорией закрытой системы. На мой взгляд объективы в нее не входят. Ведь если цейсы не страдают в плане цвета- то, извините, те же цейсы есть на кенон. И там тоже не страдают. Думаете две закрытые системы между собой синхронизированы? А старые мануальные цейсы пленочной эпохи? Нет уж. Роль объектива - просто с минимальными искажениями (а в случае сенсора еще и с выпрямлением лучей) передать свет на матрицу. А вот дальше - уже песочница разработчиков сенсора...



Насчет цвета в д3, д700 и д3с не могу согласиться. Цветам д90 я верил больше. По д800 пока ничего сказать не могу, не так она у меня долго.

Ради репортаж ноги компромисса (а на деле явный перекос в репортаж) цвета в 12мпикс фф матрицах не радуют. Но они и не для этого сделаны.

Насчет phocus - попробовал - под виндой на 2.6.2 - raw от восьмисотки не видит

[FXpanda]

-------------------------------------------

Возвращаемся в русло темы.

Вопрос хорошего, правильного ресайза, в сущности, как мне кажется тоже сводится к тому, чтобы алгоритм ресайза не мешал бы, не занимался бы бесконтрольными фотографу улучшайзингом изображения... а оставлял бы ему максимальную пластичность манипуляций после ресайза. Особенно в части избирательного шарпинга, включая сложные многоходовые алгоритмы его. Как я понимаю, проблема многих алгоритмов ресайза - что они одновременно пытаются "улучшить картинку".

[oft].[/oft]

не согласен. Представьте шахматную доску. Как грамотно ресайзить до 7х7 точек?

Для себя я не вижу хороших путей. Поэтому считаю что сначала надо определить конечный результат (до съемки) и после съемки сначала кропить до кратного размера. Почему-то мне кажется что кратный ресайз лучше... Хотя могу быть неправ. Та же доска при ресайзе до 4х4 даст серое поле 50%