HDR: Творческие и философские аспекты применения ХДР и иных, близких к ней технологий обработки

[ARSY]

1. Все эти приемы принципиально вносят в картинку искажения, т.к. более широкий ДД реальной сцены "втискивается" в более узкий ДД устройства отображения.

Ключевым словом последней фразы является "принципиально". Т.е. искажения вносятся всегда.

ХДР действительно "втискивается" в более узкий ДД устройства отображения. Но я бы назвал это адаптацией ХДР в ЛДР. Это можно сравнить с выводом в печать слайда или негатива, которые тоже имеют куда больший ДД чем отпечаток.

Исходя из изложенного в п.1 считаю, что ХДР – это вынужденная мера, на которую следует идти только тогда, когда реальная сцена не оставляет иного выхода.

Применение данной техники, как художественный прием, о чем кричат многие, особенно начинающие авторы, считаю ничем не оправданным.

Лично я считаю, что как раз за ХДРом будущее. Для фотографии это будет таким же "Священным Граалем", как и уже стало для 3D-генераторов. Это именно тот Рагнарёк ИМХО в которой пленка будет полностью повержена в битве с цифрой.



У любого юзера будет возможность запечатлеть ... подружку на фоне закатного неба......НО шедевром это все равно вряд ли станет



Возможности ХДРа со временем станут повседневностью, а вот творческая мысль, опыт и талант всегда будут в цене.



Сдается мне, что нынешнее камеры с цифровым ДД превратятся в андеграунд, как пленка сейчас. Съемка с таким ДД требует ведь куда больших навыков и виденья световых потоков, а результат бывает весьма отличный от того, что видит глаз, и куда необычнее и загадочнее.



Отредактировано мной. awo

[ARSY]

вот кстати локовая и красочная статья Рудакова про ручной ХДР в ФШ:

http://www.photoscape.ru/photoshop/tutorials/dynamicrange/



а это очень детально описано Тамазиным создание автоХДР :

[url=http://]http://www.fotodelo.ru/main/read/school ... -2006/real[/url]

[showtime]

С глобальным распространением и удешевлением фотоцифры появилось огромное количество говно цыфрофотографов исправляющих свое неумение фотографировать при помощи ФШ.

А поскольку фотографировать умеет по прежнему не многие

Вообще скромность украшает

Это так, оффтоп. Не буду мешать настоящим фотографам

Единственный вопрос, почему автор сугубо технический инструмент возводит в философию творчества и противопоставления себя всем остальным.

Тоже любопытно

Тут, например, красные и оранжевые детали режут глаз даже в таком маленьком размере (оригинал).

На вкус и цвет

к сожалению, что именно, выйдет из тени и пересвета решает автомат выдавая уже склеенный файл.

Да нет, это решает пользователь. Странно что вы не знаете куда нажимать

[awo]

...Тоже любопытно...

Как автор названия я уже ответил на вопрос Артура. Зачем флудить?

В упомянутой выше созданной Вами ветке близкого содержания я, как модератор, пошел на встречу Вашему желанию.

В результате ветка умерла.

ИМХО, Вам лучше подумать о причинах этого, чем писать бессодержательные посты, подобные этому,

[phis]

Прошу прощения за некоторый оффтопик...

Объясните мне такую сугубо техническую вещь: если из одного RAW можно вытащить пару-тройку снимков с различной экспозицией и собрать из них один с потрясающе огромным ДД, то получается, что ДД цифровой камеры значительно выше пленки (если не извращаться)! А основная проблема заключается в том, что внутрикамерные алгоритмы пока что не могут сами генерировать JPEG с подобным ДД?

Где я неправ?

[Artur Jonauskas]

с чего вы взяли, что я кому то себя противопоставляю????????

С глобальным распространением и удешевлением фотоцифры появилось огромное количество говно цыфрофотографов исправляющих свое неумение фотографировать при помощи ФШ. Я лично вышел из этой среды



А поскольку фотографировать умеет по прежнему не многие, то после сведения ХДР в большинстве случаев получается "бетонная", "пыльная" картинка.

Возможно, для вас это нормальная манера ведение дискуссии...

Извиняюсь за вольное обращение с первоисточником.

Не могу с Вами согласиться, Артур! Цифровая обработка - понятие весьма широкое, и, ИМХО, вполне способное претендовать на некую собственную философию.

Что никак не преуменьшает значения творческого начала в фотографии.

И, тем более, не противопоставляет ему себя.

И еще одно соображение: в эпоху цифрового фото (а сюда попадает и пленочное после сканирования), значение методов обработки намного возрасло. Не стоит сравнивать его с тем, какими именно кистями рисовал Леонардо и каким кайлом Микльанджело отсекал у камня все лишнее.

Нет никаких противоречий. Вопрос лишь в том, что сложно построить свое творчество, а тем более выстроить философию на отдельной возможности конкретной программы. Другое дело если брать цифровую фотографию как жанр.

[Antonych]

Прошу прощения за некоторый оффтопик...

Объясните мне такую сугубо техническую вещь: если из одного RAW можно вытащить пару-тройку снимков с различной экспозицией и собрать из них один с потрясающе огромным ДД, то получается, что ДД цифровой камеры значительно выше пленки (если не извращаться)! А основная проблема заключается в том, что внутрикамерные алгоритмы пока что не могут сами генерировать JPEG с подобным ДД? Где я неправ?

Ваш вопрос вовсе не оффтопик. В некотором смысле - да; по крайней мере можно сказать, что ДД у ЦФК шире, чем обычно принято считать. К сожалению я не располагаю достаточными сведениями для точного описания, но, похоже, ситуация такова, что многие ЦФК имеют значительную нелинейность в области малых яркостей. Иными словами это означает, что диапазон соотношений яркостей, который в светлых областях квантуется, например, на 30 градаций (из 256), в темных областях будет квантоваться лишь на 10. И в формате JPEG (256 градаций) здесь уже ничего не поправишь.

А вот если картинка в RAW-формате, где имеется, скажем, 12 бит (4096 градаций), путем сильно нелинейного градационного преобразования можно этот участок "растянуть" и тем самым вытащить детали. Шумы в данном диапазоне при этом, конечно, тоже возрастут. Но это все в "тенях". На светлых участках этого не происходит - там банальное "зарезание".

Из вышесказанного вообще говоря следует, что темные снимки при съемке в RAW не всегда есть плохо, а в некоторых случаях даже очень хорошо. Но требует тщательной постобработки.

Говорить же про "потрясающе огромный ДД" я бы не стал. Думаю, что если не брать в рассмотрение Fuji Super CCD (с ними, увы, дела не имел), то ДД у типичной ЦФК все же меньше, чем у большинства пленок. Но самое главное в том, что характеристическая кривая существенно другая.

[phis]

...

Из вышесказанного вообще говоря следует, что темные снимки при съемке в RAW не всегда есть плохо, а в некоторых случаях даже очень хорошо. Но требует тщательной постобработки.

Говорить же про "потрясающе огромный ДД" я бы не стал. Думаю, что если не брать в рассмотрение Fuji Super CCD (с ними, увы, дела не имел), то ДД у типичной ЦФК все же меньше, чем у большинства пленок. Но самое главное в том, что характеристическая кривая существенно другая.

Спасибо за ответ!

Я имел ввиду вот что: если бы камера могла сама делать JPEG из одного RAW (по разному его обработав, т.е. выставив программно различную экспозицию), т.е. средствами камеры заменить функцию ФШ. Тогда получится, что против одного снимка с пленки можно получить один снимок с цифры с гораздо более широким ДД. Причем на обычной (а не Super CCD) матрице. В чем здесь проблема? В мощности процессора камеры?

[sundraw]

Вобщем-то спасибо за содерхательный разговор! Я первый раз слышал об этом способе, но меня всегда волновал этот вопрос (дитали неба с солнцем + дитали неосвешенного спереди объекта на фоне этого неба!) Могу сказать только одно - можно снять так чтобы получить результат о ктором вы здесь пишете (личное непроверенное мнение) просто исскуственное освещение надо иметь на вооружении! А фотошоп дет очень пластмассовый эфект - что мне не очень-то нравится! ИМХО!страничка с примером тут я пытался достичь такого эффекта - но толи не очень-то получилось толи еще что-то помешало вобщем-то я остался недоволен! Надо покупить хороший свет!

[awo]

... Вопрос лишь в том, что сложно построить свое творчество, а тем более выстроить философию на отдельной возможности конкретной программы. Другое дело если брать цифровую фотографию как жанр.

Артур, Вы слегка меня перефразируете, но вот смысл высказывания меняется заметно. Глупо пытаться "выстроить философию на отдельной возможности конкретной программы" Я имею в виду совершенно иное.

Сейчас очень многие применяют ХДР направо и налево, в том числе как прием получения неких "оригинальных" цветовых решений. А всегда ли это оправдано? Что дает нам применение данного приема и чем при этом приходится жертвовать? Возможно ли сохранить позитивные моменты и минимизировать негативные?

Именно это я назвал "философскими аспектами применения". А это Ваше высказывание:

...что сложно построить свое творчество... на отдельной возможности конкретной программы...

к чему оно в контексте данной темы? ИМХО, Вы отвечаете на Ваши же собственные мысли.

...Из вышесказанного вообще говоря следует, что темные снимки при съемке в RAW не всегда есть плохо, а в некоторых случаях даже очень хорошо. Но требует тщательной постобработки.

Говорить же про "потрясающе огромный ДД" я бы не стал. Думаю, что если не брать в рассмотрение Fuji Super CCD (с ними, увы, дела не имел), то ДД у типичной ЦФК все же меньше, чем у большинства пленок. Но самое главное в том, что характеристическая кривая существенно другая.

Согласен. Можно с некоторой степенью неточности сказать, что пленка имеет преимущество в светах, а цифра - в тенях.

... А фотошоп дет очень пластмассовый эфект - что мне не очень-то нравится! ИМХО!

Довольно категоричное высказывание. У разных авторов шоп дает весьма разные результаты.