Техническое качество в фотографии.

[Mikka]

На создание данной темы меня толкнуло постоянное обсуждение техники в поисках "идеального" обьектива, камеры и т.д. Складывается впечатление, что без 100% резкого обьектива и "нешумящей" камеры фотография невозможна.

Как я понимаю данные инструменты необходимы для безупречного с технической точки зрения снимка. Вот и возникает вопрос - насколько важно техническое качество в фотографии?

Для примера и затравки приведу свой снимок, который сделан с явным техническим браком(шевеленка), но тем не менее я его распечатал 30 на 30см., и даже спустя 4 года он мне продолжает нравится.

Итак жду ваших мнений и мыслей. Большая просьба корректно и аргументированно.

С Уважением, Михаил.

[вантох]

Сюжет прощает многое.



Но хорошие сюжеты встречаются реже хорошей техники.

[Alex64]

[oft]Когда фильм хороший, просто смотрю фильм. Когда фильм никакой (и нет возможности с него просто уйти), начинаю анализировать работу оператора, декораторов, костюмеров... [/oft]

[PhotoDriver]

Если коротко- есть жанры фотографии недопускающие ни технических, ни композиционных, ни прочих недочётов. Например студийный портрет или другие постановочные жанры, где есть время спокойно всё продумать и сделать 101 дубль.

А вот в репортаже, стрит, жанр, спорт и т.д. - гланое момент, то самое мгновение. Ну и конечно желательно(но необязательно), чтоб этот момнт был технически грамотно и композиционно правильно исполнен.

В двух словах примерно так. ИМХО.

[Grand Duc]

Mikka



У меня последнии дни подобные мысли, только немного на другую тему. Заметил, что последнее время всё меньше уделяют качеству снимков, а больше постобработке. Уже прямо мастер-классы проводят и гордятся, что вот из "говна" мы сделали такую конфетку, крутой снимок. В конечном итоге, там 200 слоёв, 70% ретуши и т.д. И напрашивается вопрос - фотография ли это?

Мне ваш снимок очень понравился. Думаю что если над ним поколдовать пару часиков, то можно и привести в правильное тех. состояние. Вопрос только в одном, нужно ли это?



Есть сотни примеров в классической фотографии, где и шевелёнка есть, и шумы или какие другие артефакты. Но если людям нравится снимок, то на это никто не обращает внимание.

[landscape]

[member="Mikka"],

Я Вам могу много примеров привести, где недостатки оптики используют, как уникальное достоинство.

[Julysha]

Если коротко- есть жанры фотографии недопускающие ни технических, ни композиционных, ни прочих недочётов. Например студийный портрет или другие постановочные жанры, где есть время спокойно всё продумать и сделать 101 дубль.

А вот в репортаже, стрит, жанр, спорт и т.д. - гланое момент, то самое мгновение. Ну и конечно желательно(но необязательно), чтоб этот момнт был технически грамотно и композиционно правильно исполнен.

В двух словах примерно так. ИМХО.

И еще пейзаж (городской, природный). Можете представить хороший пейзаж, в котором сильные засветы по облакам, небо - зеленоватое из-за того, что синий канал вылетел, и всё снято с шевеленкой, кашей в мелких деталях и откровенным мылом по краям?



Получается, что два больших жанра (студийный портрет и пейзаж) очень требовательны к техническому качеству исполнения.



ЗЫ Если пейзаж вдруг получается с признаками шевеленки, то как бы ни был красив и уникален снимок, я его выбрасываю в корзину, чтобы не было соблазна его использовать и показывать.

[Julysha]

У меня последнии дни подобные мысли, только немного на другую тему. Заметил, что последнее время всё меньше уделяют качеству снимков, а больше постобработке. Уже прямо мастер-классы проводят и гордятся, что вот из "говна" мы сделали такую конфетку, крутой снимок.

Это сильное заблуждение: из г никогда конфетку не сделать, как ни старайся. Уши всегда будут торчать. Можно, конечно, постараться спасти редкий снимок на память, но выставлять его на всеобщее обозрение вряд ли будет хорошей идеей.

[адептФ]

Думаю у каждого, кто связан с фотографией, найдется ни один снимок с невысоким качеством но, дорогим для фотографа. Ценность снимка определяется многими параметрами, только параметр "для души" у каждого свой. Кто-то (не помню кто) сказал-если мой снимок не оставил равнодушным хотя бы 10 человек из тысячи, значит я его сделал не зря (смысл примерно такой). И очень здорово что исскуство не измеряют миллиметрами, граммами и т.п..

[narkot]

Техника не всегда важна, можно сказать, что так "задумано", хотя это не отмазка.

Я давно не люблю мои снимки, которые снял 5 лет назад и люблю другие которые не замечал раньше, пока не "подрос" снимал инстинктивно.

Важно, то бы снимки нравились не тебе, а другим, конечно если снимаешь не для себя. Многие любят свои снимки, о другие не понимают и иногда обижаются, что они всем не нравятся.

Вот снимок, снят на хорошую технику Д4 и 35мм ф1,4 Г, но в полной темноте.

Я его не люблю, о оно передает атмосферу, хотя по технике полный аут 1-5 сек.