Техническое качество в фотографии.

[landscape]

[member="Julysha"],

Вы не правы. И в пейзаже, не совершенство оптики, мастера использовали еще с начала прошлого века. Стоит залезть в любую галерею классической фотографии. Другой разговор, что бы использовать такие тонкие нюансы оптики, надо ее и понимать и чувствовать аж шерстью на спине

[multiformat amateur]

эта фотография в волосне... плохо отсканирована... плохо скардирована....

но она живая и отражает эмоции человека в момент снимка

Еще в этой теме хорошо в качестве иллюстрации приводить картинки Капы с высадки десанта союзников в Нормандии. Там вообще лаборант пленки сварил, технический брак в итоге. Плюс безумная шевеленка при фотосъемке. Результат - классика мировой фотографии. Вывод: берем, снимаем с шевеленкой, портим картинку дополнительно при обработке, и всё, "ящерица поймана за хвост!". Картинка в учебниках, автор в фаворе

[vzhuravlev]

Еще в этой теме хорошо в качестве иллюстрации приводить картинки Капы с высадки десанта союзников в Нормандии. Там вообще лаборант пленки сварил, технический брак в итоге. Плюс безумная шевеленка при фотосъемке. Результат - классика мировой фотографии. Вывод: берем, снимаем с шевеленкой, портим картинку дополнительно при обработке, и всё, "ящерица поймана за хвост!". Картинка в учебниках, автор в фаворе

фотка эта сделана неделю назад, я далеко не профессионал в фото, но стремлюсь к хорошей фотографии, потому считаю что маленький технический агрех простителен при интересном кадре, а к фотошопу лучше не подходить пока не начнуть получаться хорошие снимки

[multiformat amateur]

считаю что маленький технический агрех простителен при интересном кадре...

Простите, Бога ради, я сложно врубаюсь в контекст, мне не совсем понятно,

в качестве какого аргумента размещена та фотография с волосней и центральным кадрированием.

Если она была бы без волосин, хорошо скадрирована, корректно проявлена...

Она стала бы лучше?





Или, "наличие эмоций на снимке" - не только необходимый но и достаточный компонент

для совершенного изображения?

[Mikka]

multiformat amateur рад, что вы приняли обсуждение в теме. Ваше мнения для меня всегда интересно.

Изначально именно снимок Каппы хотел поместить в качестве примера. Но потом предвидя высказывания вроде - "Ну это классик..., Это репортаж..., Это уникальный момент..." передумал. Для меня снимок Каппы ценен как произведение исскуства, и уже потом как фиксация уникального момента ВМВ.

[multiformat amateur]

Для меня снимок Каппы ценен как произведение исскуства, и уже потом как фиксация уникального момента ВМВ.

Вопрос - в конечном результате.

Ведь снимок Капы попал в анналы не потому что у него нерезкое изображение (таких - миллионы).

А вотому что там нерезкость формирует целевой результат.

В итоге, мы придем к размышлению о целевом результате.

Если таковой предполагает отличные резкость, детализацию, это одно.

Если для такового техническое качество неважно - это иное.

Если результат требует нерезкости - это третье...

Фотография многообразна, на мой взгляд. Брать какие-то крайности как целевые для фотографии вообще - зачем?

[Mikka]

Вопрос - в конечном результате.



Фотография многообразна, на мой взгляд. Брать какие-то крайности как целевые для фотографии вообще - зачем?

Но именно крайности присустствуют на нашем сайте (и не только нашем) при обсуждении техники.

[multiformat amateur]

Но именно крайности присустствуют на нашем сайте (и не только нашем) при обсуждении техники.

Мне кажется, это сугубо перекосы интернета как среды коммуникации.

Дело в том, что объективно дистанционно можно обсуждать лишь технические аспекты. Поэтому на большинстве фотографических форумов обсуждаются именно они. Обсуждение художественного обычно крайне сложно в нормальной степени, а на русскоязычных форумах почти невозможно. Почему это так я сейчас не буду обсуждать, поверьте на слово, попытки много раз наблюдались. Поэтому, обсуждаются вещи, которые измеримы, сравнимы, доказательны. Там где есть объективная реальность хоть в какой-то степени. Другими словами, аспекты технические и технологические. Это не означает,что фотографы не придают значения художественным аспектам. Это означает, что они вне поля обмена мнениями в интернет-тусовках. По большому счету все фотофорумы в интернетах - технические в основном именно поэтому. А что еще обсуждать на технических форумах? Более того, ситуация крепчает с каждым годом, поскольку социальный, интеллектуальный и чувственный состав "присутствующих в инторнетах" масс народа меняется в процентном отношении...



Хотя я тоже удивляюсь, когда на вопрос новичка "какой объектив мне купить для семейно-бытового" ему советуют 24-70/2,8 или 24/1,4... есть такое....

[oft]Впрочем, генезис такого тоже понятен...

Люди часто советуют не то, что оптимально спрашивающему,

а то, что бы они сами имеют/хотели бы иметь, т.е. не слышат сути вопросов, бывает[/oft]

[vzhuravlev]

Простите, Бога ради, я сложно врубаюсь в контекст, мне не совсем понятно,

в качестве какого аргумента размещена та фотография с волосней и центральным кадрированием.

Если она была бы без волосин, хорошо скадрирована, корректно проявлена...

Она стала бы лучше?





Или, "наличие эмоций на снимке" - не только необходимый но и достаточный компонент

для совершенного изображения?

я ее привел в дополнении к предыдущему посту, в котором говорилось про эмоции фотографии. Но я считаю, эмоции должны быть не на лице модели в кадре, а возникать у человека посматривающего фотографию.



Опять же в моем понимании, Эмоции возникающие от простотра той или иной фотографии - необходимый компонент для хорошей фотографии, я бы сказал приоритетный. Для совершенной - необходимо полное техническое совершенство, задуманное автором (как вы правильно подметили про варианты умышленного размытия).

[multiformat amateur]

Эмоции возникающие...- необходимый компонент для хорошей фотографии,

С Вами почти соглашусь, ибо для большинства зрителей это так.

И эта тема... и фотография, с которой она началась - ярчайший тому пример.



Хотя для 100% тут очень сложно будет говорить, поскольку не выработана терминология. В части полагания, что мы подразумеваем именно под эмоцией. Супрематизм живописи - весь во всех работах эмоционален? А фотографии Александра Слюсарева? Параллельный пример из живописи: какие эмоции у Вас возникают при просмотре картины Марка Ротко "Оранжевый, красный, желтый"? или его же "Белый центр"? Именно при просмотре самой картины, а не информации о ее стоимости. А еще, есть такая штука: аналитическая фотография. Конечно же, это все края "гауссовой кривой внимания" зрителей, но и они есть в природе... Еще можно посмотреть на самую дорогую из проданных фотографий современного автора (Гурский "река Рейн").. именно в части ее эмоциональности. Собственно, хочу сказать,что не всегда именно эмоция - основной компонент изображения. Всё тут довольно многовариантно.