Техническое качество в фотографии.

[vzhuravlev]

если говорить про картины Ротко, то лично у меня они не вызывают никаких эмоций, имея филосовское настроение в них можно долго смотреть и размышлять в причудливости сложившихся линий...не больше. Супрематизм, абстракционизм и другие нестандартные направления для меня далеки, даже не скажу из-за чего, а вот работы Томаса Кинкейда очень даже впечатляют.

[multiformat amateur]

...

Хорошо,

фотография, которая, скажем, не инициирует у зрителя сколь-нить серьезных эмоций,

а формирует у него философское настроение или медитативное состояние - она плохая? (эмоций - нет!)

[vzhuravlev]

Хорошо,

фотография, которая, скажем, не инициирует у зрителя сколь-нить серьезных эмоций,

а формирует у него философское настроение или медитативное состояние - она плохая? (эмоций - нет!)

если она хоть как-то приковывает взгляд, ели рождается хоть одна мысль в голове смотрящего - она стоящая, второй вопрос насколько

[multiformat amateur]

если она хоть как-то приковывает взгляд, ели рождается хоть одна мысль в голове смотрящего - она стоящая,

хорошо, значит "возникающие эмоции" - не являются абсолютно обязательным

компонентом стоящей фотографии ?

второй вопрос насколько

Скажем, на 4,4 млн. долл

[vzhuravlev]

хорошо, значит "возникающие эмоции" - не являются абсолютно обязательным

компонентом стоящей фотографии ?

эмоция - процесс, отражающий субъективное оценочное отношение к существующим или возможным ситуациям. Так что зараждающаяся мысль тоже своего рода эмоция

Скажем, на 4,4 млн. долл

на вкус и цвет

[multiformat amateur]

зараждающаяся мысль тоже своего рода эмоция

Ну вот... Как и прогнозировалось на предыдущей странице темы,

все свелось к определениям. К расширению дефиниции до необходимого

Медитативность тоже будем считать эмоцией?

[vd-vuf]

На мой взгляд, достаточное качество это - максимально возможное исходя из задачи и условий.

Просматривать снимки сделанные в прошлом веке и говорить о самодостаточнсти такого же качества сейчас, думаю, совершенно ни чем не оправдано, кроме конечно "религии".

Так же как и примерять качество возможное сейчас к снимкам сделанным лет 50 назад.

Однако, иногда здесь, приводятся работы мастеров в качестве примера, опубликованные в инете, отсканированные с журналов книг и тп.

Разговоры про мыльность и пр. качество этих фото как минимум некорректно.

Вопрос на засыпку - кто то из классиков в прошлом веке отказался бы от нынешней топовой техники (со всеми сопутствующими)?

Почему то кажется что таких нашлось бы немного, ибо стремление к максимально возможному качеству снимка всегда было есть и будет одной из основных забот фотографа, и, если хотите, его чести.

Несколько удивляет, когда вместо того что бы выжать из имеющейся техники максимально возможное качество, делают имитацию под фото сделанное в прошлом веке.

Это не что иное как костыли, рассчитанные на внешний эффект, цена такому фототворчеству 0.

--

Конкретно о качестве..

Автору "волосатого" снимка, Вам не стыдно было выкладывать сюда халтуру? Небрежно сделанная работа для чего она здесь?

В качестве доказательства мысли? ... да да, спекуляция на мотиве, с попыткой оправдать банальную халтуру.

Зритель конечно может многое просто не увидеть, многое простить. Но все ж, первый и самый жесткий цензор - автор.

[vzhuravlev]

Конкретно о качестве..

Автору "волосатого" снимка, Вам не стыдно было выкладывать сюда халтуру? Небрежно сделанная работа для чего она здесь?

В качестве доказательства мысли? ... да да, спекуляция на мотиве, с попыткой оправдать банальную халтуру.

Зритель конечно может многое просто не увидеть, многое простить. Но все ж, первый и самый жесткий цензор - автор.

я данную работу считаю очень даже хорошей. Не уверен, что вы сможете сделать лучше репортажный снимок на пленку.

в ваших снимках халтуры не меньше

[vzhuravlev]

Просматривать снимки сделанные в прошлом веке и говорить о самодостаточнсти такого же качества сейчас, думаю,

вы бы сначала посмотрели какие фотографии делали мастера (например тут) на пленки и какого качества в те же 40е года. Они ничем не уступают качеству с D700, разве что с цифровиком у вас есть возможность бездумно жать на спуск

[multiformat amateur]

вы бы сначала посмотрели какие фотографии делали мастера на пленки и какого качества в те же 40е года. Они ничем не уступают качеству с D700...

Насколько понимаю, уважаемым коллегой была предложена гипотетическая ситуация, когда мастера того времени возьмут высококлассную фототехнику и оптику сегодняшнего уровня (того же формата, скажем). И не откажутся работать именно ею, а не техникой своего времени. Например Адамс возьмет сегодняшнюю Арку-Свисс и асферические Шнайдеры в комплект ей, вместо своего старинного Калумета. А какой-то там D700 вообще никоим образом топовой техникой не является... Непонятно зачем вообще его упоминать, если сравнивать отпечатки то в 40-е года вполне можно было добиться качества отпечатка получше, чем с пресловутого D700, просто не столь оперативно. Сейчас в галерее классической фотографии в москве висят оригиналы Адамса размером 40х50 если я не ошибаюсь, можно пойти посмотреть.