Nikkor 24-85/3.5-4.5 VR vs Nikkor 16-85 vs Sigma 17-50/2.8 OS

[Senesin]

Что лучше взять взамен 18-70 родного? Тушка д80, соответственно потолок по ИСО - 800.

[olb_65]

Tamron 17-50/2,8 -без стаба, на D200 очень резок, советую, т.к. Вы указали Сигму 17-50...

[als2007]

Sigma 17-50 2.8 OS очень хорошее стекло, резкое, боке хорошее, стаб замечательный, фокусировка по сравнению с 16-85 быстрая. Под свои задачи отличное стекло. Я его использовал с удовольствием, продал только из-за того, что невозможно использовать, как тревел-зум - слишком короткое максимальное фокусное, те под мои задачи не подошло Кстати, если фотографировать со штатива, с одной точки, то 17 мм сигмы соответствуют 16 мм Nikon на 16-85, а 50мм по площади больше, чем 50 1.8 Nikon, те сигма по фокусным. как 16-45 примерно.

На D200 использовал 16-85, потом 18-70, так 18-70 мне понравился значительно больше.

ПМСМ, замена 18-70 на 17-50 Тамрон без стаба смысла не имеет. В чем выгода?



С Уважением, Алексей

[Senesin]

Tamron 17-50/2,8 -без стаба, на D200 очень резок, советую, т.к. Вы указали Сигму 17-50...

Тамрон не хочу. Сигму еще как-то готов рассматривать, Тамрон точно нет.

[Ray]

Nikkor 24-85/3.5-4.5 VR стоит рассматривать, если собираетесь покупать FX-камеру. Иначе лучше выбирать между двух оставшихся. Всё же широкий угол.

[Senesin]

Nikkor 24-85/3.5-4.5 VR стоит рассматривать, если собираетесь покупать FX-камеру. Иначе лучше выбирать между двух оставшихся. Всё же широкий угол.

Допустим я на настолько ШУ не снимаю. А плюс ФФ стекла в том, что края, где могут быть нюансы по картинке на кропнутой тушке обрезаются, ну и 24-85 светлее на длинном конце все же. Сигма привлекает светосилой, ну и по данной модели народ очень хорошие отзывы пишет, смущает только отсутствие 50-85 диапазона, на своем 18-70 я там таки снимаю, не так чтобы постоянно, но диапазон используется.



зы А что 24-85 ВР так плох на кропе?

[Ray]

зы А что 24-85 ВР так плох на кропе?

Почему же плох? Я о целесообразности приобретения говорил. Если не снимаете на ШУ, то вполне подойдёт на кроп.

[Senesin]

Немного переигралась ситуация. В ближайший время(подгода-год) буду брать д700, в связи с этим кропнутые отпадают, не вижу смысла.

Выбор между 24-85/3.5-4.5 VR и 24-120/4 VR. Как эти стекла показывают себя на кропе, и на ФФ? На что еще стоит смотреть, чтоб качественно и на кропе и на ФФ?



Итого имеем D40+35/1.8G, D80+18-70/3.5-4.5(70-300/3.5-5.6 VR - стоит ли брать?), D700+штатный зум???(+однозначно еще будет 50/1.8G, 85/1.8G)

[Mike_P]

А плюс ФФ стекла в том, что края, где могут быть нюансы по картинке на кропнутой тушке обрезаются,

это плюс далеко не каждого ФФ стекла. Некоторые ФФ стекла рассчитаны на небольшую плотность пикселей, поэтому даже на кропе края м.б. плохи, иногда и центр может подмыливать, например у Canon 28-135 IS.

[Ray]

Немного переигралась ситуация. В ближайший время(подгода-год) буду брать д700, в связи с этим кропнутые отпадают, не вижу смысла.

Выбор между 24-85/3.5-4.5 VR и 24-120/4 VR. Как эти стекла показывают себя на кропе, и на ФФ? На что еще стоит смотреть, чтоб качественно и на кропе и на ФФ?

Это хорошо, что вы сначала подумали, а потом уже решаетесь на покупки. Позволяет эффективно средства расходовать. Серьёзно.

Однозначно не стоит вкладываться в то, что скоро решите продать.

Н.м.в. стёкла, о которых вы говорите поведут себя на FF похожим образом, на то, как ведёт себя 16-85 на кропе, с поправкой на полный кадр. То есть, если действительно хотите серьёзный штатник, которого хватит и при дальнейшей смене тушки, надо смотреть на Nikkor 24-70/2,8.

[shashlykh]

Выбор между 24-85/3.5-4.5 VR и 24-120/4 VR.

А не сильно ли разные ценовые диапазоны? Лично я за 24-120, т.к. переменная светосила очень мешает снимать в мануале

70-300/3.5-5.6 VR - стоит ли брать

3.5-5.6 я в природе не видел. Видел 4-5.6 и 4.5-5.6. Самый нормальный из них - 4.5-5.6. Но именно 4-5.6 есть два варианта - дешевый (сотня с хвостиком уе, с желтыми буквами на корпусе) и какой-то другой. Который дешевый, крайне не рекомендую.

D700+штатный зум???

28-70/2.8 (очень советую, стоит сейчас недорого), 24-120/4, 24-70/2.8 (я бы сказал, что это топ). Сами решайте, цены по возрастающей.

(+однозначно еще будет 50/1.8G, 85/1.8G

)

Смысл брать на камеру с отверткой G стекла? При том, что по качеству картинки не факт что они выигрывают.А вот по скорости G оптика уступает моей отвертке.

[Ray]

Смысл брать на камеру с отверткой G стекла? При том, что по качеству картинки не факт что они выигрывают.

Для полтинника смысл есть однозначно. Автофокусные полтинники Nikkor и так не особо интересные, а ранние - отверточные так и вовсе не впечатляют.

Если говорить о 85 мм, то тут неоднозначно.

[Senesin]

А не сильно ли разные ценовые диапазоны? Лично я за 24-120, т.к. переменная светосила очень мешает снимать в мануале





3.5-5.6 я в природе не видел. Видел 4-5.6 и 4.5-5.6. Самый нормальный из них - 4.5-5.6. Но именно 4-5.6 есть два варианта - дешевый (сотня с хвостиком уе, с желтыми буквами на корпусе) и какой-то другой. Который дешевый, крайне не рекомендую.







28-70/2.8 (очень советую, стоит сейчас недорого), 24-120/4, 24-70/2.8 (я бы сказал, что это топ). Сами решайте, цены по возрастающей.



)

Смысл брать на камеру с отверткой G стекла? При том, что по качеству картинки не факт что они выигрывают.А вот по скорости G оптика уступает моей отвертке.

70-300, который ВР, со светосилой мог ошибиться. 24-120, да, дороже, но привлекает постоянной светосилой, хорошим диапазоном в качестве трэвэлзума.

24-70 сильно дорогой, тяжелый, да и коротковат, 28-70 еще короче, при этом дешевле и легче не радикально.

[Senesin]

Это хорошо, что вы сначала подумали, а потом уже решаетесь на покупки. Позволяет эффективно средства расходовать. Серьёзно.

Однозначно не стоит вкладываться в то, что скоро решите продать.

Н.м.в. стёкла, о которых вы говорите поведут себя на FF похожим образом, на то, как ведёт себя 16-85 на кропе, с поправкой на полный кадр. То есть, если действительно хотите серьёзный штатник, которого хватит и при дальнейшей смене тушки, надо смотреть на Nikkor 24-70/2,8.

Фотографией деньги не зарабатываю, поэтому прям аж серьезный не нужен, нужен качественный универсальный зум для путешествий. Дальнейшую смену тушки пока в перспективе не вижу разве что когда выйдет после 800 еще один ФФ, он подешевеет до разумной цены, и только тогда, а это наверное, лет через 5 будет

[Senesin]

Фотографией деньги не зарабатываю, поэтому прям аж серьезный не нужен, нужен качественный универсальный зум для путешествий. Дальнейшую смену тушки пока в перспективе не вижу разве что когда выйдет после 800 еще один ФФ, он подешевеет до разумной цены, и только тогда, а это наверное, лет через 5 будет

Ни у кого больше никаких идей/советов нет?

[Mike_P]

Ни у кого больше никаких идей/советов нет?

у задачки есть несколько решений, каждый находит их сам.

Снимать можно много чем. Понятно, что либо диапазон либо светосила.

Всё уже написано в многочисленных темах.

[shashlykh]

Сам давненько купил (перепала редкая возможность) никкор 28-105 3.4-4.5. Купил вообще за копейки. Не очень светлое, но и не 5.6. Картинка мне нравится, хотя до 2.8 ей далеко. Тоже как бы универсальный вариант.....