Гелиос 44-2 как макрообъектив

[вантох]

А как быть точностью фокусировки при такой ГРИП при таких дырах?

я пользую когда надо налобный фонарик на кронштейне или при ярком дневном свете. Нормально.

[Dmitry91]

Позаботьтесь о подсветке, потому что наводить в макро придется с этим объективом на закрытой до 8-16 диафрагме, в отличие от неавтофокусных никоновских стекол.

Открывать-наводить- закрывать в макро неудобно.

Пробовал исключительно ради любопытства. Но для меня будет достаточно того масштаба, что дают малое и среднее кольца из примера Orfeo!

[Mike_P]

Мою просьбу многие восприняли в штыки! И вообще, частенько встречаю на форуме подобную реакцию, видимо этот сайт не для новичков

дело в том, что новички не всегда пытаются понять то, что им отвечают, т.е. не всегда хотят немного поразмышлять. Но без анализа будет бессистемный набор отдельных сведений.



Есть методически правильные и не совсем правильные подходы, более длинные пути. Можно понять закономерность, а можно бесконечно собирать отдельные факты и заполнять ими память.

[Dmitry91]

дело в том, что новички не всегда пытаются понять то, что им отвечают, т.е. не всегда хотят немного поразмышлять. Но без анализа будет бессистемный набор отдельных сведений.



Есть методически правильные и не совсем правильные подходы, более длинные пути. Можно понять закономерность, а можно бесконечно собирать отдельные факты и заполнять ими память.

Мне проще один раз увидеть и все понять, чем вчитываться в бессмысленные цифры, которые становятся понятны только после того как попробуешь! Orfeo сделал несколько кадров с разными кольцами из которых я понял, что именно мне нужно, за что я безмерно благодарен! Вы же превратили мою просьбу в черт знает что.

[Andrew_74]

что именно мне нужно

На самом деле, чтобы попасть в ту пчелу на цветке, что Вы привели в качестве примера, Вам нужен автофокусный макрообъектив.

[praesto]

Ну, просто возможно, что потенциал отечественного стекла открылся на матрице FX. Вот один из моих 44-2 на дырке около 5,6 уже не отличим от никкора 50\1,8. При этом, я не в коем разе не агитирую покупать советскую оптику - слишком неудобно ее скрещивать с никоном.

Только советскую не покупать?

Чаще переделываются, а в макро и так работать будут стёкла))

На самом деле, чтобы попасть в ту пчелу на цветке, что Вы привели в качестве примера, Вам нужен автофокусный макрообъектив.

Очень даже попадается и без автофокуса на советских и др. мануальных объективах. Практика съёмки нарабатывается довольно быстро

[вантох]

а в макро и так работать будут стёкла))

У стекол не под байонет Никон в макро серьезные проблемы с наводкой. Приходится если с рук - на закрытой.

[Dmitry91]

На самом деле, чтобы попасть в ту пчелу на цветке, что Вы привели в качестве примера, Вам нужен автофокусный макрообъектив.

Много раз снимал "макро" на 18-55 и 18-105 и каждый раз автофокусировка мне только мешала и я ее отключал. Выкрутить кольцо фокуса на МДФ и снимать перемещая камеру, мне гораздо удобнее, чем пользоваться автофокусировкой. Та фото, что с пчелой, сделана мной на обсуждаемый в теме Гелиос.



[oft]Из автофокусных макрообъективов мне по карману только 40мм 2.8, но душа просит еще и светосильный фикс типа 35мм 1.8. Пока выбираю из них двоих, но если макриком станет Гелиос, то выберу 35мм.[/oft]

[Andrew_74]

Очень даже попадается и без автофокуса на советских и др. мануальных объективах.

Охотно верю.

[Andrew_74]

Много раз снимал "макро" на 18-55 и 18-105 и каждый раз автофокусировка мне только мешала и я ее отключал.

Это несколько не то. Попробуйте при случае 105 макрик AF-S VR.