Влезет -не влезет.

[didone]

Может кому будет полезно а может многие этим пользуются.

Освещение сложная штука, часто только сделав кадр и взглянув на дисплей камеры или компьютерный монитор можно предварительно увидеть, насколько привлекательным будет выглядеть ваше фото по контрасту и перепаду светов от черного к белому. Особенно, когда съемка ведется на солнце. Я иногда делаю следующее, перед нажатием на пуск один глаз закрываю, вторым прищуривюсь и смотрю на на детали, а в целом на будущий кадр, так проявляется примерная картина того, каким все это дело отобразится на матрице фотоаппарата, что уйдет в пересвет например или глубокую тень т.е. за рамки динамичекого диапазона. Надеюсь, поняли, о чем я

[Nской]

А какой глаз закрываете - левый или правый?!..

[)(uMan]

спасибо за совет всю жизнь мучаюсь...

[didone]

Не смейтесь, мой посыл больше в сторону начинающих, мне лично так удобнее определить контрастность объекта и при необходимости точку съемки например поменять.

[-Freeman-]

Не смейтесь, мой посыл больше в сторону начинающих, мне лично так удобнее определить контрастность объекта и при необходимости точку съемки например поменять.

а то что динамический диапазон глаза намного выше динамического диапазона фотоаппарата не в счет?

и прищуривания на этот динамический диапазон не влияют.



Одним глазом на будущий кадр смотрят для того, что бы оценить композицию без учета стереоэффекта.

Так как иногда интересный для глаз вид на фотографии становится плоским и не интересным.

[didone]

Я думаю, когда человек прищуривается, он немного уменьшает ДД своего глаза за счет уменьшения яркости. Дурацкое объяснение, но мне это помогает

[Dmitry91]

Я думаю, когда человек прищуривается, он немного уменьшает ДД своего глаза за счет уменьшения яркости.

Значение диафрагмы же не влияет на ДД матрицы!

[-Freeman-]

Я думаю, когда человек прищуривается, он немного уменьшает ДД своего глаза за счет уменьшения яркости. Дурацкое объяснение, но мне это помогает

Ничего подобного

а яркость уменьшается из за смыкающихся ресниц, которые отсеивают часть света)

[Мозгляк]

а то что динамический диапазон глаза намного выше динамического диапазона фотоаппарата не в счет?

Жуткое заблуждение. ДД человеческого глаза порядка шести с половиной стопов, до семи ни у кого из людей не доходит. Организм в принципе не может быть способен к передаче и детектированию окружающих нас яркостей колоссального диапазона в абсолютных величинах. Поэтому зрение устроено вполне разумно: вырабатываемый фоторецептором сигнал поступает на биполярную клетку сетчатки и там алгебраически складывается с другим сигналом — от клетки горизонтальной. Все горизонтальные клетки связаны между собой и получают также сигналы от близко расположенных светочувствительных клеток - в итоге горизонтальные клетки обладают информацией о средней освещённости клетчатки. В итоге по аксону в высшие отделы мозга всегда передаётся не значение абсолютной яркости, а исключительно относительной. При этом человек способен различать сигналы никак не более стократного диапазона яркости. Но и это очень даже хорошо. И именно эта сотня и является потолком ДД зрения человека в данный момент времени, во время данного взгляда человека. Именно о таком ДД мы и говорим при обсуждении фотоаппаратуры, о ДД сенсора во время данного кадра. При сильном изменении яркости объекта съёмки мы может значительно изменить чувствительность сенсора, диафрагму и выдержку - и в результате снова успешно зафиксировать объект съёмки, но эти манипуляции никоим образом к ДД фотоаппарата не относятся. Также и с человеческим зрением - человек способен адаптироваться к колоссальным изменениям яркости, но это никак не будет связано с ДД зрения человека, каждый новый взгляд человека напоминает новый кадр, сделанный перенастроенным фотоаппаратом.

Если остановить взгляд, не дать ему ощупывать участки кадра с различной яркостью, то и перенастраиваться наше зрение не будет и вполне можно будет положиться на известное нам значение ДД человеческого глаза. Для некоторых людей прищуривание в данном контексте может быть вполне полезно - из-за диафрагмирования мелкие детали изображения с высокой и низкой яркостью будут меньше провоцировать наше зрение на изучение этих областей и соответственно адаптироваться к локальной яркости отдельных частей кадра. Естественно, по понятным причинам, для оценки ДД протяжённой сцены при использовании широкоугольной оптики такой метод мало применим.

[-Freeman-]

Жуткое заблуждение. ДД человеческого глаза порядка шести с половиной стопов, до семи ни у кого из людей не доходит.

Начнем с того, что все шесть с половиной стопов объединены в одну картинку в отличии от кадра сделанного фотоаппаратом.

Не будем прибегать к научной теории, а рассмотрим практический случай.

Пасмурно, черные грозовые тучи и лес/поле/озеро/и т. д

Всю картинку я вижу с одинаковой экспозицией, я вижу лучи пробивающиеся сквозь тучи, я отчетливо вижу объекты в тени.

Беру в руки фотоаппарат щелк - небо выбито зато ПП удался, кручу пару стопов в минус, щелк - лес темный, зато небо удалось, если еще один-два стопа подкрутить то на кадре даже лучи пробивающиеся сквозь облака видно, но все остальное потеряно.

Что бы объединить весь видимый диапазон в одну картинку, нужно как минимум три кадра и работа в редакторе.



Далеко ходить не надо:



три РАВки с разной экспозицией, вытягивание теней и т. д.

В итоге после получаса пляски с бубном получаю изображение по захваченному ДД близкое к человеческому глазу.



Вывод:

Прищуривайся ты... не прищуривайся! Все равно, ДД глаза будет значительно выше ДД захватываемого аппаратом за один снимок.