Магия ФФ. А есть ли она?

[Mike_P]

[member="Mike_P"], если так шаблонно подходить, то и при попиксельном просмотре картинка не должна меняться . А между тем сложного тут ничего нет. Найдите формулу ГРИП, и посмотрите, от чего она зависит. Вырезая часть кадра, мы меняем ГРИП.

Э-нет. Это не шаблонный, а формально правильный подход, когда называют шаблонным, это уже не из сферы аргументов, а из сферы переходов на личности.



Возьмите вашу картинную картинку и обрежьте ее, разве после этого потеряется рисунок оптики в центре кадра, ГРИП, переходы и т.д.?

Да, изменится композиция, но в оставшейся части всё то же самое.

[WingfirE]

[member="Mike_P"], рисунок оптики не поменяется, но ГРИП поменяется. Можете спорить до посинения, но результат от этого не изменится. Формула ведь математическая, а это точная наука, и не стоит ее толкованием заниматься, когда есть четкие ответы.



Основы довольно понятно изложены тут http://www.cambridge...th-of-field.htm

[MadFox]

не ссорьтесь, ГРИП поменяется при изменении масштаба. просто заменив кроп на полный кадр, и не двигая никуда оптику и фокусное - грип останется такой-же.

[Antoxa]

Вырезая часть кадра, мы меняем ГРИП.

Можно с этого места поподробнее? Вот уже снятый кадр на ФФ с определенного расстояния, с определенным фокусным и диафрагмой. Если из него вырезать 1/2,25 кадра из центра как изменится ГРИП?

При просмотре "100% кроп" никак. Если смотреть "во весь экран", то при кадрировании естественно уменьшится так как мы будем видеть все крупнее.

не ссорьтесь, ГРИП поменяется при изменении масштаба. просто заменив кроп на полный кадр, и не двигая никуда оптику и фокусное - грип останется такой-же.

Да, только "все" уже не влезет в кадр

[Mike_P]

рисунок оптики не поменяется, но ГРИП поменяется.

После обрезки полученного изображения ГРИП никак не изменится,вырежьте кроп 1.5 из файла с Д800 и сами все увидите, т.к. картинка та же самая попиксельно в зоне кропа.

[WingfirE]

Mike_P, Mike_P, это будет верно, только если мы потом этот вырезанный кусок не приблизим. А на практике люди то как раз делают противоположное (ну кому интересно мелкий кусок рассматривать издалека) - то есть кусок изображения от ФФ увеличивают до размеров отпечатка либо экрана (или к лицу приближают). Вот тогда то ГРИП и меняется.

[Mikka]

Старые песни о грипе

[Mike_P]

Mike_P, Mike_P, это будет верно, только если мы потом этот вырезанный кусок не приблизим.

Хм, а зачем его приближать? Когда мы смотрим кусок большой картинки, мы же не приближаем его и картинка никуда не "деётся".



"Магия" ФФ не в этом, вот что я вам пытаюсь сказать.



Просто, следует поискать в другом месте, в других факторах.

[iggy]

Хм, а зачем его приближать? Когда мы смотрим кусок большой картинки, мы же не приближаем его и картинка никуда не "деётся".



"Магия" ФФ не в этом, вот что я вам пытаюсь сказать.



Просто, следует поискать в другом месте, в других факторах.

Вы что, спали все эти годы как спящая царевна, и пропустили всю эпопею про "эквивалентную светосилу"? И не слышали про необходимость мифических кропнутых портретников 58/1.0 вместо полнокадровых 85/1.4?

Эти странные люди почему-то считают что если переставить объектив с ФФ на кроп, то снимать нужно с той же дистанции, и плевать что композиция нарушится и кадр будет совсем другим, т.е. действительно являться "вырезанной серединкой" из ФФ-кадра...

[Олег Н]

[member="Олег Н"], под "объемностью" я понимаю такую передачу объекта на плоской фотографии, когда он кажется все же не таким плоским . Это создается за счет ГРИП, размытия фона, бокэ, рисунка оптики. Тут лучше один раз увидеть в реальной ситуации, чем сто раз услышать. Берем один хороший полнокадровый объектив, снимаем им на кроп, хорошо его изучаем, привыкаем к рисунку...а потом ставим на полнокадр - получаем другую картинку. Она не лучше, не хуже, она другая. Кому-то это сильно нравится, причем до такой степени, что этот объектив потом на кроп больше не возвращается, кто-то мирится и снимает дальше на кроп.



Если объектив качественный, дает хорошую картинку, красивое бокэ, то он и на кроп-камере бедет давать хороший результат, не такой, как на ФФ, но все же хороший. И бокэ никуда не убежит.



Я лично не превозношу ФФ, у меня для 80 процентов задач справляется и кроп, благо объективы есть. Но я пробовал свои объективы и на ФФ, и они мне там больше понравилось, особенно что касается с ультраШУ до начала теледиапазона.

Вы глубоко копаете, а у меня всё проще: либо мне нравится, либо не нравится. А какое там боке (если я правильно догадываюсь, то это и есть размытие?), или рисунок оптики - об этом не берусь судить. Тут сколько людей, столько и мнений.

Снимал на Д5100. Вроде бы ничего. Потом купил Д700 и понял, что на снимки Д5100 смотреть не хочется. Почему - ? Особо не задумывался. Ну не нравится, и всё. Больше всего, пожалуй, бросились в глаза шумы. Вот и стал снимать только на Д700. Может, для меня в этом и состоит "магия полного кадра"?

А кому-то, может, больше нравится Д5100 (или Д7000). Это дело вкуса и я не буду никому навязывать свой. Читал, что многим, например, нравится зерно на фото. А мне оно никогда не нравилось и ещё в давние годы всегда старался снимать на плёнки 32 или 65 единиц, подбирал рецепты специальных мелкозернистых проявителей, бумагу.

Так и с шумами. Если они начинают бросаться в глаза, то мне такое фото не нравится.

Оптика у меня обычная никоновская: 14-24, 24-70, 70-200, 50 1.4G, 85 1.4G, плюс ещё что-то. На кропе её не пробовал, а на ФФ она даёт, вроде бы, неплохие (для меня) картинки. Но чего-то особенного, какого-то "рисунка" я в своей оптике не нахожу (может, не умею видеть?). Пожалуй, больше нравится 70-200, но чаще всего снимаю на 24-70 (из-за фокусных). На Д700 неплох был 14-24, а с Д800Е никак не могу его подружить. 24-70 на Д800 неожиданно оказался лучше, а на Д700 он на 24 уступал 14-24. Не знаю, может для Д800 взять цейс на 21 мм для пейзажей? Может, там проявится какой-нибудь "рисунок" и с ним "магия полного кадра"?