Nikkor 80-200/2.8 - какая версия лучше?

[Slavko Slavnyi]

Подбираю себе портретник на ФФ (камера Никон Д700, имеются стекла - Тамрон 28-75, Никкор 50 1.8д, Калейнар 105 2.8).

Снимаю в основном свадьбы. Как видно - на длинном конце ничего нету.. Калейнар - неплохое стекло, но мануальный объектив на съемке свадеб совсем неудобен, ИМХО.

Изначально хотел фикс-портретник, но полистав форум понял что для меня сейчас Никкор 80-200 2.8 будет более удачным выбором. Потом, по мере возможности буду подкупать фиксы, а для начала хочу приобрести данное стекло. Или есть другие предложения ?



Наткнулся в сети на историю этого стекла - http://www.kenrockwell.com/nikon/80-200mm-history.htm



Вот и пробую разобраться - есть ли серьезные отличия между разными версиями этого стекла? нашел несколько предложений на 1ю версию - около 500-550 дол., на 2ю версию - 600-750 дол., и на 3ю версию - 900 дол.



Максимальная цена для меня - 900-1000 дол., хотя само собой хотелось бы подешевле - хочу приобрести еще фиш-ай



есть ли смысл выкладывать 900-1000 дол. за 3ю версию или 2я - вполне хороша ? кто пользовался ?

[Роши]

Пользовался первой отличное стекло,с 700 и 7000!!!Продал после приобретения 85-ки.

[kazak]

Самый идеальный вариант вторая версия . Если тромбон не смущает. У первой версии линца вращается , с фильтрами неудобно работать. Третий лучше первых двух , но фин вопрос на другом уровне.

[MadFox]

Отличия (оптические) есть только между AF и AF-S версиями.

AF версии - два тромбона и двухкольцевая - имеют одинаковую схему.

Удобнее работать.... Наверное с двухкольцевой (т.е. третьей), она имеет более традиционную схему управления объективом. Хотя если тромбонистость вас не напрягает - почему нет.

Да и еще: только третья версия имеет кольцо с лапой для крепления на штатив. возможно вам это будет важно.

[Slavko Slavnyi]

Спасибо за ответы !

Подскажите еще - в чем проявляеться тромбонистость ? я пока не вкурсе)

[MadFox]

На обычном объективе что-бы зумить вы крутите кольцо, а на тромбоне - двигаете широкое кольцо вдоль всего объектива.

Вот обычный (подпольная кличка - двухкольцевой)



А вот тромбон (видите широкое кольцо и шкала зума вдоль тубуса объектива):

[Slavko Slavnyi]

MadFox



Благодарю !



а как по поводу быстроты фокуса ? Кен Роквел писал что 3я версия намного шустрее 2й, что тоже являеться немаловажным фактором...

[Alias]

Очень нтересная тема, давно хотел разобраться. Спасибо!

Но вот крамольный вопрос: 80-200 и 70-200 очень близко стоят по фокусным, но что оправдывает двойную разницу в цене? Это в первую очередь удобство, скорость и точность, или т.н. "рисунок"?

[MadFox]

Не, по скорости сказать не возьмусь - нет опыта паралельной работы тем и другим объективом. Это по идее от тушки не в последнюю очередь зависит - она ведь отверткой крутит объектив. от мощности тушечного мотора. Попробуйте на ютубе найти прогон фокусировки от МДФ до бесконечности. желательно на одинаковой тушке. так можно хоть как-то представить скорость...



Разница 70-200 и 80-200 - у 70-200 есть стаб. У 70-200 есть мотор.

У AF 80-200 есть неприятная фича - на 200мм (если открутить на 180 то уже нет), близко к МДФ появляется сдвиг фокуса - бэкфокус. Это фича конструкции объектива.

AF-S 80-200 и 70-200 избавлены от этой фичи. У 70-200 есть пыле-влаго защита.

Вот вам и разница в цене.

[Альфред]

Если бы не проблемный мотор, AF-S 80-200 - шедевр "анжинерной работы".

И не только инженерной, но и оптической: даром что плёночный начала века, да ещё и зум - мою NEX-7 разрешает в пыль.