что лучше для свадебной съемки и путешествий из широкоугольных объективов?

[Сергей Аюков]

len-ok,

эти фиксы и зум 17-35 являются оптикой предыдущего поколения. Современный репортажный зум для ШУ это 14-24, который без сомнения всем хорош, за исключением нежности (открытая передняя линза) и довольно ограниченного диапазона фокусных. Таким образом, выбор сводится к ответам на следующие вопросы.



1) какой у Вас стиль работы? Удобно ли снимать фиксами или требуется зум? (20,24 vs 14-14 или 17-35)

2) не боитесь ли Вы беззащитной передней линзы 14-24? (14-24 vs остальные)

3) хотите ли Вы получать великолепную резкость по всему кадру или центра достаточно? (14-24 vs 17-35)

Ну и разумеется какой у Вас бюджет на это (14-24 vs 17-35 vs 20,24)

16-35 я бы не посоветовал, все-таки 2.8 нужна для проф. съемки (это Вы, скорее всего, знаете лучше меня).



Disclaimer: высказанное мнение является чисто умозрительным и не основано на опыте съемок данными объективами.

[Julysha]

Для широкого угла хорошо иметь 14-24, 16-35 и дистагон 21/2.8. Они отлично дополнят друг друга.



ЗЫ Или купить 24/1.4, если не очень требуется зум и очень широкий угол, но приходится снимать репортаж.

[userega]

Альтернатива никкору 16-35 - токина 17-35/4, тоже из "свежих", без стабилизатора, но дешевле на 500$.

[PENikoxist Ed]

думаю 16-35 лучше для данных задач чем эти 3 объектива. и стаб вполне себе пригодится при свадьбах и вечерних тревел съемках.

[bloodnik]

16-35/4 скорее всего будет темноват для свадебной съёмки и стабилизатор тут совсем не в помощь, так как не пейзаж снимаем статичный, а людей, которые танцуют в тёмном ресторане или выкуп в тёмном подъезде. Соответственно дистагон 21 - тоже совсем не в тему, так как не автофокусный. Многие сва фотографы работают 14-24/2,8 + 50/1,4 - это те, которые работают на широком угле. У меня основные рабочие фокусные 85 и 35, поэтому купил 24/1,4, но снимаю на него не много, хотя стекло очень нравится. Для экстрима ещё фиш сигма 15.

[PENikoxist Ed]

ну вроде на свадьбах большинство съемок постановочные, не думаю что фотографии скачущих людей релаьно имеют какую то ценность художественную для заказчиков. хотя может быть неправ, не разбираюсь в этом. но тут про путешествия еще - там он будет совсем к месту. 17-35 все же дороже гораздо и не оправдывает своей цены сейчас на новых матрицах. у автора же не всю жизнь будет Д700 наверное.

[bloodnik]

ну вроде на свадьбах большинство съемок постановочные, не думаю что фотографии скачущих людей релаьно имеют какую то ценность художественную для заказчиков. хотя может быть неправ, не разбираюсь в этом. но тут про путешествия еще - там он будет совсем к месту. 17-35 все же дороже гораздо и не оправдывает своей цены сейчас на новых матрицах. у автора же не всю жизнь будет Д700 наверное.

На свадьбе постоновочных ( в том числе студийных)может быть всего 50-40%, а остальное репортаж в очень жёстких условиях и немного макро.

Для путешествий да, 16-35/4 - пригодиться.

Кстати, многие кенонисты свадебщики очень жалеют, что в их системе нет 14-24

[userega]

Здесь пример с Д800/17-35 на прикрытой диафрагме - по мне - УГ. Кстати, на Д700 не сильно лучше (там дальше в теме).

Не знаю, 14-24 конечно хвалят, но по тем снимкам, что выкладывают на Ф2,8, не ощущается , что "здесь зарыто два килобакса", даже если не брать в расчёт "выпуклый" конструктив. А если мириться с отсутствием Ф2,8, то выбор становится невелик - либо никкор 16-35 (по моим ощущениям, он своих денег стоит, в отличие от 14-24), либо токина 17-35 (это всё, если не брать в расчёт старьё). На моём 12-24 (на ФФ эквивалент 18-36) я не представляю, зачем нужен стаб, а вот телевик без стаба - деньги на ветер.

ЗЫ также не отказался бы от стаба на своём 28-70, но на ширике стаб неплох был бы бесплатно, а не за 500$...

[Сергей Аюков]

Для меня было достаточно снять одну свадьбу на D700+24-120/4, чтобы понять, что для настоящей работы в этом деле надо иметь f/2.8. f/4 -- на грани, т.е. получилось нормально, но могло получиться плохо. Для путешествий -- совсем другое дело.



Все фотографы работают по-разному, но я не верю, что кто-то получает попиксельную резкость в свадебном репортаже. Поэтому рассматривание пейзажей с D800 к свадебной фотографии имеет очень отдаленное отношение.

[userega]

А свадебная фотография имеет отдалённое отдалённое отношение к фотографии. А вот хочется, чтобы пейзажи были резкими.

ЗЫ сдаётся мне, что потери в качестве будут от подъёма ИЗО на ступень будут не больше, чем от перехода от Ф4 к Ф2,8.