Качество снимков с 35/2D на D90

Iosaaris

Фото 1

Фото 2

Фото 3

Фото 4

Фото 5

Все пять фотографий сделаны связкой Д90+35/2Д на диафрагмах 4-5.6-8, на которых 35/2 вроде бы должен быть резким как понос. На объективе был никоновский поляр (днём я без него из дома не выхожу). Резкость наводилась по средней точке. Все файлы - внутрикамерный JPEG без изменения качества и с сохранённым EXIF'ом. Эта связка у меня меня почти год. Есть снимки, на которые я не нарадуюсь, есть такие как эти, от которых плеваться хочется.

Хочется разобраться, почему получилось такое низкое качество. Не нравится в данном случае нерезкость/мыло и низкий контраст. Что я делаю неправильно, Если это не моя ошибка, что глючит? Может быть проблема в паразитной засветке и нужна бленда? Или стоит в принципе сменить объектив на другой, скажем, 35/1.8?

Iosaaris

Добавлю, что аппарат и объектив были куплены новыми с разницей месяца в два. Не падали, ударов не получали.

MadFox · Сообщение **MadFox** » Пт авг 31, 2012 19:21

Попробуйте, для очистки совести попробовать выйти из дома без полярика (встречал случаи, когда он некисло мылил картинку), и во вторых в PictureControl добавить шарпинга с 2 до 4-5 примерно.

Контраст тоже можно поиграть PictureControl'ом.

Iosaaris

Попробую. Но на фото 5 вроде бы не мыло, а расфокус. Настройки в PictureControl выставлены на нейтральные.

MadFox · Сообщение **MadFox** » Пт авг 31, 2012 19:30

или смаз...

Хотя, повторюсь, я попробовал-бы то-же самое без полярика.

vega-96

Да вроде нормально всё. Шарп и контраст только можно повысить, лучше снимая в nef.

На пятой - небольшой пересвет, который можно было бы легко исправить, если бы был raw.

An-73 · Сообщение **An-73** » Пт авг 31, 2012 19:51

Посмотрел фото №2 - выдержка 1/40, фокустое 35мм. в пересчете на ЭФР - 50мм. - однозначно шевеленка (да и по собственному опыту шевеленка), если скажете что это маловероятно - прошу поверить, что кроп сильно чувствительнее чем ФФ к шевеленке и прочитать статью Павла Боярова "Конструкция затвора и качество снимка " ( уже не нашел, она от 1999 года - вот 1/3 статьи выложена где-то : http://www.facebook.com/note.php?note_i ... 0981427355 - но суть там коротко изложена), если читать влом - резюмирую: выдержка 1/250 может на ФФ практически збавить от шевеленки, как на кропе - даже представить боюсь

Iosaaris

An-73 писал(а): Пт авг 31, 2012 19:51
Посмотрел фото №2 - выдержка 1/40, фокустое 35мм. в пересчете на ЭФР - 50мм. - однозначно шевеленка (да и по собственному опыту шевеленка), если скажете что это маловероятно - прошу поверить, что кроп сильно чувствительнее чем ФФ к шевеленке и прочитать статью Павла Боярова "Конструкция затвора и качество снимка " ( уже не нашел, она от 1999 года - вот 1/3 статьи выложена где-то : http://www.facebook.com/note.php?note_i ... 0981427355 - но суть там коротко изложена), если читать влом - резюмирую: выдержка 1/250 может на ФФ практически збавить от шевеленки, как на кропе - даже представить боюсь

Прочитал статью. Я обычно подбирал выдержи по старому плёночному принципу (единица делённая на фокусное). В случае кропа - на ЭФР.

Небесный

А мне кажется, что все таки проблема с объективом. Хотя 35/2 меня не впечатлил, но тот что я брал попробовать был резкий, особенно на бесконечности.

tolik · Сообщение **tolik** » Сб сен 01, 2012 16:08

По первому же фото видно, что у Вас все в полном порядке, картинка вполне приятная и достаточно резкая для данных условий съемки. Если хотите резче, то надо учесть следующее. Резкость в Picture Control +2 (у Вас же Neutral устоновлено) для D90 это мало из-за толстого АА фильтра. Хотите резче - ставьте +4..+5 или повышайте резкость при обработке. Кроме этого, "часть" резкости "съели" полярик (какой бы он хороший не был) и съемка в jpeg.

mclock · Сообщение **mclock** » Сб сен 01, 2012 16:30

Имея точно такую же связку, могу точно заявить, что есть повод для бескопойкойства. Но обязательно следует попробовать без фильтров сделать тестовые снимки желательно со штатива и попробовать с ручной фокусировкой по Live View.

Iosaaris

mclock писал(а): Сб сен 01, 2012 16:30
Имея точно такую же связку, могу точно заявить, что есть повод для бескопойкойства. Но обязательно следует попробовать без фильтров сделать тестовые снимки желательно со штатива и попробовать с ручной фокусировкой по Live View.

Хорошо, попробую. А беспокоиться по поводу объектива или автофокуса?

tolik писал(а): Сб сен 01, 2012 16:08
По первому же фото видно, что у Вас все в полном порядке, картинка вполне приятная и достаточно резкая для данных условий съемки. Если хотите резче, то надо учесть следующее. Резкость в Picture Control +2 (у Вас же Neutral устоновлено) для D90 это мало из-за толстого АА фильтра. Хотите резче - ставьте +4..+5 или повышайте резкость при обработке. Кроме этого, "часть" резкости "съели" полярик (какой бы он хороший не был) и съемка в jpeg.

Я понял. Попробую поиграться с настройками резкости. Насколько бленда повлияет на резкость и контраст в подобных условиях? Будет ли ощутимая разница?

MadFox · Сообщение **MadFox** » Сб сен 01, 2012 19:15

Iosaaris писал(а):
Насколько бленда повлияет на резкость и контраст в подобных условиях? Будет ли ощутимая разница?

В подобных - сомневаюсь, у вас там не очень яркосолнечная погода.

Повлияет когда будет солнце в передней половине вашего тела.

MadFox · Сообщение **MadFox** » Сб сен 01, 2012 19:19

Для пробы, что-бы не геморроится раньше времени вот: http://www.lenshoods.co.uk/hoods/Nikon-AF-Nikkor-35mm-f-2-D.php

можете распечатать на бумаге (по идее лучше лепестковую, а не круглую, хотя можно и ту и ту попробовать), и попробовать с блендой.

Только печатать лучше на черной матовой бумаге, или покрасить ее потом черной матовой краской. Белая - еще своих бликов добавить может.

Iosaaris

MadFox писал(а): Сб сен 01, 2012 19:19
Для пробы, что-бы не геморроится раньше времени вот: http://www.lenshoods.co.uk/hoods/Nikon-AF-Nikkor-35mm-f-2-D.php

можете распечатать на бумаге (по идее лучше лепестковую, а не круглую, хотя можно и ту и ту попробовать), и попробовать с блендой.

Только печатать лучше на черной матовой бумаге, или покрасить ее потом черной матовой краской. Белая - еще своих бликов добавить может.

Круто! Спасибо!

Alex_Unch

вот можете сравнить кого че не устраивает http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=4

Какие вообще могут быть претензии к таким стеклам????

Вот пример, F4, без всяких фильтров. Если учесть что я его сжал пережал, для этого форума с 12мб до 250 кб, резкость вроде ниче так.

ps резкость вам может сделать любая обработка, а рисунок 35 1.8 не зделает.. тот что надо. хотя многие говорят что стекло стоящее. ну-ну

Iosaaris

Alex_Unch писал(а): Сб сен 01, 2012 21:00
вот можете сравнить кого че не устраивает http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=4

А при чём здесь стекло за пару килобаксов с копейками?

Alex_Unch писал(а): Сб сен 01, 2012 21:00
Вот пример, F4, без всяких фильтров. Если учесть что я его сжал пережал, для этого форума с 12мб до 250 кб, резкость вроде ниче так.

Пример с 35/2?

Alex_Unch писал(а): Сб сен 01, 2012 21:00а рисунок 35 1.8 не зделает.. тот что надо. хотя многие говорят что стекло стоящее. ну-ну

Так и речь вроде бы не о нём? Да и у 35/2 не то, чтобы какой-то особенный рисунок был. После знакомства с 50/1.4G батхёрт от 35/2 только усилился.

Sound · Сообщение **Sound** » Вс сен 02, 2012 05:49

Меняйте экспопары. Прверяйте д90.

Недавно попробовал это стекло. Все, что на открытой снято имеет отличную картинку и резкость. Про прикрытую говорить и не приходиться.

Все ексифы можете посмотреть.

Примеры не претендуют на высокохудожественность, но для теста этого стеклышка мне вполне подошли.

http://www.flickr.com/photos/ctolov/set ... 028298670/

didone · Сообщение **didone** » Вс сен 02, 2012 06:09

Примеры неудачные, давайте начнем плясать с открытых диафрагм и коротких выдержек, никто, тестируя объектив, не надевает на него фильтр, добавьте снимков с близкого расстояния, где есть перспектива в центре кадра с резким объектом и зоной нерезкости около него. На снимках мыло присутствует, это факт, осталось выяснить причину.

В джипеге резкость плюсаните до предпоследнего деления, легче будет объектив Ваш нам изучать

mclock · Сообщение **mclock** » Вс сен 02, 2012 06:39

Iosaaris писал(а): Сб сен 01, 2012 18:33
Хорошо, попробую. А беспокоиться по поводу объектива или автофокуса?

Если итог не устраивает, то для того чтобы определить что явилось причиной, нужно проверить и объектив и автофокус камеры с этим объективом.

Iosaaris

didone писал(а): Вс сен 02, 2012 06:09
Примеры неудачные, давайте начнем плясать с открытых диафрагм и коротких выдержек, никто, тестируя объектив, не надевает на него фильтр, добавьте снимков с близкого расстояния, где есть перспектива в центре кадра с резким объектом и зоной нерезкости около него. На снимках мыло присутствует, это факт, осталось выяснить причину.

В джипеге резкость плюсаните до предпоследнего деления, легче будет объектив Ваш нам изучать

Тесты на кошках батарейках: раз, два. Кропы из внутрикамерного ЖПЕГа, резкость в нуле, никакой обработки не проводилось. На объективе был никоновский защитный фильтр. Выдержка была 1/20, но фотоаппарат стоял на столе.

Просто фотка на f/2.2 без защитного фильтра.

Честно говоря, не знаю, к чему здесь придраться. Разве что на последней есть лёгкий софт, но он иногда придаёт свой шарм фотографиям с этого объектива.

Iosaaris

userega

Пример 5 из первого сообщения (Ф4) - мыло. На Ф8 всё резко, если "вычесть" шевелёнку.

ЗЫ тамрон 17-50/2,8 стоит столько же, сколько никкор 35/2 (примерно 300зел), но резок с открытой.

SPU · Сообщение **SPU** » Вс сен 02, 2012 14:57

Добавлю свои впечатления.

Мой экземпляр 35/2.0 на D90 ведет себя практически так же паршиво с нехнической точки зрения. Может быть чуть чуть резче на закрытой дырке. По крайней мере на пейзажах откровенный недостаток резкости наблюдается только по углам, правда, на хорошей пейзажной пленке этот объектив становится просто отвратительным, т.к. разрешение у пленки куда выше, чем у D90.

Но, если не гнаться за попиксельной резкостью, то стекло очень приятное при грамотном использовании. Тот же tamron 17-50/2.8 хоть и резче, но рисунок дает довольно неприятный.

userega

На Ф8 сложно заметить "рисунок", на Ф8 "все линзы одинаковы на вкус", но ужЕ на Ф4 мыло.

Iosaaris

userega писал(а): Вс сен 02, 2012 14:06
Пример 5 из первого сообщения (Ф4) - мыло. На Ф8 всё резко, если "вычесть" шевелёнку.

ЗЫ тамрон 17-50/2,8 стоит столько же, сколько никкор 35/2 (примерно 300зел), но резок с открытой.

userega писал(а): Вс сен 02, 2012 15:08
На Ф8 сложно заметить "рисунок", на Ф8 "все линзы одинаковы на вкус", но ужЕ на Ф4 мыло.

А насколько лучше будет 35/1.8? Я вижу, что у вас в списке оптики он, а не тамрон.

Но, если не гнаться за попиксельной резкостью, то стекло очень приятное при грамотном использовании. Тот же tamron 17-50/2.8 хоть и резче, но рисунок дает довольно неприятный.

Вот мне и интересно, как именно грамотно его использовать. Он покупался как объектив на каждый день.

Ратников Серёжа

я сам первые много месяцев ходил с 35/2 на д90. Если честно, то по большей части не совсем понимаю, что Вас не устраивает. Вон пример выкладывали с трамваем - вроде нормально всё. На первых примерах не читаются названия улиц - но, может, реально из-за полярика?

Ну и мне кажется, 35/2 лучше снимает с фокусровкой на близкое расстояние, чем на бесконечность.

SPU · Сообщение **SPU** » Пн сен 03, 2012 09:25

Iosaaris писал(а): Пн сен 03, 2012 08:41
Вот мне и интересно, как именно грамотно его использовать. Он покупался как объектив на каждый день.

Просто фотографировать. Был бы у Вас D70 или D700, вообще бы никаких недостатков не заметили.

Зачем нужна попиксельная резкость? Вы каждую фотографию печатаете как минимум 30x40?

ИМХО, супер резкость нужна там, где планируется печать на большой формат или вырезание кусков картинки, т.е. в основном пейзаж (ширики), макро и теле (птички всякие и т.п.). В остальных случаях предпочтительнее приятная картинка.

didone · Сообщение **didone** » Пн сен 03, 2012 10:21

Просто фотка без защитного фильтра вполне нормальная, фокусировка попала на колеса, да, есть небольшой софт, возможно из-за хроматики на открытой. Я люблю фикс из-за прорисовки глаз, зумом у человека глаза резкие но не блестят, фиксом очень хорошо блеск в глазах передается, этим и отличается тамрон 17-50 от 35 1.8 попутно лучшая передача объема картинки.

Iosaaris

Ратников Серёжа писал(а): Пн сен 03, 2012 08:55
я сам первые много месяцев ходил с 35/2 на д90. Если честно, то по большей части не совсем понимаю, что Вас не устраивает. Вон пример выкладывали с трамваем - вроде нормально всё. На первых примерах не читаются названия улиц - но, может, реально из-за полярика?

Ну и мне кажется, 35/2 лучше снимает с фокусровкой на близкое расстояние, чем на бесконечность.

Фотографиями из музея транспорта я вполне доволен. Если не печатать с них плакаты, то очень даже. Возможно, если бы был штатив, получилось бы ещё лучше. На тему фокусировки на близкое расстояние мои впечатления схожи с вашими. А не нравится эта фотография и эта, например. Такое впечатление, что то ли объектив замылил, то ли автофокус промазал, то ли просто рука дрогнула, то ли просто несудьба. Далеко не все фотографии такие, но такие попадаются достаточно часто, и я хочу понять, в чём причина. Вполне допускаю, что я делаю что-то неправильно. Как я уже писал, хорошие фотографии я этим объективом тоже делал.

SPU писал(а): Пн сен 03, 2012 09:25
Просто фотографировать. Был бы у Вас D70 или D700, вообще бы никаких недостатков не заметили.

Зачем нужна попиксельная резкость? Вы каждую фотографию печатаете как минимум 30x40?

Нет, просто люблю рассматривать мелкие детали на фотографиях. Иногда бывает интересно увидеть что-то, чего не заметил во время съёмки. Хотя при таком подходе, видимо, стоит снимать город макриком.

userega

Iosaaris писал(а): Пн сен 03, 2012 08:41
А насколько лучше будет 35/1.8? Я вижу, что у вас в списке оптики он, а не тамрон.

Примеры с 35/1,8 на Ф1,8:

http://fotki.yandex.ru/users/userega/view/583631/

http://fotki.yandex.ru/users/userega/view/583632/

Он был куплен как дополнение к темнозуму 18-105, 35/1,8 светлее на 2,5 стопа на 35мм.

Но после покупки светлого и довольно резкого с открытой зума весной (токины 28-70/2,8) я его (35/1,8) не одеваю, и также не использую 18-105 после покупки на широкий угол 12-24.

Поэтому и был совет насчёт светлого и резкого зума (возможны варианты по финансам и фокусным, но 17-50/2,8 я тоже куплю, 28-70 он дополнит).

Iosaaris

didone писал(а): Пн сен 03, 2012 10:21
Просто фотка без защитного фильтра вполне нормальная, фокусировка попала на колеса, да, есть небольшой софт, возможно из-за хроматики на открытой.

К этой у меня претензий нет. Она мне нравится. Ещё мне нравится снимать этим объективом граффити на открытой. Были и ростовые портреты, которые выходили очень даже и софт был только на пользу.

userega

Iosaaris писал(а): Пн сен 03, 2012 10:40
К этой у меня претензий нет. Она мне нравится. Ещё мне нравится снимать этим объективом граффити на открытой. Были и ростовые портреты, которые выходили очень даже и софт был только на пользу.

Софт можно навести одним кликом мыши, а наведением резкости на мыльном снимке всё хуже.

SPU · Сообщение **SPU** » Пн сен 03, 2012 12:33

Iosaaris писал(а): Пн сен 03, 2012 10:30
А не нравится эта фотография и эта, например. Такое впечатление, что то ли объектив замылил, то ли автофокус промазал, то ли просто рука дрогнула, то ли просто несудьба.

Рука тут не при чем, смаза не видно. Я в jpeg никогда не снимаю, трудно сравнивать, но из raw кадры получаются на f/8 резче даже с шарпом на нуле.

А фотки всегда такие или бывают примерно в тех же условиях резче на f/8?

dmitriy34

userega писал(а): Вс сен 02, 2012 14:06
ЗЫ тамрон 17-50/2,8 стоит столько же, сколько никкор 35/2 (примерно 300зел), но резок с открытой.

.. для тех, кто ничего другого в руках не держал, кроме сего тамрона и кита.

Вот, сравнение с *потрепанным жизнью* Никкором 17-55/2.8 (100%, углы кадра). И это был *лучший* тамрон, выбранный из 3 экземпляров (при наивной попытке

взять легкий небольшой светосильный и, в то же время, нормальный по картинке, штатник))

dmitriy34

Iosaaris писал(а): Пн сен 03, 2012 08:41
А насколько лучше будет 35/1.8? Я вижу, что у вас в списке оптики он, а не тамрон.

Вот мне и интересно, как именно грамотно его использовать. Он покупался как объектив на каждый день.

.. на открытой - для портретов (где нужны малая ГРИП и софт) и в сумерках (когда сферические абберации, или софт-эффект, как его называют часто, будут не заметны), для пейзажей - прикрывать до 5,6-11 (у него же сферический дизайн!). Для *пейзажей на открытой* есть специальные линзы, типа старого аф-д 28/1.4, аф-с 24/1.4.

Благодаря асферику (пусть и гибридному) дешевый 35/1.8 тоже неплох на открытой (прикрепил пример на 1.8), но как по мне, только при неякрком и неконтрастном сюжете.

userega

dmitriy34 писал(а): Пн сен 03, 2012 13:32
.. для тех, кто ничего другого в руках не держал, кроме сего тамрона и кита.

Вот, сравнение с *потрепанным жизнью* Никкором 17-55/2.8

Неплохая попытка, особенно в ценнике 1400зел против 300зел, Вы видимо "профи", и держали в руках много хороших линз.

dmitriy34 писал(а): Пн сен 03, 2012 13:32
И это был *лучший* тамрон, выбранный из 3 экземпляров (при наивной попытке взять легкий небольшой светосильный и, в то же время, нормальный по картинке, штатник))

Видимо, Вам не повезло, но многим везёт. Зато повезло с никкором 17-55, которые "в жизни" не очень резки, несмотря на цену.

dmitriy34 писал(а): Пн сен 03, 2012 13:52
.. на открытой - для портретов (где нужны малая ГРИП и софт) и в сумерках (когда сферические абберации, или софт-эффект, как его называют часто, будут не заметны)

У 35/2 из первого поста не "абберации, или софт-эффект" на открытой, а МЫЛО, на линзе, прикрытой на 2 стопа!

dmitriy34 писал(а): Пн сен 03, 2012 13:52
для пейзажей - прикрывать до 5,6-11

на 5,6-11 будет резок и темнозум из комплекта - что 18-105, и особенно- 18-55 ВР, который на д5100 даёт попиксельную резкость с открытой!

dmitriy34 писал(а): Пн сен 03, 2012 13:52
Для *пейзажей на открытой* есть специальные линзы, типа старого аф-д 28/1.4, аф-с 24/1.4.

аф-д 28/1.4 - есть за $2,728.00 и $3,999.95

аф-с 24/1.4 $2,159.00

Вы обоими ими владеете?

dmitriy34 писал(а): Пн сен 03, 2012 13:52
Благодаря асферику (пусть и гибридному) дешевый...

Подскажете, на каких линзах "негибридная" асферика, вместе с их ценой?

Я точно знаю только кэнон 85/1,2, цена - от 1740зел за б/у марк 2.

dmitriy34 писал(а): Пн сен 03, 2012 13:52
только при неякрком и неконтрастном сюжете.

Неяркий и неконтрастный сюжет - те же снимки, что выкладывал выше, без обработки, камерный джипег.

http://fotki.yandex.ru/users/userega/view/583664/

http://fotki.yandex.ru/users/userega/view/583665/

dmitriy34 писал(а): Пн сен 03, 2012 13:52
неплох на открытой

2480.jpg

На таком ресайзе сложно понять, и сюжет вполне контрастный.

Iosaaris

Продолжу тему. Просмотрев последние фотографии, я нашёл как показать, что именно меня не устраивает. Эта фотография была сделана той же связкой с теми же настройками дня за два до тех, что показаны в начале поста. Обратите внимание, что диафрагма была 2.8! Чтобы было ясно, что именно мне не нравится, я сделал одну картину с выкадровками кирпичных стен и окон из этой фотографии и фотографий 4 и 5 из первого поста. Из-за такой разницы и возник вопрос, что именно я делаю неправильно.

Iosaaris

Я специально оставил на выкадровках дорожные знаки, чтобы можно было сравнить резкость. Кроме того, можно сравнить резкость табличек с названиями улиц. На фото с диафрагмой 2.8 название читается легче, чем на той, где диафрагма была 8.

SPU · Сообщение **SPU** » Чт сен 06, 2012 06:55

Iosaaris писал(а): Ср сен 05, 2012 21:41
Я специально оставил на выкадровках дорожные знаки, чтобы можно было сравнить резкость. Кроме того, можно сравнить резкость табличек с названиями улиц. На фото с диафрагмой 2.8 название читается легче, чем на той, где диафрагма была 8.

Вот это то и странно. Я бы сказал, что фокус промахнулся, но я не вижу на фотографиях, куда он попал.

Судя по этому тесту максимальная резкость в центре кадра у этого объектива на f/5.6.

Было бы здорово сделать вот что:

1. найти аналогичный сюжет (кирпичные дома и т.п. на не очень близком расстоянии)

2. поставить камеру на штатив или просто как-то ее зафиксировать на одном месте

3. перейти в режим live view

4. сделать несколько кадров с разными диафрагмами (2.0, 2.8, 4, 5.6, 8) с автофокусом

По результатам этого теста будет максимально понятно, проблема в объективе или нет, т.к. в live view фокусировка происходит по самому изображению, а не по датчикам. Единственное, что этот тест не учитывает - это возможное смещение фокуса при закрытии диафрагмы, но оно не должно быть столь существенным, чтобы оказывать настолько кардинальный эффект на изображение, тем более, что на 35 мм ГРИП и так весьма значительная.

Northfox

Прочитал тему и решил высказать свое мнение. У меня есть 35мм 2.0 и по опыту его испльзования на д300с хочу сказать, что с резкостью у него все в порядке. Начиная с 2.8 резким был почти весь кадр, кроме углов, на 4.0 покрывал углы, а начиная с 5,6 по резкости сопоставим с топовым 24-70 2.8. Правда, защитным фильтром на этом фиксе я никогда не пользовался.

SPU · Сообщение **SPU** » Чт сен 06, 2012 07:43

Northfox писал(а): Чт сен 06, 2012 07:23
Прочитал тему и решил высказать свое мнение. У меня есть 35мм 2.0 и по опыту его испльзования на д300с хочу сказать, что с резкостью у него все в порядке. Начиная с 2.8 резким был почти весь кадр, кроме углов, на 4.0 покрывал углы, а начиная с 5,6 по резкости сопоставим с топовым 24-70 2.8. Правда, защитным фильтром на этом фиксе я никогда не пользовался.

Значит Вам повезло с экземпляром. У меня вот так вот на f/8 без фильтров (центр кадра и угол):

Iosaaris

SPU писал(а): Чт сен 06, 2012 06:55
Вот это то и странно. Я бы сказал, что фокус промахнулся, но я не вижу на фотографиях, куда он попал.

Судя по этому тесту максимальная резкость в центре кадра у этого объектива на f/5.6.

Тесты я читал, а как показывает последняя фотография, он и на 2.8 бывает не так уж плох. Только результаты почему-то нестабильные.

SPU писал(а): Чт сен 06, 2012 06:55Было бы здорово сделать вот что:

1. найти аналогичный сюжет (кирпичные дома и т.п. на не очень близком расстоянии)

...

Я попробую сделать подобный тест, заодно протестирую объектив без фильтров. А ещё сдам аппарат и объектив в сервис, пока они на гарантии.

Northfox писал(а): Чт сен 06, 2012 07:23
Прочитал тему и решил высказать свое мнение. У меня есть 35мм 2.0 и по опыту его испльзования на д300с хочу сказать, что с резкостью у него все в порядке. Начиная с 2.8 резким был почти весь кадр, кроме углов, на 4.0 покрывал углы, а начиная с 5,6 по резкости сопоставим с топовым 24-70 2.8. Правда, защитным фильтром на этом фиксе я никогда не пользовался.

А на Д300С вроде бы та же матрица, что и на Д90 или очень похожая. Правда, у Д300 автофокус лучше и подстраивается вручную.

MadFox · Сообщение **MadFox** » Чт сен 06, 2012 11:02

А мне какая-то микрошевеленка мерещится....

Iosaaris

MadFox писал(а): Чт сен 06, 2012 11:02
А мне какая-то микрошевеленка мерещится....

На той, что на f/8, может быть. На той, что f/4 больше похоже на мыло или промах автофокуса.