Некачественная картинка у 17-55

[ustas65]

В сущности проблема в следующем - несколько дней назад, по случаю и не сильно дорого ( в пересчете на рубли, за 30 000 ) взял Nikkor 17-55/2.8

До этого в качестве кита пользовал довольно мыльный 18-200, потом просто бритвенной резкости 18-105 ( ну вот такой достался...)

Естественно, от 17-55 ожидалось ну более пластичного рисунка, что ли... но то что я увидел повергло меня в шок - линии рваные, впечатление что снимала дешевая мыльница с пластиковым объективом...

Конечно возможно виноваты мои кривые ручки, но на ISO 200 (на одном и том же аппарате - D7000), 17-55 выдал более рваную картинку, чем 18-105 на ISO 800!



Кто разбирается в вопросе, владельцы 17-55, взгляните на картинку... может имеет смысл не заморачиваться на топовую оптику, а взять Тамрон 17-50... такая же открытая дырка, и при таком же качестве, иметь новую линзу, с не набухшими резинками, с гарантией и за половину стоимости старой б\у топовой Никоновской..

Дилемма.



Вот образец 17-55

D7000

ISO 200

f3.2



100% кроп







а это для сравнения пластмассовый кит 18-105



кроп 100%







Жду подсказки, что лечить, дурную голову, кривые руки или вернуть объектив и взять что нибудь попроще ... брать новый 17-55 с выходом D600 смысла не вижу...

[didone]

Снимки сделаны в разных условиях, их сравнивать нельзя. Прежде всего 17-55 это рабочая лошадка для репортажа, картинка, в нем, как пишут, не намного лучше тамрона, но лучше конструктив, а тамрон примерно так и будет хроматить на солнце, как в первом фото. Возможно, Вы правы, такие экземпляры попались разные.

[SPU]

Смотрю exif и вижу на первой фотке f/2.8, на второй f/6.3, да еще и фокусные разные. В чем смысл сравнения?

[ustas65]

Да в том то и дело, что условия почти одинаковые - вспышка и там и там... смущает не хроматика, а именно отсутствие гладкости линий... микроконтраст что ли... даже не знаю, как это назвать...

Но я так понимаю, что это нормальная картинка с этого объектива?

[ustas65]

Смотрю exif и вижу на первой фотке f/2.8, на второй f/6.3, да еще и фокусные разные. В чем смысл сравнения?

Сравнивать на одних и тех же фокусных я еще могу, но вот на одной и той же диафрагме - в чем тогда смысл ТОПОВОЙ оптики, если она может снимать качественно лишь на закрытых дырках... Но в названии темы я оговорился, возможно это паранойя - хотеть от дорогого стекла качества картинки сопостовимой в разнице в цене Т.е. в 3 раза дороже, должен снимать в 3 раза лучше

[didone]

Для 2,8 и 1/60 более чем нормальная.

[didone]

Если Вы не снимаете за деньги, скорее всего это стекло Вам не нужно, возьмите что то для души, что нравится. Второе, тема так и не раскрыта, сделайте фото на короткой выдержке ( не вспышкой в лоб) и на прикрытых диафрагмах, все же хочется и на само стекло глянуть, о чем мы тут говорим.

[ustas65]

Если Вы не снимаете за деньги, скорее всего это стекло Вам не нужно, возьмите что то для души, что нравится. Второе, тема так и не раскрыта, сделайте фото на короткой выдержке ( не вспышкой в лоб) и на прикрытых диафрагмах, все же хочется и на само стекло глянуть, о чем мы тут говорим.

Для вспышки "не в лоб" использую фиксы, а это репортаж... просто нет времени на поиск белого потолка или другой отражающей свет поверхности ... хотя зачастую использую либо отражатель либо маленький софтбокс (хотя скорее это все понты - с расстояния свыше 3 метров 21 см софт бокс снова превращается в точечный источник света)



Вот пару вчерашних снимков - не выбирал, взял первые попавшиеся и уменьшил в ACDSee 2.5 до 2000 пикселов по длинной стороне... съемка сразу в jpeg

[Искатель]

На 17-55 на открытой у вас кроп уже находится вне зоны грипп. Вот вам и мыло. Для сравнений выставляйте одинаковую диафрагму.

[SPU]

Сравнивать на одних и тех же фокусных я еще могу, но вот на одной и той же диафрагме - в чем тогда смысл ТОПОВОЙ оптики, если она может снимать качественно лишь на закрытых дырках... Но в названии темы я оговорился, возможно это паранойя - хотеть от дорогого стекла качества картинки сопостовимой в разнице в цене Т.е. в 3 раза дороже, должен снимать в 3 раза лучше

Искатель Вам уже ответил, но я порекомендую еще дополнительно открыть калькулятор ГРИП и посмотреть, что получается на 2.8 и на 6.3, например, для 50 мм и расстояния в метр-два.

У меня на подобном стекле при плечевом-погрудном "портрете" на 50 мм лицо нормально лезет в ГРИП только на f/4.

f2.8 имеет смысл только на более коротких фокусных.



ЗЫ: И у меня D90, а не D7000, поэтому Вам может и f/4 не хватить.

[ustas65]

На 17-55 на открытой у вас кроп уже находится вне зоны грипп. Вот вам и мыло. Для сравнений выставляйте одинаковую диафрагму.

Вот 100% кроп с последней картинки... надеюсь Вы не будете утверждать, что глаза ребенка не попали в ГРИП?

[FISCHER]

вы чем равы обрабатываете?

[ustas65]

вы чем равы обрабатываете?

... съемка сразу в jpeg

А если вопрос риторический, то Лайтрум, АКР и Каптуре НХ

[SPU]

Если это точное попадание, то мой тамрон в разы резче. Надо думать о качестве вашего конкретного экземпляра никкора.



ЗЫ: Съемка сразу в жипег совсем не показатель качества объектива.

[ustas65]

Если это точное попадание, то мой тамрон в разы резче. Надо думать о качестве вашего конкретного экземпляра никкора.

О... уже ближе... значит все же не паранойя у меня!

[Mike_P]

тесты надо делать макимально корректно: т.е. снимать по несколько снимков (2-3) на одном фокусном и одной диафрагме.

Эксперименты надо ставить аккуратно.



Т.е. сделать серию снимков на 17- 28-35-55 мм на 2.8 на 4 и 8.

Как тестовый объект м.б. газета размером А3-А2+, которая фотографируется строго перпендикулярно оси объектива и всегда в примерно одинаковом масштабе (на весь кадр).

Предварительно проверяется точноcть АФ.

Углы кадра на 2.8 м.б. мыльноваты из-за кривизны поля и др. аберраций, особенно при работе с близких расстояний.



Еще следует исключить микросмазы, на 1-м вашем снимке возможно они есть, судя по характерному внешнему виду фото. Укоротите выдержку, если снимаете со вспышкой, чтобы имеющееся освещение было недодержано минимум на 2 EV.

[ustas65]

[member="Mike_P"], спасибо, учту Ваше замечание... но что интересно, смотрел у товарища его 17-55, примерно то же самое, что и у меня... может быть для этого объектива такой рисунок норма? Владельцы сабжа, киньте пару фото с него с кропом...если не лень!

[didone]

Что бы Вас успокоить, Тамроном стараюсь ниже F5 не снимать, сразу софт заметен, они по рисунку должны быть схожи. Первое дырка 4 (возможно и смаз есть) второе 5

C последней свадьбы на тех выходных.





Пысы: Если фото не повернулось, поверните монитор

[Искатель]

Если снимали в JPEG, то какая настройка была в разделе шарпинг? Я бы не снимал в JPEG сразу на вашем месте. А после обработки NEF файла делал бы финишный шарпинг уже в конверторе (причем для публикации в интернете-одни настройки, для печати-другие). Я делаю шарпинг в Capture NX. Для D90 и D700 у меня настройки есть, а для D7k нету, к сожалению. Чтобы разобраться кто же все-таки виноват: объектив или настройки, то возьмите какой-нибудь имеющийся у вас фикс и проведите эксперимент, например, на 3.5 диафрагме на одинаковом фокусном и обычном рассеянном свете. Сделайте несколько кадров в JPEG+NEF как с фикса, так и с 17-55, сравните. Потом в конверторе покрутите настройки шарпинга, посмотрите как смотрится при этом кроп. После сравнений картинок с разных объективов сделаете вывод. Возможно, что объектив будет нуждаться в юстировке? А так, вообще-то, приведенный вами пример глаз ребенка меня бы вполне устроил, так как клиент не будет их печатать в размере А0 или А1. Он и от таких фотографий будет доволен. У меня много фотографий с 17-55. Как будет возможность выложить для примера, обязательно это сделаю.

[FISCHER]

тут может быть аспект по лайтруму и акр. вот я долго боролся сам с собой очень сильно фокус не попадал и софтило на 2.8 24-70, но обрабатывал в С1, так вот именно С1 и крал резкозть, тоесть он просто усреднял настройки, закинул фото в NX и прозрел, резкозть на месте смазы минимальны... так что попробуйте сравнить

[Julysha]

Кто разбирается в вопросе, владельцы 17-55, взгляните на картинку... может имеет смысл не заморачиваться на топовую оптику, а взять Тамрон 17-50... такая же открытая дырка, и при таком же качестве, иметь новую линзу, с не набухшими резинками, с гарантией и за половину стоимости старой б\у топовой Никоновской..

Дилемма.







Жду подсказки, что лечить, дурную голову, кривые руки или вернуть объектив и взять что нибудь попроще ... брать новый 17-55 с выходом D600 смысла не вижу...

17-55 часто дает фронт или бек-фокус на д7000 (мои друзья жаловались). Попробуйте поиграть с настройками АФ на камере. На моем Д7000 с 14-24 требовались большие поправки АФ в плюс, чтобы картинка зазвенела на открытой. Д7000 часто очень капризен с топовой оптикой от Никона, почитайте, сколько жалоб на работу 24-70 на нем (по части фокусировки). Кстати, и мой 24-70 на моем Д7000 капризничает, а на остальных шести камерах послушен.



ЗЫ Д7000 со вспышкой на открытой диафрагме на светосильной оптике часто врет по фокусировке, поэтому первая картинка просто могла не попасть в ГРИП.

[Alex_Unch]

Сравнивать на одних и тех же фокусных я еще могу, но вот на одной и той же диафрагме - в чем тогда смысл ТОПОВОЙ оптики, если она может снимать качественно лишь на закрытых дырках... Но в названии темы я оговорился, возможно это паранойя - хотеть от дорогого стекла качества картинки сопостовимой в разнице в цене Т.е. в 3 раза дороже, должен снимать в 3 раза лучше

Поснимайте в студийных условиях, со СТУДИЙНЫМ освещением, вот тогда увидите разницу "кита" и проф-стекла. Если нет возможности сравнить, тогда стекло такое и не нужно. при свете лампы вы ничего не увидите. А сравнивать качество картинки по резкости- это бред. КАЧЕСТВО картинки, понятие в той или иной степени эфемерное. Мой телевик к примеру на первый взгляд рисует немного резче, да еще и стаб. Но если сравнить с фиксом серии Д, При хорошем освещении, "дэшка" его уделывает, но не по резкости, а по КАРТИНКЕ. А это уже совсем другое.



PS И если уж сравниваете, по резкости, если для вас это приоритет, то значение f нужно ставит одинаковое. Так можно сравнить 18-55 и 35F1,4

[NVaidim]

17-55 очень контрастный объектив, и очень резкий, НО у него нет рисунка, поэтому картина и не пластичная тем более со вспышкой. В настройках Picture control выберете портрет и баланс белого сметите в тёплую область А2 Вот фото с моего на d7000.

[ustas65]

Что бы Вас успокоить, Тамроном стараюсь ниже F5 не снимать, сразу софт заметен, они по рисунку должны быть схожи.

Они на самом деле схожи... на f5 уже звенит... но вся разница с Тамроном, который рассматривался как альтернатива в том, что надеялся что топовая линза все же получше хоть немного... но скорее всего она лучше лишь по конструктиву и по размерам

Если снимали в JPEG, то какая настройка была в разделе шарпинг? Я бы не снимал в JPEG сразу на вашем месте.

Дело в том, что по окончанию мероприятия я должен скинуть фото заказчику... на обработку ( даже пакетную ) нефов просто нет времени...

Чтобы разобраться кто же все-таки виноват: объектив или настройки, то возьмите какой-нибудь имеющийся у вас фикс и проведите эксперимент, например, на 3.5 диафрагме на одинаковом фокусном и обычном рассеянном свете. Сделайте несколько кадров в JPEG+NEF как с фикса, так и с 17-55, сравните.

С Никоновского 50 f1.8 при диафрагме зажатой до 2.8 никакого сравнения - полтинник просто звенит... причем в джипеге... Настройки, увы, не причем..

А так, вообще-то, приведенный вами пример глаз ребенка меня бы вполне устроил, так как клиент не будет их печатать в размере А0 или А1. Он и от таких фотографий будет доволен. У меня много фотографий с 17-55. Как будет возможность выложить для примера, обязательно это сделаю.

Если честно, объектив нравится очень... я бы и не парился, если бы не видел работу 18-105, хотя на зажатой до 5.6 диафрагме к 17-55 нет никаких претензий - он безупречен! Более того, даже на f4.0 вполне приемлемый результат.

17-55 часто дает фронт или бек-фокус на д7000 (мои друзья жаловались). Попробуйте поиграть с настройками АФ на камере. На моем Д7000 с 14-24 требовались большие поправки АФ в плюс, чтобы картинка зазвенела на открытой. Д7000 часто очень капризен с топовой оптикой от Никона, почитайте, сколько жалоб на работу 24-70 на нем (по части фокусировки). Кстати, и мой 24-70 на моем Д7000 капризничает, а на остальных шести камерах послушен.



ЗЫ Д7000 со вспышкой на открытой диафрагме на светосильной оптике часто врет по фокусировке, поэтому первая картинка просто могла не попасть в ГРИП.

Юль, совет принимается! Спасибо, завтра ( т.е. уже сегодня, попробую) Хотя, по правде, на Д300 он работает похоже... На глаз, нет ни бека ни фронта, правда с таблицами не заморачивался, поставил 3 батарейки вплотную и снял под 45 градусов на 2.8... средняя батарейка в резкости, боковые уже в боке уходят...

Меня смутила именно рванность линий... даже на Sigma 70-200 линии мягкие, пластичные, не говоря уже о родном 80-200 2.8



Только что вернулся со съемки, посмотрю результат... пробовал зажимать диафрагму до 5 - 5.6... на экранчике аппарата вроде все ОК. Но интересны же открытые диафрагмы... на деньги что он стоит можно купить много разных стекол с дыркой 4-5.6, и очень неплохих кстати, стекол...





Но все же я вижу что особо ничего критичного нет - фокусируется мгновенно, контрастен, хорошие цвета...

Поснимайте в студийных условиях, со СТУДИЙНЫМ освещением, вот тогда увидите разницу "кита" и проф-стекла. Если нет возможности сравнить, тогда стекло такое и не нужно. при свете лампы вы ничего не увидите. А сравнивать качество картинки по резкости- это бред. КАЧЕСТВО картинки, понятие в той или иной степени эфемерное. Мой телевик к примеру на первый взгляд рисует немного резче, да еще и стаб. Но если сравнить с фиксом серии Д, При хорошем освещении, "дэшка" его уделывает, но не по резкости, а по КАРТИНКЕ. А это уже совсем другое.



PS И если уж сравниваете, по резкости, если для вас это приоритет, то значение f нужно ставит одинаковое. Так можно сравнить 18-55 и 35F1,4

Как раз сама резкость меня мало волнует... резкость у него отличная... а вот пластики нет...

Но в студии я делал вполне сносные фото Никоном Д50 с прикрученной Сигмой 28-105\ 2.8-4.0

[ustas65]

Полноразмер

[Константин Сухов]

Как раз сама резкость меня мало волнует... резкость у него отличная... а вот пластики нет...

Цитата:

«Nikkor 17-55/2.8 (кроп)

Плюсы: светосильный зум в средних ФР с относительно неплохой цветопередачей. Собственно, на этом плюсы и заканчиваются.

Минусы: неоправданно дорогой, чрезмерно контрастный объектив с полным отсутствием пластики даже на открытых дырках, что напрочь убивает плюсы цветопередачи.

Вердикт: проработал им три года от полной безисходности. Берите только если вам нужно снимать газетные репортажи.»



Дима Шатров. Отсюда.

[ustas65]

Скорее всего так и есть, прав Дима - просмотрел еще один вчерашний снимок со студии - репортажное стекло, одним из плюсов которого только постоянная дырка 2.8 и внушительные размеры... На диафрагме 5.6 не сильно отличается от других китовых линз.



Полноразмер ( украл 9 пикселей с длинной стороны и уменьшил сжатие)



Кажется есть маленький бэк... хотя непонятно на что навелся... я обычно использую одну точку с перекадрировкой....

[ustas65]

Резюме для окончания обсуждения... все же не вытерпел и пришел в магазин... накрутил новенький, с коробочки 17-55 - сделал пяток снимков... потом нацепил Tamron 17-50, с ним пощелкал... и сравнил со своим... Мой оказался ... лучшим из всех.



Поэтому выводы: даже от самого дорогого, топового зума не стоит ждать картинки лучше, чем от самого бюджетного фикса. На 50 мм дешевенький 50 f1.8 гораздо лучше любого, сверхдорогого зума...

Поэтому еще раз напоминание и себе и другим - скорость и удобство в репортаже - зум, красота и рисунок - фикс.



Всем огромное спасибо за помощь!