Фотографии без программной обработки

inist · Сообщение **inist** » Вс сен 23, 2012 11:45

Мне приятель на днях в бане в Сандунах мысль одну сказал. Говорит, что снимать воще на цибую любую - это как слушать СД диски , вместо винила. Он снимает на пленку, каким то Nikon. Не из-за того что он крутой фотографф, а потому говорит процесс интересен. Купил пленочку зарядил, отснял, пошел в фотолабораторию. А может просто ему денег жалко покупать цифру. Я подумал, что у него наверное крайность. А вот обрабатывать в фотошопе фотографию - это мне кажеться необходимо для глянцевых журналов, интернет изданий и т.д. Я только учусь что то фотографировать. Мне бы хотелось здесь посмотреть фотографии, которые вы можете выложить прямо из камеры. Ведь фотошопом умеет пользоваться программист, который может фотоаппарата не держал в руках никогда. А весь смысл это научиться выхватывать из реальности инетерсную сценку, сюжет, грамотно его как то скомпоновать, настроить камеру и нажать кнопку спуск. Конечно простая бытовуха не очень интересна, но и там можно получить интересные картинки и по качеству и по сюжету. Особенно интересны дети. Я вот потренировался и понял, что подвижный ребенок - это из разряда высокопрофессиональной спортивной фотографии. Причем сложнее. Вы должны еще выхватить лицо с непринужденными эмоциями. Поэтому прошу вас размещать фотографии здесь без фотошопа. Интерсно будет смотреть, на качество ( получить "звенящюю" резкость картинки) тоже интересно. Вот для начала выкладываю некоторые фотографии, они может на троечку, но будем стараться. Вернемся через год и посмотрим, улечшил я что то или нет в своих фотках)) Я понимаю , что знатоки подумают , а как же ХА, а как же ББ и т.д. Конечно надо стараться, буду.

Вот домашняя бытовая сценка. Здесь мне кажеться интересен глаз ребенка, который смотрит, сколько же налить сливок в рот, что бы еще себе осталось. Может ББ здесь не очень.

http://fotki.yandex.ru/users/inist2001/view/623113/

Вот яблок в этом году много в Подмосковье

http://fotki.yandex.ru/users/inist2001/view/623639/

А вот здесь яблоко снимал на D90,50mm/1.4G, на диафрагме 1.4. Все таки у этой линзы на открытой дырке на данном фотоаппарате не очень хорошая картинка.

http://fotki.yandex.ru/users/inist2001/view/623640/

MadFox · Сообщение **MadFox** » Вс сен 23, 2012 11:53

Фотографии без фотошопа: а камерный фотошоп не учитывается ? ведь там есть различные настройки картинки, с которыми RAW конвертируется в JPG. И результат может оказаться кардинально разный. Какие из них считать "безфотошопными" ?

Может все-таки начать фотографировать, а не гонятся за кадрами на непроявленной пленке ? пленка тоже иногда так проявлялась что любой фотошоп позавидует.

bugimen

Все дело в том, что камера не видит так как глаз человека. Я снимаю в RAW и тут даже по дефолту без программы не обойтись, да и кто сказал, что камера на заводских настройках выдаст тот JPEG, который должен быть. Все дело в желании человека - хочет качества с технической стороны добиться, снимает в RAW, если лень возиться, то в JPEG. Все дело в выборе человека, а не в правильности-неправильности. Я так думаю.

bugimen

Добавлю, что если вас устраивают вышеприведенные фотографии, то и отлично. Ведь ни кто ни кого не заставляет следовать каким-то критериям и правилам, если это не съемка на заказ. Самое главное, чтобы увлечение приносило положительные эмоции, а остальное все не так важно.

inist · Сообщение **inist** » Вс сен 23, 2012 12:02

я вообще то хотел разместить тему в технике фотографии для нас - начинающих. Там и разместил. Я с вами согласен, что современная камера делает обработку уже внутри. Мне кажеться просто, что есть отдельная часть жизни в фотографии когда , ты сидишь часами за компьютером и обрабатываешь. И другая - активная, когда ты непосредственно снимаешь. Хоть на что. Хотелось бы посмотреть снимик из разных стран людей, в разных проявлениях активности, разные пейзажи. Но фотошопа не надо плиз. На фотошопе можно сделать все что угодно сейчас. Это другая воще вещь, сначала хочется научиться фотографировать. Просто в данном случае компания Nikon помогает делать хорошие снимки. Друзья, а как переместить тему в другой раздел. Я там уже создал в принципе. Здесь она не по месту. Здесь о технике ветка.

MadFox · Сообщение **MadFox** » Вс сен 23, 2012 12:06

Удалить тему - кнопкой "жалоба".

В остальном - ну а как без фотошопа ? я дам двае картинки одного и того-же, с разными настройками. от одной вы обплюютесь, другая будет играть.

или вообще одна ч./б другая цветная. и обе без сидения часами за фотошопом, прямо из камеры. Что будем считать натуральным ?

Может лучше учится выражать свои мысли, в том числе и фотошопом. и учится умеренности в применении инструментов ?

chp · Сообщение **chp** » Вс сен 23, 2012 12:06

Тему не читал, но мне кажется там "опять двадцать пять".

1. Цифра - ВСЕГДА требует обработки. Либо сторонним редактором (фотошоп, лайтрум и т.д.), либо внутренним (камерный джипег, тиф).

2. Пленка - ВСЕГДА требует обработки. "Склянки с реактивами" - это аналоговый фотошоп.

Если Вы этого не понимаете, то фотография не для Вас! Фоткайте просто дальше и не заморачивайтесь...

inist · Сообщение **inist** » Вс сен 23, 2012 12:10

Так покажите картинку, которая лучше получилась при данных настройках. Просто иногда фотошопом и качством после него прикрывают не очень качественные сюжеты и т.д. А начинающий мне кажеться должен стараться получить хорошую картинку с камеры. Т.е. понимать как и зачем крутить те или иные настройки

bugimen

inist писал(а): Вс сен 23, 2012 12:10
Так покажите картинку, которая лучше получилась при данных настройках. Просто иногда фотошопом и качством после него прикрывают не очень качественные сюжеты и т.д. А начинающий мне кажеться должен стараться получить хорошую картинку с камеры. Т.е. понимать как и зачем крутить те или иные настройки

Если с камеры у вас ни чего не вышло, то и фотошоп не поможет. Программа - это инструмент, как ванночка с проявителем у пленочной фотографии, где один край немного недодержал, другой немного дольше держишь в реактиве. Тема тут была уже "зачем нужен фотошоп", почитайте.

MadFox · Сообщение **MadFox** » Вс сен 23, 2012 12:17

inist писал(а):
Так покажите картинку, которая лучше получилась при данных настройках.

Настройки конвертации разные. Какие считать натуральными мы так и не договорились. Иначе это будет уже не натуральная картинка, а фотошоп, пускай и камерный.

inist писал(а):
Просто иногда фотошопом и качством после него прикрывают не очень качественные сюжеты и т.д.

Зачем обращать внимание, на неумеющую снимать школоту ? фотошоп - такой-же инструмент, как и камера.

inist писал(а):
А начинающий мне кажеться должен стараться получить хорошую картинку с камеры.

Неправильно. Начинающий должен стараться получить картинку, которая выражает то, что он стремится передать картинкой.

А у многих часто проблема в первую очередь в понимании, что он стремится передать картинкой. отсюда и применение фотошопа "что-бы было круче".

Потому-что в картинке изначально ничего нет.

Это исправишь только хождением по галереям, рассматриванием шедевров, анализом увиденного - почему оно шедевр.

Если по вашему пленка является натуральной: как по вашему объяснить данное фото: обьяснение аведона печатнику, как печатать различные участки фотографии ?

inist · Сообщение **inist** » Вс сен 23, 2012 12:20

Ок. Почти убедили. Значит в современной фотографии человек не только должен уметь фотографировать, но и владеть прграммным обеспечение? А вот раньше и сейчас пленку мы проявляем в специализированных лабораториях. Конечно 30 лет назад, я сам в ванной и печатал и проявлял. Но это так было боловство. Кто то серьезно тогда имел дома лабораторию. Есть ли сейчас специализированные лаборатории с фотошопом?

bugimen

inist писал(а): Вс сен 23, 2012 12:20
Ок. Почти убедили. Значит в современной фотографии человек не только должен уметь фотографировать, но и владеть прграммным обеспечение? А вот раньше и сейчас пленку мы проявляем в специализированных лабораториях. Конечно 30 лет назад, я сам в ванной и печатал и проявлял. Но это так было боловство. Кто то серьезно тогда имел дома лабораторию. Есть ли сейчас специализированные лаборатории с фотошопом?

Современный человек делает то, что хочет. Нравятся вам снимки без обработки, ну и хорошо. Не нужно ни кому ни чего доказывать.

MadFox · Сообщение **MadFox** » Вс сен 23, 2012 12:29

inist писал(а):
Конечно 30 лет назад, я сам в ванной и печатал и проявлял. Но это так было боловство. Кто то серьезно тогда имел дома лабораторию. Есть ли сейчас специализированные лаборатории с фотошопом?

Можете расшифровать эту фразу ?

ЗЫ? в фотографии основное - идея, мысль кадра. которую человек хочет передать.

Вопрос в том, что камера не знает об этой мысли. Как быть ?

Inist · Сообщение **Inist** » Вс сен 23, 2012 12:44

Пленку мы обрабатываем и печатаем в специализированных лабораториях. Есть лаборатории по фотошопу? Практической вопрос. Интересный снимок можно и на смартфон сделать. После смартфона, что обрабатывать?

bugimen

Inist писал(а): Вс сен 23, 2012 12:44
Пленку мы обрабатываем и печатаем в специализированных лабораториях. Есть лаборатории по фотошопу? Практической вопрос. Интересный снимок можно и на смартфон сделать. После смартфона, что обрабатывать?

В интернете давно уже много объявлений по "ретуши ваших фотографий". Так что есть.

MadFox · Сообщение **MadFox** » Вс сен 23, 2012 12:54

Inist писал(а): Вс сен 23, 2012 12:44
Практической вопрос. Интересный снимок можно и на смартфон сделать. После смартфона, что обрабатывать?

Зависит от того, что интересного на этом снимке. Если это репортажный снимок, с каким-то действием - то возможно не нужно. А возможно - отрезание лишнего мусора по бокам, приведение снимка к каким-то законам композиции, которые создадут динамику в снимке, подчеркивающую действие. Кадрирование в общем, что тоже есть фотошоп.

Если пейзаж - конвертирование в ч/б, усиление/ослабление цветов, изменение яркости отдельных участков. От снимка зависит.

Inist · Сообщение **Inist** » Вс сен 23, 2012 12:54

А вы не хотели бы показать свои фотографии, куда начинающих нужно стремится

didone · Сообщение **didone** » Вс сен 23, 2012 12:57

К обработке фотографий Вы придете рано или поздно, просто обрабатывать Вам пока нечего, примеры выше точно обработке не подлежат, их место в мусорной корзине, извиняюсь что так резко

MadFox · Сообщение **MadFox** » Вс сен 23, 2012 13:01

Я могу показать, вопрос только в том, что вас интересует (ЗЫ: а у многих в профиле есть галерея)

ЗЫ: ваша картинка:

А если-бы оно было не "прямо из камеры" а из компутера - можно было-бы избежать зеленой каймы на ветке. Или эта кайма была в реальности ?

Inist · Сообщение **Inist** » Вс сен 23, 2012 13:02

Ок. Замечательно. Пожалуйста объясните почему в мусорной корзине. Хотелось бы понять. Заранее спасибо

MadFox · Сообщение **MadFox** » Вс сен 23, 2012 13:05

На снимке со стариком что мешало отойти дальше и повернуть камеру вертикально ?

Что он делает палкой ? куда лезет ?

Сюжета нет, потому и в корзине.

didone · Сообщение **didone** » Вс сен 23, 2012 13:07

Если Вам интересна анатомия полости рта конечно оставьте, мужчина - хорошо прорисованы волосы в носу но совсем не видно глаз человека, яблоко - смотрите как хорошо получилось после обработки.

Inist · Сообщение **Inist** » Вс сен 23, 2012 13:09

Сори, а где зеленая койма, я что то не вижу

MadFox · Сообщение **MadFox** » Вс сен 23, 2012 13:14

Inist писал(а): Вс сен 23, 2012 13:09
Сори, а где зеленая койма, я что то не вижу

По краям ветки, на которой висит яблоко.

ЗЫ: зачем вы разрегистрировались ? Теперь от имени гостя....

inist · Сообщение **inist** » Вс сен 23, 2012 13:15

кайма да странно увидел. снимал на 1.4, у это линзы точно не все хорошо на открытой диафрагме.

inist · Сообщение **inist** » Вс сен 23, 2012 13:17

Да это я на разных этажах пишу (по поводу гостя), игогда пишу с компа иногда лежу на диване и с iPad

MadFox · Сообщение **MadFox** » Вс сен 23, 2012 13:20

Так фото ведь из камеры, без фотошопа. значит кайма была в реальности ?

Или все-таки фотошоп нужен, что-бы например убрать этот огрех оптики ?

Sound · Сообщение **Sound** » Вс сен 23, 2012 13:43

MadFox писал(а): Вс сен 23, 2012 13:20
Так фото ведь из камеры, без фотошопа. значит кайма была в реальности ?

Или все-таки фотошоп нужен, что-бы например убрать этот огрех оптики ?

Для начала конечно лучше огрехи оптики стараться снизить за счет техники фотографии.

Таких как контровой свет и компромисная дивфрама при этом свете.

Возможно ракурс и т.д.

Ну а потом безусловно неплохо бы обработать

MadFox · Сообщение **MadFox** » Вс сен 23, 2012 13:55

Речь не об оптике, и не о технике сьемки.

А о обработке на компьютере и смысле в фотографии.

-Freeman-

inist писал(а): Вс сен 23, 2012 12:20
Ок. Почти убедили. Значит в современной фотографии человек не только должен уметь фотографировать, но и владеть прграммным обеспечение?

...

Есть ли сейчас специализированные лаборатории с фотошопом?

Есть конечно специализированные лаборатории но какой в них смысл?

Фотография - это творчество, это то как человек смотрит на мир.

А если фотографии будет обрабатывать дядя Вася, что вы с этими фотографиями потом делать будете? Не будете же вы после этого называть эти фотографии своими?

По поводу самой темы скажу:

Цифровая фотография без обработки не существует, это миф. Это обсуждалось миллионы раз.

Если вы думаете что скачивая JPGи с камеры, вы получаете максимально реалистичное фото, то вы жестоко ошибаетесь...

После спуска затвора, исходящая с матрицы информация проходит обработку, грубо говоря упрощенный "фотошоп". И эта обработка зачастую очень далека от того что видит ваш глаз.

А что бы получить именно то что видит глаз, лучше фотографировать в RAW формат и обрабатывать в конвертерах.

Если вы задаетесь этим вопросом, то учтите то, что без постобработки вы используете не более 20% от возможностей камеры.

Так что у вас два варианта:

1. Научится работать в фотошопе и других графических редакторах(это не так сложно как кажется, в конце концов можно записаться на курсы).

2. Снимать на мыльницу (это не шутка, в мыльницах более продуманные алгоритмы постобработки чем в зеркалках).

Autarchy

Тема ни о чем, имхо. Надеюсь дальнейшие рассуждения не заведут Вас в дебри, господа

димедрол

однако это троллинг

chp · Сообщение **chp** » Вс сен 23, 2012 15:16

Да нет. Просто они переодически возвращаются.

В качестве ответов на подобные вопросы, нужно накидывать ссылки на предыдущие темы и все. Нет смысла объяснять одно и то же, по десять раз.

Годунов Игорь

bugimen писал(а): Вс сен 23, 2012 11:53
Все дело в том, что камера не видит так как глаз человека. Я снимаю в RAW и тут даже по дефолту без программы не обойтись, да и кто сказал, что камера на заводских настройках выдаст тот JPEG, который должен быть. Все дело в желании человека - хочет качества с технической стороны добиться, снимает в RAW, если лень возиться, то в JPEG. Все дело в выборе человека, а не в правильности-неправильности. Я так думаю.

Вот именно. Хороший JPEG даже в хороших камерах далеко не правило. Взять хоть D700 - отличная машина, но в JPEG ей, ИМХО, лучше вообще не снимать, т. к. высочайшие параметры машинки просто не будут реализованы. Да и бесплатный ViewNX 2 недалеко ушёл от камерного жпега. Чтобы добиться реального качества и выжать из камеры максимум, просто необходим мощный хороший RAW-конвертер. Вернее, какие-то простейшие сцены можно снять и в JPEG и получится неплохо. Но как подвернётся что-то мало-мальски нетривиальное, так только RAW.

Годунов Игорь

inist писал(а): Вс сен 23, 2012 12:20
Значит в современной фотографии человек не только должен уметь фотографировать, но и владеть прграммным обеспечение? А вот раньше и сейчас пленку мы проявляем в специализированных лабораториях. Конечно 30 лет назад, я сам в ванной и печатал и проявлял. Но это так было боловство. Кто то серьезно тогда имел дома лабораторию. Есть ли сейчас специализированные лаборатории с фотошопом?

Именно тем, в первую очередь, и хороша цифра, что теперь каждый сам себе лаборатория и готовит фото так, как считает нужным. Раньше для достижения того же самого требовалось часами подыхать от жары и духоты в ванной комнате под красным фонарём, а теперь сидите в приятной уютной комнатке и кликаете мышкой. Зачем же отказывать себе в удовольствии обработать фото так как нужно именно Вам, а не дяде из лаборатории?

Yurydan

Вот где-то есть на форуме тема, в ней прямо в лоб: "Нужен ли фотошоп или не нужен? Или он, типа, руки кривые маскировать". Эта тема. практически о том же. И ответы примерно те же. И так же фотопуританин сопротивляется и всех убеждает, что фотошоп не нужен.

inist · Сообщение **inist** » Вс сен 23, 2012 18:07

я не сопротивляюсь. Я говорю о том, что хорошо бы сначала просто научиться снимать

Yurydan

А одно другому не мешает.

Годунов Игорь

На самом деле, всему своё время. Начинает человек учиться и постепенно сам приходит к совершенно другим выводам касательно обработки и её необходимости. Тут на форуме кто-то верно подметил, что когда люди начинают снимать, они проходят три этапа: 1. только JPEG, 2. RAW + JPEG, 3. только RAW

Это нормально, со всеми так.

Годунов Игорь

Если уж встал вопрос обработки фото, тут можно ещё глубже копнуть: а зачем, к примеру, снимают моноклем или пинхолом, фильтры разные применяют, небо драматичное делают поляриком? Это ведь прямое искажение действительности, однако оно признано великими мастерами фотографии. Потому, что фотография вообще не есть простое копирование действительности (исключение, пожалуй, только репродукция). Цель снимка часто вовсе не в этом, а в том, чтобы донести до зрителя те чувства и мысли, которые волновали автора, когда он это снимал. В достижении этого хороши любые средства, кроме тех, которые вызывают у зрителя отторжение и отвращение, т. е. с обработкой нельзя переборщить.

Julysha

Годунов Игорь писал(а): Вс сен 23, 2012 19:14
На самом деле, всему своё время. Начинает человек учиться и постепенно сам приходит к совершенно другим выводам касательно обработки и её необходимости. Тут на форуме кто-то верно подметил, что когда люди начинают снимать, они проходят три этапа: 1. только JPEG, 2. RAW + JPEG, 3. только RAW Это нормально, со всеми так.

А я сразу в RAW начала снимать, еще на Д200. Был у меня тогда CNX (еще без 2), и это помогло мне очень быстро научиться фотографировать, т.к. когда играешь с разными параметрами в конвертере, то лучше представляешь, как нужно было фотографировать, чтобы добиться оптимальных результатов.

Ведь для того, чтобы из цифрового негатива получить по максимуму, нужно подходить к экспозиции именно с точки зрения цифры (чтобы получить максимальный ДД, меньшие шумы, лучшие тональные переходы).

Годунов Игорь

Здорово, когда так. Мне вот, понадобилось года два, чтобы понять зачем нужен RAW

Правда, нормального конвертера у меня долгое время вообще не было. Может, потому я RAW и не оценил сразу?

Хотя, всё зависит от первой камеры, наверное. У меня первый в жизни цифровик был мыльница Олимпус. У Никона есть CNX, а Олимпус-то до сих пор не предлагает нормального конвертера, а уж в те годы и подавно

Искатель

Практически всем цифровым фотографиям требуется обработка на компьютере. И только по воле какого-то случая эта обработка не требуется (0.01% из всех снимков). На экранчике фотоаппарата это одна картинка, на компьютере-другая, а на бумаге-может быть вообще не то, что задумывалось фотографом.

narkot · Сообщение **narkot** » Вс сен 23, 2012 22:15

Автор правильно мыслит, сначала надо научиться снимать, а потом обрабатывать, пусть равы лежат в архиве. Многие увлекающиеся обработкой больше чем съемкой, после нескольких лет ухмыляются "своему виденью фото" и "красиво обработанных" снимков, конечно если они подросли как фотографы. Часто обработка - это мода, а мода - это массовость, а массовость - это не индивидуальное виденье и тем более не искусство.

Конечно надо снимать в RAW, но не для того, что бы "улучшить" фото или в обработке показать "драматизм" , а просто для того, что бы убрать минимальные помехи и огрешности, что и делали при аналоговой печати. Улучшить фото обработкой просто невозможно, можно попытаться удовлетворить миллионы безвкусных почитателей текущей моды на попсу, но не будем называть это художественностью и самовыражением. Из знаменитых, вернее признанных фотографов я не знаю ни одного, кто добился чего то именно обработкой, хотя многие, если не все пользуются ею, но она не может служить составной частью фотографии, так как её могут повторить все, а кто то даже "лучше" автора, да и плагины есть у всех. Просто многие путают, что быть попсовым равно быть знаменитым и общепризнанным. Юляша в своих пейзажах хоть и колдует по 2 часа над фото, но не злоупотребляет "своим виденьем природы" . Снять малиновое небо может не каждый, а раскрасить его ФШ может даже школьник, но за это его не повесят в музей, даже если его небо будет гораздо насыщенней.

Julysha

narkot писал(а): Вс сен 23, 2012 22:15
Юляша в своих пейзажах хоть и колдует по 2 часа над фото, но не злоупотребляет "своим виденьем природы" . Снять малиновое небо может не каждый, а раскрасить его ФШ может даже школьник, но за это его не повесят в музей, даже если его небо будет гораздо насыщенней.

На самом деле с картинкой ничего не нужно делать, любое украшательство и отсебятина ей только повредят. Нужно лишь вспомнить, что заставило вас тогда остановиться и сфотографировать, и по памяти восстановить все краски, контраст и ДД той сцены. И это - самое трудное... поскольку конвертеры и внутрикамерные фотошопы и профили были написаны людьми с определенными эстетическими вкусами, со своим пониманием прекрасного, которое может не совпадать с вашим собственным.

Сидела сейчас, вспоминала, как было в тот ранний июльский вечер, вроде бы вот так: http://img-fotki.yandex.ru/get/6413/365 ... 53f2d_orig

barchigor

Юлия! Вы, наверное, единственная ,кто вызывает во мне эмоции от просмотра фотографии-как в окошко выглянул.Все по-правде

А фильтр стоял?(Tiffen Digital HT)?

Yurydan

Julysha писал(а):
Сидела сейчас, вспоминала, как было в тот ранний июльский вечер, вроде бы вот так: http://img-fotki.yan...c_e4f53f2d_orig

-эх, надо было сделать ещё снимок, когда машинка выехала на открытое пространство или эту заклонить.

geonic · Сообщение **geonic** » Пн сен 24, 2012 06:48

Годунов Игорь писал(а): Вс сен 23, 2012 19:14
когда люди начинают снимать, они проходят три этапа: 1. только JPEG, 2. RAW + JPEG, 3. только RAW Это нормально, со всеми так.

есть еще 4й вариант....все фото фигня...снимать не умею...слепой сюжетов не вижу... ))))) я так уже несколько раз возвращаясь с прогулок или все в корзину сразу или ни разу не нажал кнопку... аща чет и вовсе давно не снимал.... то погода не та то настроение не то

по теме... без обработки не обойтись ни как.... другое дело что обрабатывать и как..... тоесть подправить цвета к примеру или разукрасить фото так что от реальности только намеки останутся, хотя и это то же классно ибо реализм не всегда есть хорошо нужно еще и то что душат видит.

Antoxa · Сообщение **Antoxa** » Пн сен 24, 2012 07:03

По поводу данного вопроса: снимаю всегда РАВ + Джипег, но в разных настройках. Просто прогулку + отпуск снимаю в мРАВ (10 МП) + мДжипег в пейзажных настройках цвета с максимальными внутрикамерными улучшалками (давление шумов, защита белого, коррекция яркости) и часто для вконтакта джипегов хватает. Лучшие фотки обрабатываю, но естественно не 100500. А вот на сессиях уже снимаю полный РАВ и сДжипег (5 МП) с отключением любой дополнительной коррекции, чтобы сразу на экране были видны все косяки экспозиции. сДжипег служит во-первых для отдачи модели сразу в день съемки для последующего совместного выбора фото под обработку, во-вторых самому удобнее выбирать фото просматривая не огромные равки в родной утилите, а маленькие файлы в обычном виндоусовском просмотровщике.

SPU · Сообщение **SPU** » Пн сен 24, 2012 07:16

К сожалению, современные камеры "врут" очень сильно в том смысле, что сам их принцип функционирования и недостатки технологий делают результат очень далеким от реальности, воспринимаемой человеком. Любые технические средства (фильтры, обработка в редакторе и т.п.) позволяют в некоторой степени восстановить то, что фотограф видел своими глазами. Конечно, это в большой степени имитация, а не восстановление действительности, но других средств у нас пока нет.

ЗЫ: Хорошо "восстановленная" фотография практически всегда вызывает эффект присутствия.