Для первого входа необходимо установить новый пароль через «Забыли пароль?». Укажите email, использованный при регистрации. Теперь вход выполняется по email, ваш ник на форуме сохранён.
Не помните адрес регистрации? Проверьте свои почтовые ящики: найдите старые письма по запросам club-nikon.ru или Клуб Nikon. Если восстановить доступ не получается, напишите на club-nikon@deesy.com.
Если вы уже установили новый пароль, повторять восстановление не нужно.
SPU писал(а): Пн сен 24, 2012 07:16
К сожалению, современные камеры "врут" очень сильно в том смысле, что сам их принцип функционирования и недостатки технологий делают результат очень далеким от реальности, воспринимаемой человеком. Любые технические средства (фильтры, обработка в редакторе и т.п.) позволяют в некоторой степени восстановить то, что фотограф видел своими глазами. Конечно, это в большой степени имитация, а не восстановление действительности, но других средств у нас пока нет.
ЗЫ: Хорошо "восстановленная" фотография практически всегда вызывает эффект присутствия.
+1
На вопрос темы обсуждения: Чтобы посмотреть фотографию или, что чаще, картину, человек иногда прищуривается. Этим он "обрабатывает" изображение внутри себя, усиливает эффект субъективного восприятия. Так почему никто не возмущается по этому поводу? Это было-бы просто смешно. Аналогичны рассуждения по фотошопу. Кто давно снимает, тот понимает, что фотошоп - замена фотоувеличителя и химической обработке фотоматериалов. Особенно это актуально при съемке цифровым фотоаппаратом.
Эрвин Олаф. Посмотрите его работы. Может это не фотографии? Может он не признан? Или не пользуется ФШ? Мир сложнее чем нам кажется, и фотографию не ограничить какими-то рамками. Границы и рамки только в головах.
У нас, даже среди некоторых уважаемых фотографов бытует мнение, что фотошоп - это зло. Точнее зло - дополнительная обработка фото, помимо той, которую и так делает камера. Снимают эти люди только в джипег.
То есть для них критерий искусства - доверять полностью обработке камеры, одному из полуавтоматических режимов.
А что на поверку? На поверку это люди с пленочных времен. Я сам снимал на пленку и знаю, что просто так получить хороший результат не прокатит. Там точно надо знать массу секретов проявки, печати и т.д. Сейчас все это кануло в прошлое, у всех цифра и сделать технически грамотный кадр стало под силу даже пару дней держащему фотоаппарат. И все эти накопленные знания практически не нужны. Оказывается в цифре надо знать конвертеры и программы обработки. А если человеку под 50 и старше? Остается доверять разработчику камеры и утверждать, что это и есть документальность, это и есть критерий искусства. А когда на встречах их файл немного вытащишь из проваленных теней и чуток добавишь контраста, просто писают кипятком от восторга и удивления, что это возможно. Хотя тут же признаются, что для них все это недоступный дремучий лес.
Подрезюмирую. Чаще всего, почти все, кто хаит постобработку в конвертере или фотошопе не владеют этими навыками, снимают в Джипег и подводят под это концепции об истинной фотографии. Невежество прячется под маской элитарности и способности снимать так, чтобы РО файлы были не нужны. Я лично не думаю что этих людей следует переубеждать, хотя бы потому, что это невозможно. Проще снимать самому и выставлять свои работы на выставках, обсуждая что удалось а что нет в фотографии. Я думаю именно это нас всех объединяет. А как был достигнут результат разве важно для зрителя?
Пожалуй единственное справедливое возражение против фотошопа может быть только в том, когда делают мозаику из разных фотографий. Девушка с одного кадра, вставлена в чужой пейзаж, небо из третьего кадра и т.д... Это да, не фотография, а компьютерная графика и нужна она для рекламы (что тоже неплохо). Тут документальность абсолютно вредна, так как цели совсем другие.
Потому каждый решает сам как снимать и в каком виде отдавать отснятый материал и что для этого достаточно.
Когда все пространство выбора сужается до одной точки - она становится точкой зрения.
А получит ли человек самостоятельно обрабатывая RAW правильные цвета, лучше чем камерный jpg, если у него обычный ноутбук или простой монитор с TN-матрицей? Иногда такую зелень или скинтон вижу ...
Получается, в минимальный любительский набор надо кроме вспышки и светосильных фиксов включать софт, калиброванный монитор с IPS, системник.
santeam писал(а): Пн сен 24, 2012 11:53
А получит ли человек самостоятельно обрабатывая RAW правильные цвета, лучше чем камерный jpg, если у него обычный ноутбук или простой монитор с TN-матрицей? Иногда такую зелень или скинтон вижу ...
Получается, в минимальный любительский набор надо кроме вспышки и светосильных фиксов включать софт, калиброванный монитор с IPS, системник.
Порой от монитора результат зависит больше чем от камеры...
santeam писал(а): Пн сен 24, 2012 11:53
А получит ли человек самостоятельно обрабатывая RAW правильные цвета, лучше чем камерный jpg, если у него обычный ноутбук или простой монитор с TN-матрицей? Иногда такую зелень или скинтон вижу ...
Получается, в минимальный любительский набор надо кроме вспышки и светосильных фиксов включать софт, калиброванный монитор с IPS, системник.
Увы, но это так. Чтобы чувствовать себя свободно при редактировании картинки, нужно полностью доверять цветам и контрасту монитора.
