D700 или D600?

[Julysha]

А что значит - любая бюджетная? Бюджетная - это в основном кропы. По поводу компьютера согласен отчасти - вполне вероятно, что и имеющегося будет достаточно, тоже и относительно хранилища. А при чем тут штатив?

Бюджетная - это пленочные фиксы типа 24/2.8, 28-300, 28-200, 70-300, 24-85 и т.д.



Штатив? Чем мельче пиксель, тем заметнее смаз.

[Julysha]

А в чем логика?

В том, что в такой связке снимать можно, и картинка будет вполне приличной, а на Д800 - никакой. Ведь не только портретной съемкой фотография ограничивается.

[Авихай]

...

Без 24-70 вы никуда не де денетесь - его придется купить. Меня Д700 заставил! Как я не отпирался, как не старался найти замену, как не плевался (и сейчас недоволен геометрией) через 2 года после покупки камеры пришлось купить ....

Вот и мне наверное придется - а так не хочется...

[Andrew_74]

Штатив? Чем мельче пиксель, тем заметнее смаз.

И? В половине съемок с D600 обязательно будет нужен штатив? Он, кстати, может также уже быть, как бодрый комп.

В том, что в такой связке снимать можно и картинка будет вполне приличной

Снимать-то можно чем угодно, я вот только не особо вижу смысла ставить темный гипер на проф. камеру.

[Julysha]

Снимать-то можно чем угодно, я вот только не особо вижу смысла ставить темный гипер на проф. камеру.

Вы об этом профессионалам скажите. Очень многие на него снимают, т.к. для них главное - не упустить момент. А темность перекрывается высокими ИСО Д4.

[tatais]

D600 или D700?. Вопрос автору темы, под какие задачи собираетесь использовать?

Автор изначально озвучил задачи

[Nicon]

Бюджетная - это пленочные фиксы типа 24/2.8, 28-300, 28-200, 70-300, 24-85 и т.д.



Штатив? Чем мельче пиксель, тем заметнее смаз.

В каком смысле пленочные, без D или G?



Микросмаз зависит от размера пикселя или от их,пикселей, количества, то есть, без разницы 36 или 24 (D800-D600), микросмаз все равно будет?

[Andrew_74]

Вы об этом профессионалам скажите. Очень многие на него снимают, т.к. для них главное - не упустить момент.

Всенепременно!)) Профессионалы, дабы не упустить момент, снимают сразу двумя (а бывает и поболе) топ-тушками с разными топ-линзами.

[_tramp]

Вот и мне наверное придется - а так не хочется...

Я даже жалею немного что купил. Объясню. До покупки этого монстра у меня уже были фиксы 50 и 35. У них правильная геометрия, Резкость/микроконтраст у 24-70 не хуже фиксов (может даже лучше), но он очень тяжелый и большой. Для быстрого репортажа (даже не профи, а просто друзей снимать и для быстрой сьемки, когда надо на такси проехать за час городок и оставить фотки) он нужен. Но можно купить новый 24-120 и фиксы.... это для Д700.



Юля, немного не согласен про 24-70. Д700 его тянет. Видно хорошо что кадры намного резче всего бюджетного стекла. Есть ещё одно. У меня брак на этом обьективе практически равен нулю. Я жаже считал. В среднем на 200-300 кадров только один кадр не в резкости. Это результат отсутсвия стаба и хорошей светосилы. Со стабом нельзя снимать быстро, надо полсекунды ждать прежде чем додавить кнопку. Прямо в инструкции написано на оптику. На 24-120 (старый) у меня бракованным иногда был каждый 10-й кадр. Смаз на выдержке примерно 1/250 - 1/500.....

[Julysha]

В каком смысле пленочные, без D или G?



Микросмаз зависит от размера пикселя или от их,пикселей, количества, то есть, без разницы 36 или 24 (D800-D600), микросмаз все равно будет?

Те, что D. Они на д700 были хороши из-за его жирного пикселя, и на кропе, т.к. кроп отрезает края. На мелкопиксельном ФФ края сразу вылезают, особенно в контрасте с резкой серединой.



Микросмаз зависит от условий (стабильности) съемки. На жирном пикселе он не очень заметен, а на мелком уже виден, т.е. мелкий пиксель предъявляет более высокие требования к стабильности.



Смаз на штативе обычно вызван моментом кручения системы. На кропе при прочих равных смаз по этой причине будет меньше (вспоминаем простую формулу: линейная скорость равна произведению радиуса на угловую скорость).

[Julysha]

Юля, немного не согласен про 24-70. Д700 его тянет. Видно хорошо что кадры намного резче всего бюджетного стекла. Есть ещё одно. У меня брак на этом обьективе практически равен нулю. Я жаже считал. В среднем на 200-300 кадров только один кадр не в резкости. Это результат отсутсвия стаба и хорошей светосилы. Со стабом нельзя снимать быстро, надо полсекунды ждать прежде чем додавить кнопку. Прямо в инструкции написано на оптику. На 24-120 у меня бракованным иногда был каждый 10-й кадр. Смаз на выдержке примерно 1/250 - 1/500.....

Тянуть-то тянет, конечно. Я им четыре года на Д700 снимала. Но когда поставила на Ешку, то поняла, что стекло способно на гораздо большее.



А чем оно тяжелое? Обычное, бленда удобная глубокая, вообще стекло неубиваемое, я к нему привыкла.



ЗЫ Эргономически (и по весу) 14-24 мне кажется менее удобным, но хорошую картинку дает, поэтому приходится мириться с неудобствами.

[Nicon]

Те, что D. Они на д700 были хороши из-за его жирного пикселя, и на кропе, т.к. кроп отрезает края. На мелкопиксельном ФФ края сразу вылезают, особенно в контрасте с резкой серединой.



Микросмаз зависит от условий (стабильности) съемки. На жирном пикселе он не очень заметен, а на мелком уже виден, т.е. мелкий пиксель предъявляет более высокие требования к стабильности.



Смаз на штативе обычно вызван моментом кручения системы. На кропе при прочих равных смаз по этой причине будет меньше (вспоминаем простую формулу: линейная скорость равна произведению радиуса на угловую скорость).

Да, но все-таки о размере: D800-4.8нм/D600-5.9нм/D700-8.45нм. Исходя из Ваших же посылок: на d600 микросмаз должен быть меньше. Если все упирается в размер пикселя, то это справедливо и для "пленочной" оптики.



P.S. Даже простые формулы мне ни о чем не говорят, из другой, так сказать, области.

[Julysha]

Да, но все-таки о размере: D800-4.8нм/D600-5.6нм/D700-8.45нм. Исходя из Ваших же посылок: на d600 микросмаз должен быть меньше. Если все упирается в размер пикселя, то это справедливо и для "пленочной" оптики.



P.S. Даже простые формулы мне ни о чем не говорят, из другой, так сказать, области.

Вполне логично, что на Д600 микросмаз будет меньше, чем на Д800, но больше, чем на Д700. Со штатива обычно снимают на длиннофокусную оптику - вот там-то всё и скажется.



Про формулу. Момент кручения связан с угловой скоростью. Если она постоянная, то для ФФ матрицы линейная скорость по краям кадра окажется больше, чем для кропа (радиусы разные). Смаз - величина, которую можно выразить в единицах длины. Он набегает за время выдержки. Т.е. чтобы прикинуть величину смаза, вызванного моментом кручения, нужно выдержку умножить на линейную скорость движения матрицы. Получается, что у ФФ он (смаз) всегда будет больше, чем у кропа, а у многопиксельного ФФ еще более заметен.



А какая связь смаза и пленочной оптики? Это никак не связанные вещи.

[Nicon]

Вполне логично, что на Д600 микросмаз будет меньше, чем на Д800, но больше, чем на Д700. Со штатива обычно снимают на длиннофокусную оптику - вот там-то всё и скажется.



Про формулу. Момент кручения связан с угловой скоростью. Если она постоянная, то для ФФ матрицы линейная скорость по краям кадра окажется больше, чем для кропа (радиусы разные). Смаз - величина, которую можно выразить в единицах длины. Он набегает за время выдержки. Т.е. чтобы прикинуть величину смаза, вызванного моментом кручения, нужно выдержку умножить на линейную скорость движения матрицы. Получается, что у ФФ он (смаз) всегда будет больше, чем у кропа, а у многопиксельного ФФ еще более заметен.

Спасибо за ликбез.



Дискриминация объективов серии D связана с их разрешающей способностью? Если всю серию D в утиль, то какую же оптику надо на "народный ФФ", топовую? Штатник на D600 не кажется таковым. Увеличение количества пикселей связано с уменьшением размера пикселя, как следствие, улучшение детализации + микросмаз. Парадокс.

[Nicon]

А какая связь смаза и пленочной оптики? Это никак не связанные вещи.

Размер пикселя является решающим фактором и в том, и в другом вопросе.

[Julysha]

Спасибо за ликбез.



Дискриминация объективов серии D связана с их разрешающей способностью? Если всю серию D в утиль, то какую же оптику надо на "народный ФФ", топовую? Штатник на D600 не кажется таковым.

Ну, может быть, не всю, но большую часть. Я на д600 не снимала, поэтому ничего сказать не могу (есть только опыт сравнения своей оптики на Д700 и Д800Е), но те семплы, что сняты на новый 24-85 - тихий ужас, да и мнение о нем знающих людей подтверждает этот вывод.

Как уже сказали, снимать можно на любую оптику, всё зависит от личных критериев качества результата. Если кто-то видит разницу между 24-70 и 24-120 на Д700, то и подавно увидит ее на Д600, и тем более разницу между 24-70 и китовым 24-85.



Кстати, почему-то Никон во время релиза Д600 не выложил ни одного кадра, сделанного на кит - все семплы сняты только на топовую оптику (и вылизаны).



Основная задача Никона - развести народ на покупку дорогой оптики, отсюда и выпуск многопиксельных камер. Камеру купят одну, а оптику придется покупать несколько раз.



С тех пор, как незеркалки стали дышать в затылок кропу, у Никона есть только один выход, чтобы показать разрыв в качестве картинки между незеркалкой и зеркалкой - картинка , сделанная с топовой оптикой на многопиксельной камере.

[Andrey]

Андрей не надо писать что я не понимаю зачем рычаг на тушке

Я не писал, что Вы не понимаете зачем нужен этот рычажок, я писал, что на новых камерах (D7000, D4, D800, D600), лично мне, рычажок переключения режимов автофокуса нравится больше, чем был раньше.



Еще с пленочных времен, первый пункт в моем списке того, что хотелось бы, чтоб Никон изменил в своих камерах, был этот самый рычажок, который постоянно цеплялся в кофре за что-либо и самопроизвольно переключался.

[Julysha]

Штатник на D600 не кажется таковым. Увеличение количества пикселей связано с уменьшением размера пикселя, как следствие, улучшение детализации + микросмаз. Парадокс.

Чтобы не было сомнений по поводу штатника, вот его сравнение с 24-70 на Д3х, т.е. на 24 Мп:



http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=2





А парадоксов (компромиссов) при переходе на другой класс камеры всегда много. Например, при переходе на ФФ вроде бы получаем выигрыш по шумам и ИСО, но, с другой стороны (это важно в пейзаже), чтобы сохранить прежнюю ГРИП, придется зажимать диафрагму, т.е. увеличивать ИСО (если выдержку удлинить из-за смаза не получится).

[Andrew_74]

который постоянно цеплялся в кофре за что-либо и самопроизвольно переключался

Есть момент)

[Nicon]

Чтобы не было сомнений по поводу штатника, вот его сравнение с 24-70 на Д3х, т.е. на 24 Мп:



http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=2





А парадоксов при переходе на другой класс камеры всегда много. Например, при переходе на ФФ вроде бы получаем выигрыш по шумам и ИСО, но, с другой стороны (это важно в пейзаже), чтобы сохранить прежнюю ГРИП, придется зажимать диафрагму, т.е. увеличивать ИСО (если выдержку удлинить из-за смаза не получится).

Про штатник d600 я и не сомневался. В D серии тоже были (есть) топовые стекла. А вот что касается парадокса, то с ГРИП и ИСО все понятно, как с экспопарой, а вот когда микросмаз убивает наработанную "непосильным трудом" детализацию - не понятно, хотя, конечно, на топовых тушках с топовыми стеклами можно, задрав исо, укоротить выдержку, но речь то о любительской камере (классификация производителя) D600.

[Julysha]

Про штатник d600 я и не сомневался. В D серии тоже были (есть) топовые стекла. А вот что касается парадокса, то с ГРИП и ИСО все понятно, как с экспопарой, а вот когда микросмаз убивает наработанную "непосильным трудом" детализацию - не понятно, хотя, конечно, на топовых тушках с топовыми стеклами можно, задрав исо, укоротить выдержку, но речь то о любительской камере (классификация производителя) D600.

Да, были неплохие топовые стекла, и мануальные в том числе, но сейчас всё приходится проверять на мелком пикселе новых ФФ.



Вот, например, сравнение легенды пейзажа 17-35/2.8 с бюджетным темноватым 16-35/4: http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0

И при том, что у 16-35 есть стаб, работающий на антисмаз. Если москвичей испортил квартирный вопрос, то новый ФФ портят края кадра, сделанного со старой оптикой.



По поводу укорочения выдержки как панацею против смаза, то это уже проходили на Д7000, тоже любительская камера, и даже кроп. И он тоже очень любит топовую оптику

[Nicon]

Да, были неплохие топовые стекла, и мануальные в том числе, но сейчас всё приходится проверять на мелком пикселе новых ФФ.



Вот, например, сравнение легенды пейзажа 17-35/2.8 с бюджетным темноватым 16-35/4: http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0

И при том, что у 16-35 есть стаб, работающий на антисмаз. Если москвичей испортил квартирный вопрос, то новый ФФ портят края кадра, сделанного со старой оптикой.



По поводу укорочения выдержки как панацею против смаза, то это уже проходили на Д7000, тоже любительская камера, и даже кроп. И он тоже очень любит топовую оптику

Это, конечно, все печально, но для некоторых стекол у Никона просто нет замены с учетом мелкопиксеотного ФФ.

[Julysha]

Это, конечно, все печально, но для некоторых стекол у Никона просто нет замены с учетом мелкопиксеотного ФФ.

Будем надеяться, что Никон выпустит замену, правда, цена уже предсказуема



Либо великолепная альтернатива - Цейсс, что тоже недешево.

[3toni3]

Nikon.О чем Вы печалитесь.На д600 многие стекла будут работать нормально.

[Nicon]

Nikon.О чем Вы печалитесь.На д600 многие стекла будут работать нормально.

Печаль моя о Никоне, который ставит в тупик любителей вроде меня, детализация-микросмаз+топовые стекла. The-Digital-Picture.com в тестах использует D3X с тем же размером пикселя и их количеством, что и у D600, и результаты не радужные для некоторых стекол, не только D, но и G. Обращает внимание на себя не столько детализация (ее ухудшение), сколько сильно вылезшее XA, почти везде.

[Nicon]

Либо великолепная альтернатива - Цейсс, что тоже недешево.

Да уж, Цейс и Лейтц - наше все.

[Andrey]

Всенепременно!)) Профессионалы, дабы не упустить момент, снимают сразу двумя (а бывает и поболе) топ-тушками с разными топ-линзами.

Поддержу Андрея, мне тоже как-то не часто доводилось видеть профессионалов с 28-300 ...



Как верно сказал тезка, профессионал фотографирует, как правило минимум 2 камерами, и в этом случае супер-зум (а-ля 28-300) просто не нужен.

[Авихай]

Да, были неплохие топовые стекла, и мануальные в том числе, но сейчас всё приходится проверять на мелком пикселе новых ФФ.



Вот, например, сравнение легенды пейзажа 17-35/2.8 с бюджетным темноватым 16-35/4: http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0

И при том, что у 16-35 есть стаб, работающий на антисмаз. Если москвичей испортил квартирный вопрос, то новый ФФ портят края кадра, сделанного со старой оптикой.



По поводу укорочения выдержки как панацею против смаза, то это уже проходили на Д7000, тоже любительская камера, и даже кроп. И он тоже очень любит топовую оптику

Не очень верится в это различие в пользу 16-35, даже на диафрагме 4.

Когда я вижу сильное затемнение (даже в центре, где нет виньетирования) при проводке мышки на 17-35, мне начинает казаться, что условия съемки не одинаковы.

Кроме того, данные фотозоны совершенно противоположны:



Фокусное 21 мм, диафрагма 4



17-35 16-35

------- -------

Центр 4017 3287

Край 3061 2941

Угол 2880 2426

[Julysha]

Не очень верится в это различие в пользу 16-35, даже на диафрагме 4.

Когда я вижу сильное затемнение (даже в центре, где нет виньетирования) при проводке мышки на 17-35, мне начинает казаться, что условия съемки не одинаковы.

Кроме того, данные фотозоны совершенно противоположны:



Фокусное 21 мм, диафрагма 4



17-35 16-35

------- -------

Центр 4017 3287

Край 3061 2941

Угол 2880 2426

Сравните в Measurements, Resolution, field map: http://www.dxomark.com/index.php/Lenses ... div1anchor

[Julysha]

Не очень верится в это различие в пользу 16-35, даже на диафрагме 4.

Мне очень нужен удобный ширик на Ешку, поскольку 14-24 в силу различных обстоятельств не всегда подходит (хотя бы по удобству фокусных и выпуклой линзе, не допускающей градиентник). В конце августа я взяла Ешку и поехала в эксклюзивный фотомагазин, у которого на витрине представлены абсолютно все объективы, подходящие под никоновский байонет, к тому же их можно попробовать как в магазине, так и на улице.



Первым моим вопросом был: что лучше - 16-35 или 17-35. Продавец-консультант улыбнулся и сказал, что для такой суперкамеры ни один из них не подходит. У него тоже есть Ешка, и тоже есть 14-24, поэтому он понимает мои проблемы. Поэтому выложил на прилавок то, что меня может удовлетворить: Цейсс 21 мм, Цейсс 18/3.5, Никкор 24/1.4 и старый мануальный Никкор 20 мм. Я поочередно все пробовала, больше всего понравился дистагон 21 мм и Никкор 24/1.4. Потом я всё же настояла на тестировании зумов. Продавец сказал, что если мне так хочется иметь зум из практических соображений, то он рекомендует мне только 16-35, поскольку 17-35 на Ешке будет давать гораздо меньше детализации по сторонам и вообще по разрешению на мелкопиксельных матрицах хуже. Я спросила, почему же тогда ценник на 17-35 зашкаливает за 1700 евро, тогда как 16-35 стоит всего 900 евро. Ответ был: за антиквариат, т.к. объектив давно снят с производства. Я оба пробовала. Действительно, у 16-35 на Ешке края лучше, что очень важно для пейзажей. Наверно, его и куплю, а Цейсс - в следующий раз.

[wmax]

Смотрите как интересно получается, камера которой посуте еще ни у кого нет и у которой нет реальных, каких либо, заслуг обходит камеру которая доказала свою компетентность,не на много конечно, но сам факт!

А вам некажется, что маркетологи никон очень хорошо знают свое дело!? Помойму подобное было с появлением д7к, по сравнению с д90 у него были некоторые приемущества, но не такие большие чтобы разумно переплачивать треть цены 90го чтоб купить 7к, и тем более переход с 90 на 7к я считаю не разумным, хотя в свое время чуть не соблазнился..



Я как любитель, планирующий преобрести фф склоняюсь к 700ому, тк мои потребность он покроет сполна, и хватит мне его очень на долго,а разность в стоимосте уйдет в бюджет на покупку приличного стекла!

Хотя конечно сначала было заманчиво стать обладателем 24мп, но стоят ли они того??

[Julysha]

Смотрите как интересно получается, камера которой посуте еще ни у кого нет и у которой нет реальных, каких либо, заслуг обходит камеру которая доказала свою компетентность,не на много конечно, но сам факт!

А вам некажется, что маркетологи никон очень хорошо знают свое дело!? Помойму подобное было с появлением д7к, по сравнению с д90 у него были некоторые приемущества, но не такие большие чтобы разумно переплачивать треть цены 90го чтоб купить 7к, и тем более переход с 90 на 7к я считаю не разумным, хотя в свое время чуть не соблазнился..



Я как любитель, планирующий преобрести фф склоняюсь к 700ому, тк мои потребность он покроет сполна, и хватит мне его очень на долго,а разность в стоимосте уйдет в бюджет на покупку приличного стекла!

Хотя конечно сначала было заманчиво стать обладателем 24мп, но стоят ли они того??

Это очень сложный вопрос собственного выбора. У меня есть и Д90, и Д7000 (и Д300 - тоже), но когда требуется кроп, то снимаю на д7000. У меня есть и Д700, и Д800Е, обе хороши по-своему. Не вижу никакой проблемы, если приходится снимать видовые картинки на Д700 (например, снимала это на семисотку на прошлой неделе: http://img-fotki.yandex.ru/get/6511/365 ... 80a6e_orig ). Да, ешка дала бы больше детализации, но... если задуматься, как бы я эту детализацию укладывала в интернетный формат... непростое это дело. На Д700 из этого проблему делать не приходится. И еще - день съемок в НЕФ на Д700 стоит мне 3-4 Гб, а день съемок на Ешку - 16 Гб, да еще сколько прибавится при конвертации в 16-битный tiff (200 Мб за штуку), PSD с Ешки я просто перестала сохранять, иначе комп забивается очень быстро.



Для тех, кто не хочет переплачивать, но иметь высокое разрешение для макро и теле, я бы рекомендовала д700 (как основную камеру для любой оптики) и Д7000 (или что-то аналогичное) для мелкой детализации. Хотя, конечно, Д700 морально устарела, но она по-прежнему остается ОЧЕНЬ хорошей камерой.

[Andrew_74]

а разность в стоимосте уйдет в бюджет на покупку приличного стекла

Я уже писал, кабы не в этой теме - не стоит обнадеживаться, что с появлением "шестисотки" D700 рухнет в цене. Не стройте иллюзий.

[wmax]

Я уже писал, кабы не в этой теме - не стоит обнадеживаться, что с появлением "шестисотки" D700 рухнет в цене. Не стройте иллюзий.

так я и не писал что я жду что 700тка упадет,хотя все же некоторы сдвиг хотелось бы увидеть, она уже сейчас стоит достаточно сносно, ну а если на вторичном рынке так вобще притензий нет..

[Julysha]

так я и не писал что я жду что 700тка упадет,хотя все же некоторы сдвиг хотелось бы увидеть, она уже сейчас стоит достаточно сносно, ну а если на вторичном рынке так вобще притензий нет..

В Голландии ее уже несколько недель нет ни в одном из фотомагазинов страны, просто исчезла. Точно так же было, когда исчезла д200 или Фуджик-Пропятка. Исчезли из магазинов, а цена на вторичном рынке начала расти.

[Northfox]

Сейчас никто отверточные обьективы не купит, а зря!

Почему не купит? Я, например, очень хочу 105мм или 135мм 2.0 DC.

[Denissychev]

эти стёкла от безисходности... у них нет аналогов у сигмы/тамрона/токины... а жаль(

кстати посмотреть бы на нового цейса 135 2.0...

[Andrew_74]

у них нет аналогов у сигмы/тамрона/токины

Может, оно и к лучшему...

[cyberprostir]

Сейчас в Украине Д700 можно взять за $2000, Д600 - за $2400. Подожду полгода и возьму Д600.

Единственно, что меня волновало (в остальном был уверен) - это качество фокусировки. Но судя по семплам реальных владельцев, с фокусом всё в порядке.

(примеры с форума dpreview )

[_tramp]

Почему не купит? Я, например, очень хочу 105мм или 135мм 2.0 DC.

Потому что речь в первом посте идет о покупке тушки. А оптика не упомянута, значит её нет. Понятно что если денег не хватает, то первым обьективом будет 24-120. 24-85 настоятельно не рекомендую.



У меня набор есть (как я понимаю у вас тоже), в том числе совсем старые стекла не указанные в профиле.

Я тоже думаю о покупке именно этой оптики, может ещё 85/1.4

[_tramp]

Nikon.О чем Вы печалитесь.На д600 многие стекла будут работать нормально.

Нет не будут. Это точно и здесь у многих уже есть опыт работы с Д700 и тем более Д800. Последние 3 страницы именно про это.



Все обьективы D дают ХА. Я лично делал тесты, у меня полно Д-оптики, я её очень люблю за наличие кольца диафрагмы и компактность (Д700 позволяет пользоваться этим кольцом).

+ например, полтос Д быстрее фокусируется, чем новый полтос Ж с мотором. Картинка на нем мягкая на открытой, что дает некоторые приколы. ХА огромна на диафрагме 1.4, но при просмотре всего кадра не видна, зато виден софт, который неплохо смотрится в ряде ситуаций. Кропы кадров 100% я не смотрю НИКОГДА. Мне даже совсем не интересно смотреть сравнение оптики, MFT я тоже не смотрю....... на тестах можно понять оптику сразу по полному кадру. Вся бюджетка убивает края и виньетирование очень сильное на цифре (на пленке они работают намного лучше). Кстати D-оптика для цифры имеет "неправильный" ход лучей, у неё более холодный цвет, НО мне часть обьективов нравятся очень. Особенно хорош 35/2Д, люблю старый полтос. Тестил 85/1,4Д и 105,135/2ДС - тоже улетная картинка.



Рычажок переключения следящего фокуса на Д700 - это просто отличное решение. Его надо дожать вслепую и с-фокус включен. Ну нужно это поверьте. Птичек снимать, вообще всё что движется (даже медленно), особенно на теле-оптику. 24-70 фокусируется менее чем с 20 см. Я раньше хотел макро купить, так 24-70 почти в макро режиме снимает, букашка не получится, но цветы получаются. Цветочек на ветру без следящего фокуса не снять. Я снимаю всегда быстро, на результат почти не смотрю, мне оперативность всех режимов нужна.

[trufel]

Мне очень нужен удобный ширик на Ешку, поскольку 14-24 в силу различных обстоятельств не всегда подходит (хотя бы по удобству фокусных и выпуклой линзе, не допускающей градиентник). В конце августа я взяла Ешку и поехала в эксклюзивный фотомагазин



Цейсс 21 мм, Цейсс 18/3.5, Никкор 24/1.4 и старый мануальный Никкор 20 мм. Я поочередно все пробовала, больше всего понравился дистагон 21 мм и Никкор 24/1.4.

данные фисы значительно превосходят 14-24/2,8?

[INI]

Единственно, что меня волновало (в остальном был уверен) - это качество фокусировки. Но судя по семплам реальных владельцев, с фокусом всё в порядке.

(примеры с форума dpreview )

по примерам дырка 4. Да и семплы ни о чем не говорят. У меня с пентакса на 1,4 95% кадров в рип или с некритичной ошибкой. И что? Без специального танца с бубном вероятность попадания в цель соответствует вероятности выиграша в государственную лотерею..

[Julysha]

данные фисы значительно превосходят 14-24/2,8?

Нет, почему же? 14-24 - вне конкуренции, его не сравнивали. Просто в ряде случаев он оказывается неудобным в использовании. От 14 до 21 мм у него нет конкурентов.



По поводу дистагона 21 мм на Ешке я сомневаюсь в конкуренции, но на Цейсс можно нацепить фильтр, и у него другой рисунок. 24/1.4 - сильнее светосилой и углами на прикрытых диафрагмах, но, пожалуй, хуже хроматикой.

[W. Z. Track]

Посмотрел внимательно на тушку



http://www.dpreview.com/previews/nikon-d600/



Косяки:



- где следящий автофокус? На рычаге его нету, зачем рычаг сделали вообще? на обьективах стоит переключатель. Это просто саботаж!!!!!!!!!!!!!!

- на телеоптику снимать с этой камерой оперативно просто невозможно, там надо пользоваться быстрым переключением фокуса и передвижением точек фокусировки - этого НЕТУ!!!!!!!!

- как переключать ИСО, кнопка совмещена с увеличением кадра, разберитесь...если вызов ИСО прямой, а увеличение нажатием двух кнопок - это нормально, если наоборот - это БЕДА.

- вроде кнопка переключения экспозамера есть, но расположена неудобно, на Д700 всё что написал сделано с прямым доступом, особенно важно следящий автофокус и перемещение точек фокусировки.



Клроче. Камера специально упрощена, и для репортажа просто сливает Д700 по полной. Для пейзажей и неспешной съемки сгодится. Если нужно ВИДЕО - тоже можно отдать голос ЗА. Мегапиксельность спорно - но думаю неплохо, пусть будет, думаю картинка будет хорошей. Если пользуетесь телеоптикой и репортажем - камера негодится совсем. Основное что хорошо - видео и мегапиксели. Но последнее требует оптики, которая по цене будет как 3-4 камеры.



Почему тогда не купить Д800 и докупать оптику постепенно. На эти камеры оптика нужна только топовая. Возьмите Д800 с одинм полтосом, вместо зума 24-70/2.8 - это будет лучше. Без 24-70 вы никуда не де денетесь - его придется купить. Меня Д700 заставил! Как я не отпирался, как не старался найти замену, как не плевался (и сейчас недоволен геометрией) через 2 года после покупки камеры пришлось купить ....

Посмотрел внимательно на свою камеру. И откуда берутся аналитики, делающие такие категоричные выводы на основании превью?))



1. Следящий автофокус: кнопка на рычажке + заднее колесо. [AF-A - AF-S - AF-C] циклично, с отображением на видоискателе, и жк экранах. Палец всегда на колесе, эргономических проблем не вижу. Три вида AF на слепом переключателе вот это было бы проблемой. Кнопка + переднее колесо - выбор [Авто - 1 точка - 9 точек - 21 точка -39 точек - 3д] для режимов AF-A, -C и [Авто- 1 точка] для AF-S



2. Точка фокусировки выбирается джойстиком. можно выбрать и заблокировать рычажком в положении L



2. ISO. Кнопка ISO/уменьшение масштаба + заднее колесо. То же самое с передним колесом переключает авто ISO/ручной выбор. Простое нажатие кнопки - уменьшение изображения.



3. Кнопка экспозамера в 1,5 см от спусковой, палец ложится нормально, режимы переключаются задним колесом. Чем неудобно?



Вы бы хоть инструкцию полистали сначала...

[chp]

Вы бы хоть инструкцию полистали сначала...

Читать ее надо! Читать и думать! Не листать!

[MadFox]

Читать ее надо! Читать и думать! Не листать!

И тем не менее в словах Tramp'а зерно разума есть, я с ним полностью согласен.

Когда нужно слепое управление, дожать рычаг проще, чем нажать кнопку на рычаге и крутить колесо.

2. Точка фокусировки выбирается джойстиком. можно выбрать и заблокировать рычажком в положении L

2. ISO. Кнопка ISO/уменьшение масштаба + заднее колесо. То же самое с передним колесом переключает авто ISO/ручной выбор. Простое нажатие кнопки - уменьшение изображения.

Посмотрели на камеру - прекрасно.

Теперь кроме реории нужно попробовать снимать быструю движуху.



ЗЫ: пресловутую кнопку на рычаге АФ я пробовал только в режиме "дай попробовать", так что изменение мнения конечно возможно.

Но очень маловероятно КМК, жизнь покажет.

[Sla007]

на мой взгляд владельцы 700ки конечно кричат в голос о том что никогда и низачто не променяют её любимую самую лучшую... и тд и тп... в тоже время судорожно мониторят ценопад на новый фф никона и строчат посты на форумах.... чтобы там ни грили а камера старенькая ужо ... и если за год её сейчас не слить - даже если есть хотелка перейти не на 600 а на 800 или д4 - то сливать то надо будет?.. а через год вполне вероятно цена на любительский фф никон -кэнон может быть в 50тр ... и что тогда?

мне кажется именно сейчас не стоит покупать не 700 не 600... а наиболее выгодно по деньгам - брать 800- цена уже устаканилась.... это для тех кто сомневается, для тех кто точно знает зачем ему 700 - то и думать тогда нечего) - за 50тр можно и сейчас взять бу- в хор состоянии.

[trufel]

Нет, почему же? 14-24 - вне конкуренции, его не сравнивали. Просто в ряде случаев он оказывается неудобным в использовании. От 14 до  21 мм у него нет конкурентов.



По поводу дистагона 21 мм на Ешке я сомневаюсь в конкуренции, но на Цейсс можно нацепить фильтр, и у него другой рисунок. 24/1.4 - сильнее светосилой и углами на прикрытых диафрагмах, но, пожалуй, хуже хроматикой.

то есть фиксы в принципе интересны только фильтрами(в сравнении с 14-24)?

[Yurydan]

Единственно, что меня волновало (в остальном был уверен) - это качество фокусировки. Но судя по семплам реальных владельцев, с фокусом всё в порядке.

(примеры с форума dpreview )

-ну, D7000 тоже сначала шла хорошо на обзорах, наград даже наполучала (EISA, TIPA), а затем началось, АФ, масло...