Увы-увы. Не хотел об этом писать, но контекст подходящий. Сам осенью пытался приобрести этот объектив. Безусловно, всем хорошо, и качеством изображения, и быстротой фокусировки, и т.д. Но все три экземпляра, которые я попробовал в одном очень почтенном магазине, не давали фокуса именно на 200 мм на 2.8 на ближних расстояниях. Тестировал со штативом. Не хочу бросать тень на этот прекрасный объектив, но факт есть.
У меня анологично. Более того, я счёл этот дефект заводским браком ( брал абсолютно новый, двухкольцевой). Сравнивал с Sigma 70-200 f/2.8 APO HSM EX на конце 200 f/2.8. Данная Сигма оказалась на голову выше обсуждаемого брэнда! По резкости, по скорости фокусировки. Получается у Никкора его 2.8 на длинном конце это мыло конкретное (если конечно мой экземпляр не был худшим из этого семейства). HSM на Сигме быстрее в три раза и точнее, отрабатывает буквально десятые доли миллиметра. И жрёт батарейку меньше однозначно! И ничего в Сигме не двигается! А последний Никкор 80-200 тромбоном был, им и остался. Просто передняя линза теперь ходит внутри незакрытого тубуса и соответственно пыль будет сосать однозначно. Тубус сделан для удобства пользования фильтрами и для большей механической защиты тромбона. У Сигмы же вся механика( IF задняя фокусировка) внутри закрытого объектива. Люди, которые пишут про быстрый автофокус на Никкоре не писали бы так, если бы после снимка Никкором навернули Сигму HSM на свой аппарат. Чем Никкор лучше, так это своим микрорисунком, напоминающим благородное зерно фотоплёнки. У Сигмы же рисунок алиасного сияния возле контрастных границ и цветные аберрации у неё заметно выше и то по краям кадра. Но какая радость с "благородного" рисунка на нерезком объективе? Переснятый Никкором текст с расстояния 4 метра на конце 200 f2.8 разобрать невозможно, у Сигмы читался легко.
Короче я был в шоке от разницы ожидаемого и полученного. Многие так хвалят эту линзу. Стоила бы она тыщ 15, я бы так не расстраивался. Если найду кропы тестов сейчас выложу...
