Nikon 16-35 F4 VR vs Zeiss 18 3.5 ZF.2

[spinel]

Nikon 16-35 F4 VR vs Zeiss 18 F3.5 ZF.2



Сразу скажу, что есть возможность взять оба стекла по одинаковой цене.



Может немного некорректно сравнивать зум и фикс, автофокус и нет. Но у меня выбор именно такой.



В магазине нет возможности взять оба и сравнить в руках.



Никон - громоздкий зум, с более широким зиапазоном фокусных, автофокус и VR.

Цейс - ровная резка по всему кадру картинка. Компактный, полностью железный мануал, пожалуй самый компактный из всех.



Есть большое желание на цейс, но хотел бы послушать конструктивных мнений форумчан.



В список также можно внести 16-24 токину, но это уже малость другая история. 14-24 по цене выше, да и габариты его все известны.



Объектив нужен в большей степени для путешествий и обдуманной съемки. В комплекте с ним планирую брать 35 1.4 никкор + 70-200.



До этого был комплект д7000: токина 11-16, 35 1.8, 80-200. Хочу нечто подобное на д800.









спасибо

[Saska]

для путешествий 16-35, мое мнение.

[Argentum]

18 мм - слишком широко на ФФ, поэтому одним фиксом в путешествии не обойтись, тут конечно зум 16-35 предпочтителен. Если и рассматривать фикс от Цейса в плане путешествия, то 21мм или 25мм будут более удобными...

[Julysha]

Я держала в руках одновременно оба, сравнивала. Мне кажется, что 16-35 будет удобнее для путешествий. У него и фокусные переменые, и стаб есть, и с фильтрами меньше проблем возникнет. На 18 мм потребуется только родной фильтр 82 мм.



По картинке на Ешке 18/3.5 меня не очень восхитил. Зажимать диафрагму придется, а на зажатой все ширики похожи. А у этого еще и мануальный фокус. На 36 мп даже на 14 мм приходится аккуратно фокусироваться, чтобы все нужное в ГРИП попало. ЦЕЙСС 21 мм понравился мне больше.

[spinel]

Julysha, а можно подробнее об ощущениях 18 цейсса? Ваше мнение особо интересно, тк была возможность сравнить оба.



Спасибо

[Julysha]

У него (18/3.5) резкость заметно меньше, чем у 14-24. И заметно проигрывают края и углы на Ешке, даже, если поджать диафрагму. Для него годятся фильтры диаметром 82 мм, но продавец предупредил, что со сторонними брендами возможны проблемы совместимости с блендой, поэтому лучше покупать родные, цейссовские. Картинка, впрочем, приятная, нужно порыться в архиве. Наверно, еще не выкинула тесты, но это уже вечером, когда вернусь домой.



По резкости дистагон 21 мм лучше.

[spinel]

По резкости 14-24 и 21 понятно получше, но они п стоят на на 1/3 дороже.



14-24 не устраивает своими набвритвми и безфильтровостью



Буду оч признателен за пнимкры, особенно сняиые в одних условиях на обоих стеклах.



Большое спасибо

[successful]

у меня CZ 18/3,5 и отобранный Nikkor 20-35 с отличной резкостью. С 16-35 не сталкивался, но сам "тоненький" и "глянцевый" рисунок 18/3,5 , а также его разрешающая способность, цвета, объём превосходят зум, это сразу совсем другое дело. Увы, 18/3,5 неуниверсальная линза для путешествий. 16-35 был бы удобнее, так как в путешествиях переставлять линзы очень неудобно. Но если съёмка вдумчивая, а не на ходу, тогда да. На цайсс был поставлен один из лучших на сегодняшний день фильтр B+W MRC nano XS-PRO UV, который оказался лучше родного, так что фильтр не влияет на разрешение.