Nikkor 40/2.8 vs 35/1.8

[idcybernet]

А у меня 2 фотокамеры и 2 штатника на них, на первой 18-55, на второй 55-300 . Но мне лично 35 просто не надо, мои сюжеты это в основном крупный план и макро. В общем мое мнение такое, после выхода 40, - 35 быстро уйдет в утиль, нет никакого смысла его брать, да и 50 тоже уйдет в утиль.

А мне 35 впритык, 40 и 50 узкие. Дело вкуса, рановато про утиль-то говорить, 35 1,8 многие юзают.

[Kit182]

Я мыслю так, портреты (поясные и ростовые) в темноте-сумерках снимаю не часто, следовательно и 1,8 диафрагма не нужна хватает 2,8 и ещё 1,8 частенько не даёт необходимой ГРИП приходится зажимать диафрагму. Фокусные 35 и 40мм не очень сильно и различаются по углу. А режим макро очень даже приятное дополнение! Когда менял 18-55 на 18-105 какой то сильной разницы в качестве картинки не заметил, а когда докупил к 18-105 40мм 2,8 разницу почуствовал сразу.

А для пейзажа нужно самому смотреть какая картинка с каждого объектива больше нравится в диапазоне диафрагм с 5,6 до 11.

[Oleksii]

В том то и дело, что 35 просто 35. И тоже не без недостатков. Обзоры на 40мм: http://www.thephoblographer.com/2012/06 ... ro-nikkor/ и http://photographylife.com/reviews/niko ... 2-8g-micro Про 35 в утиль не согласен - каждому свое.

[Dmitro]

35 даже ради светосилы не имеет смысла брать. И еще кстати не известно, что больше размоет - 35 или 40 на своих 2,8. Но не в этом дело, дело в тому, что 40 - билет в крупный план, которого катастрофически не хватает. Что касается покупки 50, тут еще надо думать, то-ли 1,4 то-ли 1,8 брать и сравнивать с 2,8 и думать уже самому, нужна ли тебе лично такая бешенная размывка. Возможно, что 40 вполне может заметить 50 на 99% сюжетах. В общем если что и брать, после 40, так только 50 и далее. 35 - вчерашний день уже, имхо. То что многие его используют это не показатель, раньше 40 и в проекте не было.

[MadFox]

[member="Dmitro"], [oft]Вы в очередной раз не устаете веселить меня, и утилем светосильного 35ника, и степенью размытия 1.8 против 2.8 (1.3 стопа все-таки). Спасибо вам.[/oft]

[Dmitro]

[member="Dmitro"], [oft]Вы в очередной раз не устаете веселить меня, и утилем светосильного 35ника, и степенью размытия 1.8 против 2.8 (1.3 стопа все-таки). Спасибо вам.[/oft]

Да как бы 40-ник тоже не темный фикс . 1.8 против 2.8, а фокусные сравнить не забыли? А возможности объективов?

Давайте кстати сравним размывку 35-ки и 40 на одном и том же сюжете на максимальных дырках, выложите снимки если у кого есть такие объективы или дайте ссылки где в инете глянуть.

И как вы насчитали именно 1.3 стопа?

В любом случае 35 это только общий план и не более. Меня лично тошнит уже давно от общих планов. Художественной ценности в этих снимках всегда очень мало. А вот 50 1,4 меня кстати заинтересовал. После 40-ки буду думать. Хотя и 40-ка моет не слабо

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/sp ... ple4_l.jpg

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/sp ... ple5_l.jpg

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/sp ... ple1_l.jpg

И это даже не всегда на 2.8.

[MadFox]

И как вы насчитали именно 1.3 стопа?

Линейка: 1.4-2-2.8 каждый шажок - 1 стоп. 1.8-2.8=1.3 стопа. Стыдно не знать, человеку который разбирается в степени размытия.

Давайте кстати сравним размывку 35-ки и 40 на одном и том же сюжете на максимальных дырках, выложите снимки если у кого есть такие объективы или дайте ссылки где в инете глянуть.

Откройте калькулятор ГРИП и посмотрите. Приставка МАКРО на объективе размытие не усилит - физику не обманешь.

а фокусные сравнить не забыли? А возможности объективов?

35 и 40 весьма малая разница, тем более это должно быть понятно человеку который видел насколько мала разница между 200мм и 135мм. Разводка маркетологов от никона



ЗЫ: вы считаете что всем нужно снимать крупные планы ? а просто людей на улице в потемках можно ? вот там и пригодится разница в 1.3 стопа, а крупный план как раз не понадобится.

Если вас тошнит от общих планов - это скорее к гастрологу, чем на форум с заявлениями "уйдет в утиль"

[Autarchy]

я лично в восторге от ответов MadFox. Четко и по делу

[Dmitro]

Линейка: 1.4-2-2.8 каждый шажок - 1 стоп. 1.8-2.8=1.3 стопа. Стыдно не знать, человеку который разбирается в степени размытия.

Так и не понял, почему именно 1.3, а не 1 или 1.1.

Откройте калькулятор ГРИП и посмотрите. Приставка МАКРО на объективе размытие не усилит - физику не обманешь.

Я не это имел в виду. 2.8 тоже не мало.

35 и 40 весьма малая разница, тем более это должно быть понятно человеку который видел насколько мала разница между 200мм и 135мм. Разводка маркетологов от никона

Не знаю, я 35 и 40 на дырках не сравнивал, тем более на таких, мне не понятно.

ЗЫ: вы считаете что всем нужно снимать крупные планы ? а просто людей на улице в потемках можно ? вот там и пригодится разница в 1.3 стопа, а крупный план как раз не понадобится.

А, ну так тогда везде тут и пишите, что мол 35 это объектив для тех, кому надо лазить в потемках и снимать людей. Мне лично не надо, в первый раз вообще слышу, что такое еще надо фотографировать. Вообще не тянет в потемках снимать, а если и снимаю чего, так со штатива, и уж точно не портреты. В общем не мой сюжет совершенно.

Если вас тошнит от общих планов - это скорее к гастрологу, чем на форум с заявлениями "уйдет в утиль"

Мнение свое пока не изменил, в утиль уйдет точно.

[Dmitro]

Не, ну если ты коллекционер объективов, то конечно можно все покупать и всех выпусков, вот только практического толку от этой коллекции не будет никакого. Лично я, если бы у меня был 35, продал бы его сейчас, и купил 40.