Nikkor 40/2.8 vs 35/1.8

[MadFox]

[member="Dmitro"], Просто в линейке полнокадровых никкоров издавна существуют две модели - 50мм в версии 1.4 и 1.8 и макрик - 60мм/2.8

Они вполне нормально сосуществуют много лет и не заменяют один другого - первый это светосильный штатник, а второй - широкоугольный макрик. Для предметки например.

И ни один из них в утиль не собирается - это разные объективы для разных целей.



Так вот: 35/1.8 и 40/2.8 это кропнутые аналоги данных полнокадровых объективов. Объективы разные объективы для разных целей.

Поэтому заявления "пора в утиль" - полностью основаны лишь на вашем неумении видеть дальше собственного носа (дальше своих задач).

Я достаточно ясно выразился ?



Про сравнении миллиметров на дырках: моя фраза относилась к углу зрения этих объективов. Разница в угле между 35мм и 40мм весьма невелика. Кадр будет практически одинаков (у 40мм меньше МДФ, но если выйти на эту разницу останется только нос крупным планом).

Теперь вопрос: на каких дырках вы хотите сравнивать эти объективы ? И вообще при чем тут дырки ?

Если вы неправильно поняли фразу - это вопрос лишь вашего неправильного понимания вопроса.



Про мою рекламу: можно конкретные ссылки на что-то рекламируемое мной ? или тут опять ваше неверное понимание простых слов ?

В данном случае только вы устраиваете цирк, своими заявлениями.



Так что ваша фраза:

Поэтому на подобных сайтах с этим надо быть осторожней,

Полностью относится именно к вам - ничего кроме заявлений основанных на невежестве и узости кругозора, от вас пока не видно. Воздержитесь от написания бреда - его могут прочесть женщины и дети.

[Dmitro]

[member="Dmitro"], Просто в линейке полнокадровых никкоров издавна существуют две модели - 50мм в версии 1.4 и 1.8 и макрик - 60мм/2.8

О! Ну понеслось, так если и дальше рассуждать, то прийдем к выводу, что вообще в рюкзаке надо иметь все объективы от никон, абсолютно. Вы давайте это, не ля-ля, а на конкретных фотках покажите, чем 60 сливает 50 на одном и том же сюжете. А то сдается мне, что за умными словами, ничего конкретного не стоит .

Они вполне нормально сосуществуют много лет и не заменяют один другого - первый

это светосильный штатник, а второй - широкоугольный макрик. Для предметки например.

И с каких это пор 60 стал шириком

Так вот: 35/1.8 и 40/2.8 это кропнутые аналоги данных полнокадровых объективов. Объективы разные объективы для разных целей.

Ну вот, хоть что-то умное за весь день тут сказали, ну наконец .

Поэтому заявления "пора в утиль" - полностью основаны лишь на вашем неумении видеть дальше собственного носа (дальше своих задач).

Я достаточно ясно выразился ?

Само собой, конечно ясно, уважаемый профи, который в рюкзаке очевидно носит все никоновские линзы. Все предельно мне ясно . Можно подумать 40-ник вечером снимок не сделает. А вот нужна ли бешенная размывка на дырке 1.8, это еще вопрос, и потребность в этой дырке далеко не всегда имеется.

Про сравнении миллиметров на дырках: моя фраза относилась к углу зрения этих объективов. Разница в угле между 35мм и 40мм весьма невелика. Кадр будет практически одинаков (у 40мм меньше МДФ, но если выйти на эту разницу останется только нос крупным планом).

Теперь вопрос: на каких дырках вы хотите сравнивать эти объективы ? И вообще при чем тут дырки ?

Разжовую, на правах ликбеза, дырка уважаемый, это диафрагма. . Сравнивать собираюсь на дырках 1.8 и 2.8.

Если вы неправильно поняли фразу - это вопрос лишь вашего неправильного понимания вопроса.

Да куда уж мне до вас, достопочтенный гуру.

Про мою рекламу: можно конкретные ссылки на что-то рекламируемое мной ? или тут опыять ваше неверное понимание простых слов ?

Я не только вас имел в виду, но очень много было тем, где только и делали что советовали 35. Можете сами поискать, я в этих темах часто писал, что эти люди не правы. Вы из тех людей, если мне не изменяет память. По крайней мере человек в теме о макрике не стал бы предлагать 35 в любом случае.

В данном случае только вы устраиваете цирк, своими заявлениями.

Везде пишу имхо.

Так что ваша фраза:

Полностью относится именно к вам - ничего кроме заявлений основанных на невежестве и узости кругозора, от вас пока не видно. Воздержитесь от написания бреда - его могут прочесть женщины и дети.

Сударь, вы ХАМ! Я вызываю вас на дуэль, на любом удобном для вас оружии.

[MadFox]

Вы давайте это, не ля-ля, а на конкретных фотках покажите, чем 60 сливает 50 на одном и том же сюжете. А то сдается мне, что за умными словами, ничего конкретного не стоит .

Если это будет макро снимок - как такой-же снять не макрушным 50ником ? Вы опять не поняли фразу, что это два разных объектива для разных целей.

И с каких это пор 60 стал шириком

Среди макриков это ширик. Чаще встречаются макрики 100-150-200мм

А вот нужна ли бешенная размывка на дырке 1.8, это еще вопрос, и потребность в этой дырке далеко не всегда имеется.

Т.е. все что вам не требуется пора в утиль ?

Разжовую, на правах ликбеза, дырка уважаемый, это диафрагма. . Сравнивать собираюсь на дырках 1.8 и 2.8.

Еще раз, для непонятливых: какое отношение дырка имеет у углу зрения ?

По крайней мере человек в теме о макрике не стал бы предлагать 35 в любом случае.

Это вообще-то тема вопроса макрик или обычный.

А вообще - 30-35мм это удобный штатник на кропе. поэтому его и "лоббируют"

Сударь, вы ХАМ! Я вызываю вас на дуэль, на любом удобном для вас оружии.

Сложно дуэлянтствовать с человеком который не понимает элементарных вещей, и везде ищет подколку. На никон вы я надеюсь уже не гневаетесь, на развод маркетологов - "135мм и 300мм отличаются по углу зрения всего чуть-чуть. Зачем тогда нужно 300мм - разводка маркетологов ?"

[Dmitro]

Если это будет макро снимок - как такой-же снять не макрушным 50ником ? Вы опять не поняли фразу, что это два разных объектива для разных целей.

Конечно я знаю, и я прекрасно знаю, что 60 снимет макро, а 50 нет. Но окромя макро, 60 может, как и 50, снимать не макро. И вот тут то и доказывайте, что 60 сливает 50. Во! как разжевал то. Я так только с детьми неразумными разговариваю

Среди макриков это ширик. Чаще встречаются макрики 100-150-200мм

Если вы любите цепляться к словам, то будьте добры следите и за своими тоже . А то уже свои личные определения тут выводите.

Т.е. все что вам не требуется пора в утиль ?

Конечно, а куда его еще? Оставить конечно парочку, для коллекционеров на вроде вас, да и все. И все так поступят, когда меня почитают .

Еще раз, для непонятливых: какое отношение дырка имеет у углу зрения ?

А при чем тут угол, об угле я вообще никогда не говорил тут.

А вообще - 30-35мм это удобный штатник на кропе. поэтому его и "лоббируют"

Уже неудобный, 40 лучше.

Сложно дуэлянтствовать с человеком который не понимает элементарных вещей

У меня почему то о вас складывается аналогичное мнение

подколку. На никон вы я надеюсь уже не гневаетесь, на развод маркетологов - "135мм и 300мм отличаются по углу зрения всего чуть-чуть. Зачем тогда нужно 300мм - разводка маркетологов ?"

Гневаюсь конечно же. Но это уже не по теме.

[MadFox]

Конечно я знаю, и я прекрасно знаю, что 60 снимет макро, а 50 нет. Но окромя макро, 60 может, как и 50, снимать не макро. И вот тут то и доказывайте, что 60 сливает 50. Во! как разжевал то. Я так только с детьми неразумными разговариваю

В рамках очерченных вами задач - не сливает. так-же как не сливает и китовый 18-55. Зачем вам макрик и полтинник ?

Конечно, а куда его еще? Оставить конечно парочку, для коллекционеров на вроде вас, да и все. И все так поступят, когда меня почитают .

Слишком много о себе мните. Особенно учитывая одно бездоказательное балабольство, без примеров и чего-либо еще.

А при чем тут угол, об угле я вообще никогда не говорил тут.

Вы о фокусных начали:

Да как бы 40-ник тоже не темный фикс . 1.8 против 2.8, а фокусные сравнить не забыли?

Вот о них и говорим, а вы сюда какие-то свои дырки приплели.

Уже неудобный, 40 лучше.

А на мой взгляд сотка лучше. Доказывайте что нет.

Гневаюсь конечно же. Но это уже не по теме.

Вот я и говорю: человек который не видит дальше своего носа, начинает судить о маркетологах, необходимых фокусных и степени переплаты за них.

Бред не надо писать, ок ?

[N.U.]

Тема скатилась в словесную перепалку, но почитать забавно

[Oleksii]

Тема скатилась в словесную перепалку, но почитать забавно

Забавно. Но хотелось бы и по сути

[Dmitro]

В рамках очерченных вами задач - не сливает. так-же как не сливает и китовый 18-55. Зачем вам макрик и полтинник ?

Кит сливает любому фиксу, абсолютно любому. Вы вижу этого не знали . И сливает на любых задачах.

В общем ваш слив засчитан.

Слишком много о себе мните. Особенно учитывая одно бездоказательное балабольство, без примеров и чего-либо еще.

Да я уже замахался на никоновский сайт ссылки то кидать, перечетайте лучше мои посты. Примеров привел будь здоров.

Вы о фокусных начали:

Вот о них и говорим, а вы сюда какие-то свои дырки приплели.

Нет, начал я о дырках, а о фокусных сказал, только лишь для эксперимента, т.к. не знаю как поведут себя эти 2 объектива.

А на мой взгляд сотка лучше. Доказывайте что нет.

Легко:

1. Сотка дороже в разы.

2. Сотка не такая универсальная как 40. Хотя, как второй объектив, после 40, можно конечно. Если брать чисто для макро, возможно 100, но не уверен, смотря о каком макро речь, тем более что если с 40 часто получится снимать с рук, то с 100 нет, также придется ИСО загыливать, а это шумы. В общем тут палка о 2-х концах. У меня нет столько денег чтобы покупать всю оптику никон, поэтому беру только оптимальные варианты.

Вот я и говорю: человек который не видит дальше своего носа, начинает судить о маркетологах, необходимых фокусных и степени переплаты за них.

Бред не надо писать, ок ?

Бездоказательный бред из ваших уст!

[Dmitro]

Тема скатилась в словесную перепалку, но почитать забавно

Все претензии только к MadFox, он за этим только сюда и пришел. Увидел видать что я тут, и сам пришел. Преследует меня, с....

[Dmitro]

По моему 40-ка даже порезче 35-ки будет.

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0