Можете объяснить почему на полном кадре десятилетиями считается штатником 50/1.8, а не макрик 60/2.8 ?Dmitro писал(а):
2. Сотка не такая универсальная как 40. Хотя, как второй объектив, после 40, можно конечно. Если брать чисто для макро, возможно 100, но не уверен, смотря о каком макро речь, тем более что если с 40 часто получится снимать с рук, то с 100 нет, также придется ИСО загыливать, а это шумы. В общем тут палка о 2-х концах. У меня нет столько денег чтобы покупать всю оптику никон, поэтому беру только оптимальные варианты.
Ваши, ваши примеры, а не чьи-то. а то вы только ссылками размахиваете, а сами только белый квадрат представляете из себя.
Ну, я надеюсь с 1.3 стопом вы разобрались ?
Ну, во первых я уже писал - вы меня веселите. А во вторых уже так-же писал - ваш бред могут увидеть женщины и дети. И поверить в него.
А что по сути - нужна светосила, и макро не интересует - 35ка (хотя, что-бы не бредили что я ее лоббирую - лучше сигма 30/1.4)
Нужен широкоугольный макрик - 40ка.
В остальном объективы примерно одинаковы.
Потому как на кропе имеет такой же угол зрения как и 50 на ФФ=) И доступный буквально всем=) Для многих разница в 30 долларов уже критична. 50 - 1.4 узковат, в тесном помещении забившись в угол не снять ростового портрета или общего плана, 35 для этого самый раз(правда 1.4 стоит бешеных денег). А 24 или 18 уже довольно специфично и уже несколько другие ценовые категории.
