Принципиальная разница БЗ от зеркалок

[vitold09]

Т.е. физика процесса, а именно что край последней линзы очень близко к матрице расположен в БЗ не дает делать пока хорощие снимки и не могут сделать хорошие обьективы. Там других нет по идее параметров геометрии по сравнению с зеркалом. Разница только, как близко матрица находится к линзе последней. Ну и конечно все замеры делаются с помощью данных полученных с матрицы, с помощью программной обработки. И вся точность зависит от алгоритмов и скорости процессора камеры.

Да, рабочий отрезок 17мм (у фуджи) основное препятствие. Но в 14мм линзе, говорят - справились с проблемой. В октябре поступит в продажу.

[inist]

Да, рабочий отрезок 17мм (у фуджи) основное препятствие. Но в 14мм линзе, говорят - справились с проблемой. В октябре поступит в продажу.

Т.е. все дело теперь будет упираться в теланте и мастерстве инженнеров, которые будут линзы для БЗ разрабатывать. Ну конечно еще в скоростях процессоров в камере и алгоритмах обработки. Вот кто сделает, что бы все было как в D4, тот и победит))

[Мозгляк]

Технически беззеркалка проще и картинку на ней можно сделать ЛУЧШЕ чем на зеркалке.



Почему? - на зеркалке больше рабочий отрезок - расстояние от оправы объектива до матрицы (нужно там зеркало поставить). Если этот отрезок сократить, то оптически получается более выгодная схема и можно повысить качество оптики и избавиться от паразитных засветок... короче для тех кто проектирует оптику малый рабочий отрезок, отсутствие зеркала великое благо. Также механика лучше получается и её расположение болеее "правильное" и оптимальное с точки зрения картинки

Какая безжалостная профанация! Очень старая, но удивительно живучая форумная байка.

Нужен ли короткий отрезок для нормальной и длиннофокусной оптики? Естественно, нет.

Может ли быть полезен короткий отрезок для короткофокусной оптики? Очень-очень давно такой отрезок мог быть полезен, ибо высококачественный объектив проще сделать, когда его оптическая схема близка к симметричной. НО, возникают БОЛЬШИЕ проблемы со светосильностью реального объектива и равномерностью освещённости кадра. Применение центрофильтров в современной компактной фотографии мало реально, а светосила это вообще нынешний фетиш. Поэтому уже лет тридцать как все ведущие производители высококачественных шириков для дальномерок перешли преимущественно на ретрофокусные оптические схемы, а названия объективов сейчас не имеют ни малейшего отношения к названию оптических схем. И это объективы для плёнки. Для использования же с современными матрицами симметричные ширики вообще никак не применимы и главная задача конструкторов сделать объектив как можно более ретрофокусным. Ну очень не любят современные матрицы шибко косых лучей света. Ограничение одно - размеры камеры и оптики. Дошло до того, что Роденшток начал изготавливать даже оптику нормального или чуть длинного фокусного расстояния - Сиронары, которые в плёночную эру были исключительно практически симметричными плазматами, в виде ретрофокусных объективов.



Преимущества короткого рабочего отрезка - малая толщина камеры без оптики и возможность через адаптеры пользоваться сторонней оптикой с более длинным отрезком. Всё остальное нынче - один сплошной недостаток.

[_tramp]

Похоже на правду.



Только одно замечание. Я информацию беру по-памяти из старинных учебников, а не из форумов.

Поэтому возможно она (информация) устарела.



Да. Всё-ж проблему переотражений решить гораздо проще на БЗ. А если ещё вспомнить про центральный затвор в фокальной плоскости - то равномерность экспозиции тоже. Но последнее не совместимо со сменной оптикой.



Я кстати очень хорошо относился к топовым пленочным БЗ камерам. Контакс вспоминаю. Реально мечта была.

Про видео. Вот думаю купить к Д700 камеру Гоу-Про с фиксом. Снимать кино я не умею совсем, а данная игрушка позволяет это делать при полном отсутствии такового



http://www.sport-russia.ru/Go/SecondPage/cid=268

[inist]

А может БЗ вообще тупиковая ветвь, как корабли Челнок и Конкорды. Если физически не смогут сделать хорошие компактные линзы, которые смогут работать с матрицей, которая рядом разположена. А если обьективы большие, то габариты будут большие и тогда останется зеркало. Не вижу смысла в крупной по габаритам БЗ.

[Andrey]

Хотелось бы увидеть ответ ... , как физик физику))

Как математик-физик физику ...



Разве физиков не учат пользоваться формулами?



Формула гиперфокала и следующие из нее формулы ближней и дальней границы резкости зависят всего 4-5 компонент. Вполне по силам даже физикам



Это даст первое приближение на ответ почему фон на камерах с меньшей матрицей "размывается" хуже, чем на камерах с большой матрицей.



По поводу фокусировки для фотографирования ребенка на площадке.



Ох уж эти физики, любят решать только задачу сферического коня в вакууме ...



На детской площадке нет ни одной травинки? Ни одной кочки, ни одного лежащего детского ведерка или лопатки? Вам не жалко ребенка на такую скучную площадку отправлять играть? А уж про то, что самому можно положить детское ведерко в нужную точку и по нему навестись - это, наверное, задача из высшей физики



Зная точку фокусировки и формулу расчета ГРИП даже физик сможет сразу получить остальные параметры съемки, чтоб ребенок получился в фокусе



P.S. Эх уж эта вечная взаимная любовь физиков и математиков

[inist]

Как математик-физик физику ...



Разве физиков не учат пользоваться формулами?



Формула гиперфокала и следующие из нее формулы ближней и дальней границы резкости зависят всего 4-5 компонент. Вполне по силам даже физикам



Это даст первое приближение на ответ почему фон на камерах с меньшей матрицей "размывается" хуже, чем на камерах с большой матрицей.



По поводу фокусировки для фотографирования ребенка на площадке.



Ох уж эти физики, любят решать только задачу сферического коня в вакууме ...



На детской площадке нет ни одной травинки? Ни одной кочки, ни одного лежащего детского ведерка или лопатки? Вам не жалко ребенка на такую скучную площадку отправлять играть? А уж про то, что самому можно положить детское ведерко в нужную точку и по нему навестись - это, наверное, задача из высшей физики



Зная точку фокусировки и формулу расчета ГРИП даже физик сможет сразу получить остальные параметры съемки, чтоб ребенок получился в фокусе



P.S. Эх уж эта вечная взаимная любовь физиков и математиков

Спасибо за информацию. Чуствую мы с вами из одного учереждения)) Только я давно конечно не в теме физики. Поэтому формулу гиперфокала не помню, а может и не знал. Могу звякнуть своему старому приятелю из физтеха. Вот Юляша мне нравится как обьясняет. Спокойно, по делу.

[inist]

Еще нашел возможность адаптера LA-EA2, который может делать фазовый автофокус и линзы адаптировать. Стоит 300-400 долларов на ибей. Мне тогда не понятно, что бы сделать нормальную контсрукцию фотик (которая кривая получается) надо выложить 500 за тушку, 300 за адаптер = 800 долларов и тогда все будет нормаьно (как у зеркала D7000 например). Вот в чем секрет БЗ тогда.

[Zaits]

Спасибо за информацию. Чуствую мы с вами из одного учереждения)) Только я давно конечно не в теме физики. Поэтому формулу гиперфокала не помню, а может и не знал. Могу звякнуть своему старому приятелю из физтеха. Вот Юляша мне нравится как обьясняет. Спокойно, по делу.

Да, информация Вам выдана страшно ценная. Меня она страшно впечатлила, особенно в части соответствия содержания Вашему первому посту...

Но если вернуться к теме:



Что-то похожее у НЕКСоюзеров обсуждалось. Тема насчёт "звенящей резкозти", вроде бы.

Т.ч., это скорее некоторые проблемы с подбором настроек именно на НЕКСах и работой их встроенного софта.

[mep3kuu_ctapuk]

Еще нашел возможность адаптера LA-EA2, который может делать фазовый автофокус и линзы адаптировать. Стоит 300-400 долларов на ибей. Мне тогда не понятно, что бы сделать нормальную контсрукцию фотик (которая кривая получается) надо выложить 500 за тушку, 300 за адаптер = 800 долларов и тогда все будет нормаьно (как у зеркала D7000 например). Вот в чем секрет БЗ тогда.

inist, вы совершенно правильно рассуждаете что некс + этот адаптер = гроботехника. В этом случае один из главных бонусов БЗ, габариты, исчезает напрочь. И еще кроме того как выясняется всплывает проблема юстировки всего этого хозяйства. Это тупиковый путь для техно гиков и тех у кого парк оптики от сони.



Вот мне БЗ размером с кирпич даже даром не надо - у меня есть зеркальный "кирпич". Мне от БЗ нужно качество фото и при этом чтоб я не надрывался таская тяжести.





а вот откуда может быть мнение о том что БЗ типа некса плохо снимают, мне не совсем понятно. скорее всего от того что как обычно народ "не умеет их готовить". все таки фотография это несколько иное занятие чем просмотр ТВ после литра пива и требует каких то знаний

и принципиальной разницы в качестве изображения зеркалки и БЗ нет вообще. у меня например весь процесс обработки фото в обоих случаях одинаков: raw, проявка, постобработка. на выходе и там и там технически хорошие карды всегда, если нет явного брака по моей вине в процессе сьемки.



я на своем опыте убедился что тот же некс даже и с родными китовыми линзами снимает очень и очень достойно. вот тот же сонин 18-55, отличный кит и ни в чем не уступит аналогу от того же никона.

а если повесить на некс цейс 24 за килобакс так она половину зераклок тут же уделает по качеству изображения не напрягаясь.



повторяю, у БЗ сегодня только один минус - не спешный контрастный АФ, который будет устранен в грядущем поколении БЗ.