Nikkor 40/2.8 vs 35/1.8

[userega]

[oft]Тут, явно, либо мне надо писать яснее, либо Вам - читать внимательнее.[/oft]

[oft]Какой упрямый .

Несколько человек сказали, что нужен полярик, привели пример снимка, дали намёк, почему нужен полярик, и по этой же причине почему нужен полярик, "чёрная блестящая плёнка" туда же... .[/oft]

[Сергей Смирнов]

[oft]

Какой упрямый .

Несколько человек сказали, что нужен полярик, привели пример снимка, дали намёк, почему нужен полярик, и по этой же причине почему нужен полярик, "чёрная блестящая плёнка" туда же... .

Ладно, придётся разжевать. Когда предмет лежит на зеркале, отражение образуется и от нижней металлической поверхности (которое и интересно) и от верхней, т.е. от стекла, которое нам мешает. Я не сомневаюсь ни разу, что полярик тут как-то поможет, но: Во-первых, он ослабит отражение вряд ли больше, чем на 90-95%. Если этого достаточно, значит всё хорошо. Во-вторых, действие полярика как-то распространится и на отражения от объекта съёмки. Хорошо это или плохо - вопрос. В-третьих, даже сама эффективность полярика будет зависить от многих факторов - от его качества, от характера освещения, от ракурса - это как минимум. Таким образом, использовать полярик, конечно, можно и нужно, если нет других вариантов, но это "колхоз".[/oft]

[MadFox]

[member="Сергей Смирнов"], А здесь мы приходим как раз к тому, о чем я писал - к двум полярикам. Так мы отрубаем лишний свет еще в самом начале пути.

http://kin-norway.livejournal.com/44718.html

[Константин Сухов]

[member="Сергей Смирнов"], А здесь мы приходим как раз к тому, о чем я писал - к двум полярикам. Так мы отрубаем лишний свет еще в самом начале пути.

http://kin-norway.livejournal.com/44718.html

Не знаю, буду ли использовать, но мегаполезно. Благодарю!

Юлия, вам тоже огромное спасибо (:

[Сергей Смирнов]

[oft]

А здесь мы приходим как раз к тому, о чем я писал - к двум полярикам. Так мы отрубаем лишний свет еще в самом начале пути.

http://kin-norway.livejournal.com/44718.html

Да, по ссылке - очень интересная и одновременно не слишком сложно реализуемая схема, респект! Я когда-то читал, что макроохотники пробовали подсвечивать "зверушек" через полярик и второй полярик ставить на объектив. У них одна из самых больших проблем - сильно бликующие "шкурки" всяких жучков. К сожалению, уже не помню помогало или не очень. В общем, век живи - век учись! [/oft]

[Pikwik]

Пару месяцев назад стал счастливым обладателем объектива nikon 40mm. Мучался выбором 35 vs 40 vs 50 на кроп. В итоге выбрал 40мм. После первой поездки объектив показал себя во всей красе, классные фото получились. Макро цветов и предметов на высоте, очень хорошие пейзажи. Резкость очень высокая. Однако широкого угла, конечно не хватает. Так что выбирайте для себя, что вам важнее макро+супер резкость или более широкий угол+светосила+портреты. МНе 40 мм в 90% случаев хватало, но были и моменты, когда понимал что нужен ширик на 16мм, а то и 10:) Для портретов подходит не очень хорошо из-за той же резкости уже на 2,8.

[etkil]

Если как штатник, то 35 однозначно. Если портретник - 50 мм.

1) угол обзора - 35 мм зачастую "тесно", хочется по-шире.

2) светосила и боке. Разница более чем в 1 стоп (значит вместо выдержки 1/30 можно будет снимать на 1/60 или даже 1/80). И, ИМХО, 2,8 даже на 50мм не придает такой воздушности снимку, как 1,8-2.0

3) резкости у 35мм итак очень даже достаточно.



Из минусов 35мм - заметные ХА и дисторсия, но это ощутимо только если пользоваться сторонним RAW конвертером без профиля исправления этого дела для данного объектива (например, Corel Aftershot Pro). Родным бесплатным конвертером ViewNX 2 это все правится автоматом. А для jpeg дисторсия правится автоматом прямо в камере.



Если бы топикстартер хотел снимать макро (чего нет в описании темы), то вывод мог быть и другим

Ни ХА (такого сильного нет ни укого) , ни сильная дисторсия до конца не убираются даже родными конвертерами. Боке никакое. В сухом остатке только угол и светосила. Вот 40\2.8 будет поинтереснее, в том числе и большей резкостью ( см. DXO). Думаю, что штатником 40\2.8 получше будет.

[olegpan]

А мне 35/1,8 неожиданно понравился.

Начитался хреновых отзывов, долго не брал. А зря.



Что увидел - разрешает 24 Мп Д7100, начиная с открытой, максимальная резкость на 5,6.

Резче, чем 50/1,8G до с открытой до дырки 5,6, дальше уже 50/1,8 резче.



ХА бывают - но значительные только при контровом свете, типа солнца в объективе, в остальном все прилично.



Насчет боке не буду говорить - для меня это не очень важно, я даже сравнить толком не могу. Да и фокусное не "бокешное", для этого нужны другие стекла.



П.С. также пробовал 35/2. Вот по нему негатив - 24 Мп он и на прикрытых не разрешает, на открытых мыло-мыльное. Возможно, такой образец, но еще раз пробовать не буду.

[MR.COTUN]

А мне 35/1,8 неожиданно понравился.

Начитался хреновых отзывов, долго не брал. А зря.



Что увидел - разрешает 24 Мп Д7100, начиная с открытой, максимальная резкость на 5,6.

Резче, чем 50/1,8G до с открытой до дырки 5,6, дальше уже 50/1,8 резче.



ХА бывают - но значительные только при контровом свете, типа солнца в объективе, в остальном все прилично.



Насчет боке не буду говорить - для меня это не очень важно, я даже сравнить толком не могу. Да и фокусное не "бокешное", для этого нужны другие стекла.



П.С. также пробовал 35/2. Вот по нему негатив - 24 Мп он и на прикрытых не разрешает, на открытых мыло-мыльное. Возможно, такой образец, но еще раз пробовать не буду.

А с фокусом как дела обстоят?

От значения диафрагмы не гуляет?

[olegpan]

Тестовая стрельба на балконе на расстоянии до 4 метров проблем не выявила.

После введения поправки (у меня все стекла с поправкой) - стреляет 1,8-8,0 точно.

В боевых условиях проблем не было - снимал 1,8-3,2. Я бы сказал, что повторяемость АФ лучше, чем у 50/1,8G.

Меньшие дырки мне особо не нужны, поэтому пока опыта по ним нет.



Читал, что проблемы с шифт-фокусом возникают при фотографировании только близких предметов...опять-таки не могу прокомментировать, я листики/цветочки редко снимаю.



В качестве примера - тестовое фото, на ЯФ открывается до 6000*4000, снято на открытой - впрочем, экзиф есть.

Это камджипег, без всякой обработки и подтягивания резкости.

Имхо - чего бОльшего можно желать, да еще за такую цену?



DSC_8584.JPG