шумы 1600 iso vs 800 + недодержка в 1 ступень

[alexvb]

Ну вот, началось - "высокие ИСО никому не нужны", "я снимаю только на 100" и т.п. Если в помещении мало света и без вспышки, то и 6400 мало будет, и то, что раньше с пленкой еще сложнее было, ни о чем не говорит...

[edus]

Нет, я сам постоянно фотографирую на высоких значениях ISO, приходиться...

Почему такие вопросы люди задают?

[Andrey]

Нет, я сам постоянно фотографирую на высоких значениях ISO, приходиться...

Почему такие вопросы люди задают?

Попытаюсь ответить...



Фотографией занимаюсь очень давно, зачем требуются высокие ISO знаю, и какие "минусы"-"плюсы" из этого получаются тоже знаю. Но, я действительно не понимаю тот ажиотаж, который возник вокруг высоких ISO с выходом цифровых тушек.



Если Вы репортер и Вам редакция дала задание получить кадр любой ценой. С этим вариантом все понятно... Вы занимаетесь коммерческой фотографией и надо сделать снимок для клиента в таких условиях, когда вспышку использовать нельзя, тоже все понятно ...



Но зачем высокие ISO в любительской фотографии? Сфотографировать подвыпившие лица друзей в ночном клубе? Они будут замечательно смотреться и при большом количестве шуму, да и смаз им особенно не повредит. Сфотографировать с 45-го ряда бюджетным телевиком любимую группу "Ноги в сторону"? Такая фотография, кроме того кто ее сделал не представляет интереса ни для кого. Любимое чадо будет смотреться изумительно на фотографии, даже если просто сделать на темной фотографии надпись "мой ребенок", потому что это самое дорогое и любимое для вас существо... В большинство музеев, пещер и т.п. и т.д., в которых разрешена съемка, пускают и с триподом. Лень тащить с собой трипод, так это уже не проблемы высоких ISO. Да, возможно, придумать ситуации, когда без высоких ISO сложно обойтись, но, ИМХО, все они не стоят той "шумихи", которая сопровождает их.



Все это ИМХО.

[alexvb]

Попытаюсь ответить...

Такая фотография, кроме того кто ее сделал не представляет интереса ни для кого...

Лень тащить с собой трипод, так это уже не проблемы высоких ISO...

Правильно, фотоаппараты надо оставить профессионалам, которым не лень постоянно таскать с собой штативы, а у любителей отобрать, все равно они ничего путного не снимут... По-моему, не очень позитивная точка зрения?

[Max Khokhlov]

Попытаюсь ответить...



Фотографией занимаюсь очень давно, зачем требуются высокие ISO знаю, и какие "минусы"-"плюсы" из этого получаются тоже знаю. Но, я действительно не понимаю тот ажиотаж, который возник вокруг высоких ISO с выходом цифровых тушек.



Если Вы репортер и Вам редакция дала задание получить кадр любой ценой. С этим вариантом все понятно... Вы занимаетесь коммерческой фотографией и надо сделать снимок для клиента в таких условиях, когда вспышку использовать нельзя, тоже все понятно ...



Но зачем высокие ISO в любительской фотографии? Сфотографировать подвыпившие лица друзей в ночном клубе? Они будут замечательно смотреться и при большом количестве шуму, да и смаз им особенно не повредит. Сфотографировать с 45-го ряда бюджетным телевиком любимую группу "Ноги в сторону"? Такая фотография, кроме того кто ее сделал не представляет интереса ни для кого. Любимое чадо будет смотреться изумительно на фотографии, даже если просто сделать на темной фотографии надпись "мой ребенок", потому что это самое дорогое и любимое для вас существо... В большинство музеев, пещер и т.п. и т.д., в которых разрешена съемка, пускают и с триподом. Лень тащить с собой трипод, так это уже не проблемы высоких ISO. Да, возможно, придумать ситуации, когда без высоких ISO сложно обойтись, но, ИМХО, все они не стоят той "шумихи", которая сопровождает их.



Все это ИМХО.

удалились немного в сторону от основного вопроса - где шумов меньше а не кто и зачем придумал iso выше 200.

просто раз вопрос возник, видимо спрашивающий представляет, где и для чего ему нужны высокие исо. и вполне понятно желание получить максимальное качество (даже "ног в сторону").

P. S. попробуйте поснимать на киносъемочной площадке в интерьере, где за вспышку во время дубля можно и рублем сильно поплатиться.... Штатив не поможет, люди шевелятся.

[Добрый_Гений]

удалились немного в сторону от основного вопроса - где шумов меньше а не кто и зачем придумал iso выше 200.

...

А Вы попробуйте для Вашей тушки... просто насколько я понимаю - тут результат может варьироваться...



я проводил такой эксперимент со своим д200 - и нашел ту границу (+10 градусов) при которой выйгрыш от высокой исо видно невооруженным взглядом... (матрица холодная)



а придумать применимость высоких исо - легко... птичек в полете длинным телевиком снимать например...

а если еще с телеконвертором - то "рабочая" диафрагма в лучшем случае 8!!!!

а выдержку нужно сделать не меньше 1/1000



ну и тысячу других примеров...

[pixelsbalance]

А я стараюсь использовать монопод, очень компактно и позволяет не задирать ISO выше 400... Но каждый сам находит способы обойти высокие значения, потом оправдывается в обработке материала.

[Andrey]

Правильно, фотоаппараты надо оставить профессионалам, которым не лень постоянно таскать с собой штативы, а у любителей отобрать, все равно они ничего путного не снимут... По-моему, не очень позитивная точка зрения?

Привет, Александр!



Не совсем понял Вашего сообщения.

Вы хотите получать качественные фотографии в условиях малой освещенности, но при этом не хотите использовать трипод? Понимаю Вашу позицию, но, извините, согласиться с ней не могу. На мой взгляд, если предстоит съемка в таких условиях, то наличие трипода, если позволяют обстоятельства, должно быть обязательным.



Так можно сказать и то, что "зеркальные камеры тоже не всегда с собой поносишь, и хочется ISO 6400 в карманной цифромыльнице, и, чтоб шумы были не хуже, чем у зеркалки на ISO 100".



Да и по поводу веса фототехники не соглашусь с Вами.

На мой взгляд, профессионалы как раз и пытаются минимизировать вес своих кофров и триподов, так как им приходится носить эти кофры каждый день и по многу часов. Любитель же, который берет свой кофр раз в неделю, а то и в месяц, может поносить и более тяжелый кофр и трипод в придачу.

P. S. попробуйте поснимать на киносъемочной площадке в интерьере, где за вспышку во время дубля можно и рублем сильно поплатиться.... Штатив не поможет, люди шевелятся.

Привет, Максим.



Вы хотите сказать, что на киносъемочной площадке не хватит диафрагмы 1.4 и ISO 800, которые вполне рабочие у D200? Можно добавить еще и монопод, которые даст 1-2 дополнительных стопа и при этом не уменьшит оперативность...

а придумать применимость высоких исо - легко... птичек в полете длинным телевиком снимать например...

а если еще с телеконвертором - то "рабочая" диафрагма в лучшем случае 8!!!!

а выдержку нужно сделать не меньше 1/1000



ну и тысячу других примеров...

Игорь, приветствую.



Никто и не спорит, что можно придумать тысячу таких примеров. Только в большинстве случаев и решений существует тысяча....



Можно использовать объектив 70-200/2.8 с трехкратным телеконвертором и получить минимальную диафрагму 8. А можно телевичок 600/4, который даст два стопа в плюс. Да, стоит такое удовольствие как чугунный паровоз. Но, согласитесь, стоимость техники к проблеме высоких ISO отношение малое имеет



Есть другой вариант: использовать вспышку с оптическим экстендером для нее. Стоит это уже вполне вменяемые деньги. И такая комбинация очень часто и используется для фотографирования птиц.



Может я и не прав, но, на мой взгляд, у любой техники есть ограничения и с этим приходится мериться.



Согласен, что неплохо иметь объектив 10-2000 мм с постоянной светосилой 1.4 весом 200 г., все это чтоб было прикручено на камеру с ISO 25-10000 и, чтоб матрица не шумела ...

Возможно, когда-то в будущем такое и будет, но сейчас, лично я, не вижу причин ругать Никон за проблемы с высокими ISO.

[Max Khokhlov]

не вижу причин ругать Никон за проблемы с высокими ISO.

Никон никто не ругает, интерестно было, как сделать лучше.

[ХоСе]

интерестно было, как сделать лучше?

Ну Вам уже ответили. Хотите избежать высоких показателей ИСО - прибегните к помощи светосильной оптики и монопода (если трипод неудобен). Не прийдется часто использовать чувствительность 800, 1600, 3200. К тому же, не вся оптика с "дыркой" 1.8 или 2.8 - "страшно дорога"

Да и вообще, неужели на киносъемочной площадке, где Вам приходится фотографировать, такой исключительно отвратный свет?