Фильтр для телевика

[Geoje]

На телевик лучше полярик взять(по моему разумению), если планируете снимать неживое в основном, или на неживом сделать акцент(пусть даже и не в фокусе). Опять же поляризацию можно только фильтром сделать, а дымку потом убрать можно и програмно. тем более что фильтвом на 67мм - огрромный выбор у всех производителей.



И как тут пишут, что надо брать только дорогие фильтра - никому не верьте. Я пользую Маруми и Хорусбенну. Большого отличие от Тиффена и В+ЮЮ не увидел. Понтов разве что больше, потому как полярик Хорусбену стоит до 30 у.е.(77мм), а Б+ЮЮ больше 100.

Защитные и УФ можно покупать любой фирмы. А то как покупать Кенко фильтр - это плохо, а как той же фирмы конвертер - все за.

[Predator]

Не слушай никого .Ставь любой и не парься . Главное что бы в тонкой оправе был. А все эти рассказы про то что одни других лучше-хуже на уровне флюидов. И ультрофиолет цифре мягко говоря пофиг. Полярик нужен больше для художественного замысла .Не более.

[AlexRAO]

Кое-что о влиянии фильтров (хороших и ...).

[Ярослав Че]

Про полярик - смотря что вы смотрели. И куда смотрели. Для усинения неба ИМХО не нужен - это удобнее сделать дома на компьютере. И не зависит от угла объектива.

Остается - прозрачность стекла/воды и блики воды. в мокром после дождя лесу например. Вот вам пара ситуаций когда он нужен, и где можно увидеть реальную разницу.

http://photo-element.ru/book/filters/polars/polars.html - вот про полярики.

http://photo-element.ru/book/filters/uv/uv.html - про ультрафиолетовые.

Не слушай никого .Ставь любой и не парься . Главное что бы в тонкой оправе был. А все эти рассказы про то что одни других лучше-хуже на уровне флюидов. И ультрофиолет цифре мягко говоря пофиг. Полярик нужен больше для художественного замысла .Не более.

почему предпочтение тонкой оправе?

[MadFox]

http://photo-element...ars/polars.html - вот про полярики. http://photo-element...ters/uv/uv.html - про ультрафиолетовые

Спасибо, а зачем мне это ?

[Ярослав Че]

Спасибо, а зачем мне это ?

это то, где я видел сравнения с/без фильтра. Собственно обещанные ссылки

[Predator]

http://photo-element.ru/book/filters/polars/polars.html - вот про полярики.

http://photo-element.ru/book/filters/uv/uv.html - про ультрафиолетовые.





почему предпочтение тонкой оправе?

Что бы уменьшить виньирование .

[dsh]

Что бы уменьшить виньирование .

Речь про 70-300 идёт, какое виньетирование?



Ярослав Че, это не ваш случай.

[MadFox]

это то, где я видел сравнения с/без фильтра. Собственно обещанные ссылки

Так я и не говорю что эффекта от полярика не будет, будет, только часть этих эффектов проще и удобнее получить на компьютере, а вторая часть - довольно узконаправленная, ну и уж не для телевика.

[-Freeman-]

Так я и не говорю что эффекта от полярика не будет, будет, только часть этих эффектов проще и удобнее получить на компьютере, а вторая часть - довольно узконаправленная, ну и уж не для телевика.

Может у меня руки из одного места, но я не могу при обработке сделать с белесым, почти белым небом так:



Нет, конечно можно сильно понизить яркость синего и голубого, но что потом делать с шумами и артефактами?

Я уже не говорю что поляризованный свет не только в атмосфере и на водной поверхности, есть еще листья деревьев(причем очень заметно отражают), частично асфальт, гладкий камень.

Другое дело, это целесообразность применения полярика на телевике.

Разве что если снимать этим телевиком пейзажи (хотя в этом случае я больше склоняюсь к серому градиенту)