Nikon D600 KIT или D600 Body

[ri0n]

Покупаю первую полнокадровую зеркалку, нужна помощь, взять D600 с китовым объективом 24-85mm f/3.5-4.5G ED VR AF-S Nikkor или взять тушку и купить отдельно объектив получше, но встает вопрос, какой тогда универсальный объектив купить? Прошу помощи и советов от сообщества

[ДанилаКолобков]

Покупаю первую полнокадровую зеркалку, нужна помощь, взять D600 с китовым объективом 24-85mm f/3.5-4.5G ED VR AF-S Nikkor или взять тушку и купить отдельно объектив получше, но встает вопрос, какой тогда универсальный объектив купить? Прошу помощи и советов от сообщества

Извините не понял, зеркалка первая или была уже?

Если была, какие объективы остались, и что снимаете?

[multiformat amateur]

взять D600 с китовым объективом 24-85mm f/3.5-4.5G ED VR AF-S Nikkor или взять тушку и купить отдельно объектив получше,

Поскольку бюджет не озвучен, следовательно допускает покупку объектива получше.

Следовательно, совет один, и он логичен: брать тушку отдельно

плюс купить отдельно объектив получше.

Это будет явно получше в целом.

встает вопрос, какой тогда универсальный объектив купить? Прошу помощи и советов от сообщества

24-70/2,8

[Годунов Игорь]

Всё ИМХО, но если получше и не слишком дорого, то берите AF-S 24-120/4 G VR. Ощутимо дешевле 24-70/2.8, но вполне себе резкий, гораздо универсальнее по фокусным расстояниям, да ещё и со стабилизатором. А для портретов возьмёте со временем 50/1.4, да 85/1.8 - будет сердитее любого 24-70, а по деньгам в разы дешевле.

[multiformat amateur]

Всё ИМХО, но если получше и не слишком дорого, то берите AF-S 24-120/4 G VR. Ощутимо дешевле 24-70/2.8, но вполне себе резкий, гораздо универсальнее по фокусным расстояниям....

Проблема в том, что если абстрагироваться от только фокусного расстояния, и посмотреть на вариабельность применения оптики в целом, то при сравнении темного 24-120 и светлого 24-70, гораздо вариабельнее в работе (а значит и универсальнее в разных применениях) по совокупности именно светлый 24-70.



Потому что "псевдо-120 мм" по характеру картинки с фокусного 70 мм всегда возможно получить кропом, если надобно. А вот размытие фона или съемку в темных условиях, какую можно сделать с F/2.8, с малосветосильным зумом уже не получить никогда.



В целом согласен, что 24-120/4 можно рекомендовать для узких направлений, тревел-фотографии, к примеру. Если бюджет требуется уменьшить (а у топикстартера ограничений нет по этому вопросу вообще, вроде бы). Однако, как только начинаются бытовые фотосъемки, где дети двигаются в комнатных условиях, то VR становится бесполезен, а полезна светосила. И тут, как говорится, есть много разных вариантов.

[Годунов Игорь]

Всё зависит от задач, а тут уж автору темы виднее. Мы ведь тоже каждый со своей позиции рассуждаем, у каждого свои любимые жанры съёмки. Я это написал просто потому, что для меня 24-70 не имеет никакого особенного смысла, поскольку снимаю в основном город, трэвел, репортаж, да живую природу. А тут 24-120 именно самое то, что доктор прописал. Будь я свадебщиком, однозначно голосовал бы за 24-70, а так... Мне вообще дырка 2,8 не нужна, а когда снимаю людей, ставлю 50/1.8 - результат офигеть, а стоит 5000 рублей Кстати, про темноту. Снимаю городские виды (если интересно, кликните ссылку в моём профиле) ночью и в сумерки вообще с рук на дырке 5,6 и ИСО 800-1600. Результат просто на ура (полный кадр ведь, шумит-то мало) при минимальной борьбе с шумами. Я, правда, не утверждаю, что так и надо делать (просто у меня штатив накрылся некстати, а время года сейчас просто золотое, упускать никак нельзя). Но стабилизатор таки выручает на ура. А снимать город на 2,8 всё равно ведь не стал бы - ГРИП не хватит...



Кстати, можно вместо Никкора 24-70 подумать и о Тамроне аналогичном. Была здесь, помнится, тема о нём в сравнении с Никкором 24-70. Вышло так, что Тамрон хоть и хуже (не шибко сильно), но заметно дешевле.

[am-bal]

Проблема в том, что если абстрагироваться от только фокусного расстояния, и посмотреть на вариабельность применения оптики в целом, то при сравнении темного 24-120 и светлого 24-70, гораздо вариабельнее в работе (а значит и универсальнее в разных применениях) по совокупности именно светлый 24-70.



Потому что "псевдо-120 мм" по характеру картинки с фокусного 70 мм всегда возможно получить кропом, если надобно. А вот размытие фона или съемку в темных условиях, какую можно сделать с F/2.8, с малосветосильным зумом уже не получить никогда.



В целом согласен, что 24-120/4 можно рекомендовать для узких направлений, тревел-фотографии, к примеру. Если бюджет требуется уменьшить (а у топикстартера ограничений нет по этому вопросу вообще, вроде бы). Однако, как только начинаются бытовые фотосъемки, где дети двигаются в комнатных условиях, то VR становится бесполезен, а полезна светосила. И тут, как говорится, есть много разных вариантов.

Между 2.8 и 4.0 всего один стоп. Стаб в этом случае реально компенсирует эту разницу. Вес и габариты тоже не в пользу 24-70, впрочем как и цена. Поэтому, как говорится, семь раз отмерь.

[multiformat amateur]

Между 2.8 и 4.0 всего один стоп. Стаб в этом случае реально компенсирует эту разницу.

Стаб компенсирует разницу светосил лишь в неподвижных сюжетах.

В подвижных сюжетах он не компенсирует ничего.

У более светосильной оптики банально больше вариабельность по работе в разных сюжетах.

[multiformat amateur]

Всё зависит от задач, а тут уж автору темы виднее. Мы ведь тоже каждый со своей позиции рассуждаем, у каждого свои любимые жанры съёмки.

ДА, именно... у каждого свои сюжеты. Но топикстартеру нужен универсальный объектив... как я понимаю, из презумпции универсальности мы должны тут наступить на горло своим субъективным предпочтениям, и рекомендовать то, что будет полезнее именно автору вопроса. А не что лучше нам самим персонально, с нашим реестром сюжетов. То есть, отвечать на вопрос топикстартера, а не наших любимых предпочтений.

Мне вообще дырка 2,8 не нужна...

Мне тоже. Но вопрос тут, - что нужно топикстартеру, а не нам...

А снимать город на 2,8 всё равно ведь не стал бы - ГРИП не хватит...

Это всё аспект индивидуальный флуктуации, мой знакомый демонстрировал мне городские снимки, снятые 200/2,0 на открытой диафрагме. Очень душевно... Но, это всё индивидуально. Если мы обсуждаем некую абстрактную универсальность одного единственного штатного объектива, который будет постоянно стоять на камере и в основном использоваться для очень разных применений, то должны принимать во внимание, что именно в таком случае:

(а) желателен зум.

(б) желателен объектив, которым можно было бы снимать не только статичные сюжеты...



И всё это вне зависимости от наших личных предпочтений, просто исходя из естественной логики заданного вопроса, где не было сказано о "в основном статичной съемке", и т.п. Собственно, продуктивнее в рекомендации ответить на запрос топикстартера а не своих предпочтений. А так, конечно, 24-120/4 будет очень уютным решением для некоторого (ограниченного) множества сюжетов, например почти идеальный пейзажник, на мой взгляд...



 

[am-bal]

Стаб компенсирует разницу светосил лишь в неподвижных сюжетах.

В подвижных сюжетах он не компенсирует ничего.

У более светосильной оптики банально больше вариабельность по работе в разных сюжетах.

Может быть и так, но для моих картинок часто хватает 24-85. А там где уж совсем сложно - выручают фиксы. Я автору советую лишь со своей колокольни, ибо уверен, что лично я бы не стал втридорога переплачивать.

[multiformat amateur]

[oft]

советую лишь со своей колокольни, ибо уверен, что лично я...

Это фундаментальная проблема многих форумов.

Когда автору вопроса советуют с колокольни своих собственных предпочтений у отвечающего

(что некорректно методически). А не с точки зрения запроса топикстартера.

Вы, таким образом, отвечаете на свой собственный вопрос. А не на вопрос автора темы.





Иногда полезно встать и на чужую кочку, взглянув на вопрос свежим и чужим взглядом...

С точки зрения продуктивности ответа влезть в шкуру задавшего вопрос,

Потому что автор вопроса и мы с Вами - разные люди







[/oft]

[am-bal]

[oft]





Это фундаментальная проблема многих форумов.

Когда автору вопроса советуют с колокольни своих собственных предпочтений отвечающего

(что некорректно методически). А не с точки зрения запроса топикстартера.

Вы, таким образом, отвечаете на свой собственный вопрос. А не на вопрос автора темы.





Иногда полезно встать и на чужую кочку, взглянув на вопрос свежим и чужим взглядом...

С точки зрения продуктивности ответа эффктивно влезть в шкуру задавшего вопрос,

Потому что автор вопроса и мы с Вами - разные люди







[/oft]

да ладно вам про чужую колокольню. Так на всех форумах. Люди рекомендуют из личного опыта. Я уверен, что 24-85 автору хватит с запасом. А если в процессе пользования поймет, что 24-70 ну просто необходим, то всегда может купить. Тогда как, если он сейчас купит 24-70, то от этого шедевры сразу же не появятся - это точно. Зачем же тогда переплачивать? Сегодня в ТелеСемь прочитал:

- У вас такие большие фотоаппарат и объектив - у вас наверное красивые фотографии.

- У вас такие большие кастрюли - наверное вы вкусный борщ варите.

[Mike_P]

какой тогда универсальный объектив купить? Прошу помощи и советов от сообщества

форум полистайте + www.nikon.ru

Самый универсальный Nikkor 28-300 VR, он дешевле 24-120-го.

По отзывам вроде 24-120/4 VR резче китового 24-85 VR. Но китовый в 2 раза дешевле 24-120-го.



24-70/2.8 конечно резче, но 70 мм маловато для штатного зума.

[multiformat amateur]

[oft]

да ладно вам про чужую колокольню. Так на всех форумах.

Да, такое на многих форумах.

Однако, если другие люди поступают непродуктивно, это не означает, что не стоит поступать продуктивно и Вам... А продуктивно - это именно влезть в шкуру топикстартера, и внимательно прочитать его условия и его ограничения (не ваши).

Я уверен, что 24-85 автору хватит с запасом.

Можно узнать, с чего такая уверенность?

Хорошо знаете лично автора вопроса?

...наверное вы вкусный борщ варите.

Ага, тема снова сваливается в стебное "снимает не оптика а фотограф..."

Объясняю - техника с заранее более широкими возможностями дает возможность выйти фотографу за рамки тех ограничений, которые у него были бы с более простой техникой. Грубо говоря, в универсальной светосильной толстостенной кастрюле можно легко и просто сготовить и борш и плов. А в тонкостенной - только борщ.

Надеюсь, аналогия будет понятна.



[/oft]

[am-bal]

Не трудитесь объяснять мне вещи, которые мне давно известны. Вообще-то я своё мнение автору писал, а не вам. Ему и решать.

[multiformat amateur]

Не трудитесь объяснять мне вещи, которые мне давно известны.

Тут форум, в общем-то,

Вы начали диалог со мной, я его поддержал.

я своё мнение автору писал, а не вам.

Коллега... если Вы перечитаете тред, то обнаружите, что отвечали именно мне...







 

[Годунов Игорь]

На самом деле, всё дело в простой догадке - автор выбирает D600 - самый бюджетный фулфрейм. У меня друг тоже нацелился на D600 и при этом совершенно не целится в 24-70/2.8 или 70-200/2.8. Думаю, если бы не соображения бюджета, взял бы именно их, но только не с D600, а с D4



И, кстати, насчёт универсальности и пригодности для разных сюжетов. am-bal прав - можно привести много реальных случаев из жизни, когда 5,6 со стабом гораздо предпочтительнее, чем 2,8 без стаба. Особенно при условии хороших, нешумных высоких ИСО (что у фулфрейма как раз в наличии).

[multiformat amateur]

У меня друг тоже нацелился на D600 и при этом совершенно не целится в 24-70/2.8....

Думаю, если бы не соображения бюджета, взял бы именно их, но только не с D600, а с D4

Все люди - разные.

Но идея о том, что камера может быть макстимально бюджетной, но вот оптика - максимально хорошей и удобной,

она не только имеет право на существование, но и зачастую весьма продуктивна для результатов.

Более того, в некотором смысле это самое эффективное, что можно вообще придумать для многих комплексных ситуаций.

[Годунов Игорь]

Разумеется, и это верно. Кому-то не надо 11 кадров в секунду в цельножелезном корпусе за 7000 баксов. Качество снимков определяется исключительно матрицей и оптикой, а с матрицей в бюджетном ФФ, насколько я понял, всё в полном порядке.



З. Ы. Вот нашёл ту тему, о которой говорил: http://www.club-nikon.ru/forum/topic/61 ... mm-f28-vc/

[multiformat amateur]

Качество снимков определяется исключительно матрицей и оптикой,

а с матрицей в бюджетном ФФ, насколько я понял, всё в полном порядке.

Ага, согласен.

В результате, вопрос "качества картинки" в итоге сводится в значительной степени к вопросу подбора оптики. За тему про Тамрон - спасибо, было любопытно почитать. Насколько понимаю, в части максимальной универсальности тут копается либо в область "тревелзум" (28-300...24-120...) либо в сторону универсальности бытовой съемки, где зумы F/2.8 будут кстати...В общем, выбор есть, и это хорошо (улыбка). Осталось автору вопроса для себя уяснить, куда его тянет... в предпочтениях по сюжетам.

[ri0n]

Всем отписавшимся спасибо! Раньше не писал так как ездил щупать D600 с китовым объективом, да, бюджет в сумме хотелось бы до 90-95 штук и дырку в 2.8 при зуме хоть каком то Но как я понимаю, чудес не бывает, всю ветку ещё прочесть не успел, только освободился.

[ri0n]

Вот к примеру такой вариант будет раскрывать возможности полного кадра D600 Tamron SP AF 28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) Nikon F или нет?



Сейчас Nikon D3100 с 18-105 3.5-5.6 DX



Вообще с какой маркировкой идут объективы для полнокадрового Nikon?

[Vol_P]

Вообще с какой маркировкой идут объективы для полнокадрового Nikon?

Без букв ДХ.

[Vol_P]

Tamron SP AF 28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) Nikon F[/url] или нет?

Тамрон резок начиная с 2,8,контрастен,но тормоз,фокусируется медленно.

[Geoje]

берите новый 24-120. он вам покроет много интересного по ФР(тем более на ФФ). а там для себя решите, чт еще надо.

24-70 - хорош, но за него просят очень много. А 2.8 - это не так уж и светло. Захотите света - докупите себе потом по потребностям фиксы. Любой зум - это компромисс между универсальностью и качеством(пусть даже и топовый).



Поэтому берем нормальный зум-штатник(на 80% всех ситуаций). И потом по необходимости закрываем те или иные диапазоны.



П.С.: ну и в 90тыс с хорошей линзой - не войдете. разве что с каким-нибудь фиксом.

[AntonLZ]

берите новый 24-120. он вам покроет много интересного по ФР(тем более на ФФ). а там для себя решите, чт еще надо.

24-70 - хорош, но за него просят очень много. А 2.8 - это не так уж и светло. Захотите света - докупите себе потом по потребностям фиксы. Любой зум - это компромисс между универсальностью и качеством(пусть даже и топовый).



Поэтому берем нормальный зум-штатник(на 80% всех ситуаций). И потом по необходимости закрываем те или иные диапазоны.



П.С.: ну и в 90тыс с хорошей линзой - не войдете. разве что с каким-нибудь фиксом.

Я тестировал 28-300 на 800-ке-очень понравился! Для путешествий лучше не бывает!

А для качественной, художественной картинки- 28 1.8, 50 1.8, 85 1.8

50 1.4 не советую, во всём хуже версии 1.8! Ещё жужжит, медленно фокусируется! А, ну да, дороже почему-то

[k561l]

...Tamron SP AF 28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) Nikon F[/url] или нет?...

Этот Тамрон мне симпатичнее на кропе. На ФФ Д700 углы слабенькие до f8.

[vsh]

Есть еще тамрон 24-70, между прочим.

[Годунов Игорь]

Я тестировал 28-300 на 800-ке-очень понравился! Для путешествий лучше не бывает!

А для качественной, художественной картинки- 28 1.8, 50 1.8, 85 1.8

50 1.4 не советую, во всём хуже версии 1.8! Ещё жужжит, медленно фокусируется! А, ну да, дороже почему-то

28-300, на самом деле, на удивление неплохое стекло, если учесть, что ультразумы это всегда такой компромисс... Правда, 24-120 однозначно больше понравился картинкой, да и широкий угол у него лучше. Насчёт фиксов тоже правильно пишете. В своё время голову сломал что выбрать в качестве стандартного зума на полный кадр. Больше года думал Потому что всё это время успешно снимал фиксами и был обалденно доволен по целому ряду причин: это и компактность/лёгкость фиксов, отличная резкость, светосила и умеренная стоимость. А недостаток всего один, по большому счёту, и именно в путешествиях - часто приходится менять оптику на камере. В некоторых ситуациях это просто жутко некстати (либо очень неудобно, либо страшно нет времени). В итоге фиксы для неспешной и вдумчивой съёмки, а зум - это когда надо галопом. Одно время даже думал вообще не брать стандартный зум, т. к. почти всегда весьма успешно обходился без него. В итоге всё таки взял, но предварительно твёрдо решив дорогие модели не брать (фиксы-то никуда не делись ).



P. S. Возвращаясь к вопросу о ките, сам не пробовал новый 24-85 G VR, но не поленился скачать кучу фоток из обзоров в Сети. Это, конечно, далеко не 24-70/2.8, но вообще-то, за свои деньги стекло весьма адекватное. Будь он в продаже в своё время, всё может быть, что взял бы именно его. Создалось впечатление, что за такую деньгу это стекло на сегодня самое качественное. Вроде, и по углам кадра не так плох - есть некоторое мыльце, но не фатально, ИМХО.

[Годунов Игорь]

Есть еще тамрон 24-70, между прочим.

Так точно. Я про него и писал. Здесь есть реальный владелец этого Тамрона, сравнивший его с Никкором 24-70, потому и сослался на его тему.