На следующей неделе Nikon может представить объектив 70-200mm f/4 со стабилизатором нового поколения

[iggy]

70-200 - это всё-таки специализированный объектив, который берется в основном под сюжеты, требующие телевика. И тогда требования к нему будут самые высокие. Полумеры со светосилой 4 кажутся обидными. Не покупать же, в самом деле сразу два - 70-200/2.8 и 70-200/4.

Это не так. Специализированные под телесюжеты это фиксы 300мм, 400мм, 500мм, 600мм

70-200 это стандартный проф-зум для репортажной и постановочной съемки людей (чем вы не занимаетесь).

Причем это не обязательно какая-то художественная съемка на открытой. Есть масса случаев когда нужна прикрытая диафрагма (чтобы скажем лица двух и более людей в грип попадали).

Знаю массу фотографов которые заявляют что им вообще ничего для счастья не надо кроме 70-200/2.8. И снимают эти объективом - ВСЕ. Понятно что специализируются они на людях.



И поэтому 70-200/4 очень даже имеет право на существование. При таком весе с ним очень удобно бегать-репортажить весь день держа на ремне на шее с фотиком на пузе. С 70-200/2.8 это нереально, даже с бат.ручкой, приходится либо вешать его под плечо на разгрузку, либо чаще всего просто постоянно носить в левой руке собственно за объектив. Это утомительно. И чаще всего ну не нужна мне 2.8 при ярком солнечном свете (скажем при съемке подвижных детей). А вот мгновенный фокус 70-200/2.8 (который чуть ли не быстрее чем 24-70), очень даже востребован.



Думаю качеством и скоростью 70-200/4 не уступит старшему собрату. Цена соответствует.

[Sender]

Мне кажется, что разговоры о тяжести 70-200/2.8 сильно преувеличены. Я не замечаю веса, когда беру с собой Ешку с 14-24 (Д700 с 24-70 в это время висит на плече и весит не меньше). 14-24 весит ровно килограмм. 70-200/2.8 всего на четыреста граммов тяжелее. Думаю, что это можно пережить. На тяжелое стекло снимать легче эргономически. Мне труднее сфокусироваться на крошечный 35/1.8, чем на солидный 24-70 на том же фокусном.

скорее дело не в тяжестях по весу - а в цене! а еще более - это просто разные линзы - и 70-200 /4 будет в некоторых аспектах НАМНОГО лучше чем 70-200 2,8 - стаб круче, линзоблок новый и более разрешающий новые тушки (даже будущие)

ф4 это уже не тьма-тьмущая, уже норм! и, повторюсь, стоит дешевле(!), резче(!по идее!), стаб лучше(!) и еще и к тому же - весит меньше - но это мелочь на самом деле на счет веса

[Константин Сухов]

70-200 - это всё-таки специализированный объектив, который берется в основном под сюжеты, требующие телевика. И тогда требования к нему будут самые высокие. Полумеры со светосилой 4 кажутся обидными. Не покупать же, в самом деле сразу два - 70-200/2.8 и 70-200/4.



Мне кажется, что 70-200/2.8 будет хорошим дополнением к 70-300 (который у многих уже есть) и к 28-300. А менять 70-300 на 70-200/4 я бы не стала, хотя бы из-за наличия 300 мм.

Почему-то кажется, что 70-200/4 даст картинку лучшего качества, чем 70-300, где, по вашим же словам, только 200 пикселей в центре достаточно резки, и купившие его при походе по горам/лесам оставят свой 70-300 дома, даже не смотря на 300 мм... А потом и продадут эти триста.

А купят его, а не 2.8-версию потому что он банально дешевле. Можно много говорить, что оптика это на годы вперед... и покупаться при этом в магазине на ценник 899,90, позже осознавая, что истратил больше тысячи, добив последнюю сотню на что-то еще, хотя планировал истратить 700.



Кстати.

14-24+24-70+70-200 хороши, но это 65+55+75к рублей. Это 200к.

16-35+24-120+70-200/4 = 44+40+?.. думаю порядка 45-50к = 130к. Суммарная разница велика. А если предположить что человеку не нужен 24-120, тк интервал от 35 до 70 ему заменит фикс 50мм, разница вырастает до 100к.

И что бы кто ни говорил, для многих денежка играет важную роль. И лично я считаю такой подход разумным.



Имхошный вывод: Никон молодцы. Клепают разные объективы под разных людей и разные потребности и возможности. Я бы такой 70-200 купил!

[MUR]

Портреты, особенно в студии снимают всё-таки на фиксы. как мне кажется.

Ах ,Юля,Юля..Посмотрите На что снимает Келби в студии.70-200 2,8 ,зажимая диафрагму до 8,тогда выгода в 2,8?

Мне снимать детишек в школе,где света навалом,F4 достаточно.

С фиксами неудобно снимать выступления на сцене.А вот телевик самое то,при f4 в фокусе не только глаз одного ребёнка виден будет,А ежели группа? Верно , ставим f4

[Sender]

Это теперь маркетинг.



И не говорите, столько всего вышло. И кое-что даже хочется, особенно Д4, на нем любые стекла будут хороши.

сам для себя хочу понять - а чего Вам так хочется Д4 при наличии Д800Е??? что внем лучше кроме высоких ИСО? ДД - хуже, детализация - хуже, надежность....Д3s лучше...и по ИСО - он лучше! интерессно просто Ваше мнение и проливание света на этот мой вопрос...?

[Antoxa]

Портреты, особенно в студии снимают всё-таки на фиксы, как мне кажется. Иначе зачем все эти светосилы 1.4-2?

Как раз наоборот снимают на диафрагмах f/5,6-11. Размытие фона в студии бессмысленно, так как фон или высвечивают, или проваливают, или попросту выбирают по задумке. При этом работа в студии ограничено по выдержкам 1/200 или 1/250, так как моноблоки ФП синхронизацию не поддерживают, и тут стаб может здорово помочь. А переменное фокусное это всегда удобно.

[userega]

Мне кажется, что разговоры о тяжести 70-200/2.8 сильно преувеличены. Я не замечаю веса, когда беру с собой Ешку с 14-24 (Д700 с 24-70 в это время висит на плече и весит не меньше). 14-24 весит ровно килограмм. 70-200/2.8 всего на четыреста граммов тяжелее. Думаю, что это можно пережить. На тяжелое стекло снимать легче эргономически. Мне труднее сфокусироваться на крошечный 35/1.8, чем на солидный 24-70 на том же фокусном.

У 70-200 и 14-24 развесовка разная.



ЗЫ если сообщить посетителям кэнон-клуба, что 70-200/4 не нужен, то они очень удивятся.



ЗЗЫ для справки: при прочих равных, глубина резкости при переходе с Ф2,8 на Ф4 увеличится всего в 1,41421356237 раза, что не принципиально, и портреты вообще на Ф4 снимать можно.



ЗЗЗЫ извините, не сдержался.

[iggy]

Мне кажется, что разговоры о тяжести 70-200/2.8 сильно преувеличены. Я не замечаю веса, когда беру с собой Ешку с 14-24 (Д700 с 24-70 в это время висит на плече и весит не меньше). 14-24 весит ровно килограмм. 70-200/2.8 всего на четыреста граммов тяжелее. Думаю, что это можно пережить.

С 70-200/2.8 Все хуже. Д700+14-24 просто клюет вниз, но это еще терпимо. А с 70-200 центр тяжести сильно смещает вперед и вся конструкция висит на шее под углом 45 градусов и больше, нижнее ребро камеры упирается в живот и это просто мешает передвигаться. Да и выглядишь как дурак. Т.е. ходить с ним на животе крайне неудобно. Надо цеплять бат.ручку, а этого часто не хочется. Либо прижимать дуло вертикально вниз к животу и это тоже неудобно.

А вот 70-200/4 с его весом (и центром тяжести посередине) будет торчать перпендикулярно телу и никуда не клевать.

[Antoxa]

На самом деле самому интересна нища столь дорогого телевика, все-таки у кенона 70-200/4 IS стоит дешевле 70-200/2,8 без стабилизатора, выдавая картинку не хуже на равных диафрагмах.

[Старк]

кстати, если у кого в уме покупать в скором времени беззеркалку для фотоохоты, то светосила тоже очень важна. чтобы не повторяться, вот пример из моей переписки, речь здесь идет о V1 + 300/4:

В России эту связку не пробовал ни разу, но как-то мы взяли на прогулку в Тимирязевский парк V1 + 70-200 VRII - ничего не принесли. Темно, даже для 2,8, очень часто гоняет от мдф до бесконечности (рыскает). Дело в том, что фазовому автофокусу в V1 нужно довольно много света. Как только чуть темно, он сразу переходит на контрастный, а это совсем другая скорость фокусировки. После этого брать в лес для V1 стекло с диафрагмой 4 желания как-то не возникало.