обработка и способность камеры

[chp]

ЗЫ: А что случится если я подойду ближе 2-х метров на 85-ти мм? Я как то не замечал проблем

[LexxUS]

хех, завтра посмотрим, сделаю несколько фоток

[snafi]

в силу своей неопытности не замечал данный факт, вчера сделал пару тестов, и Вы правы крупняки не катят

[Olejek]

Телевики дают подушку, портретники - бочку... Так что хз еще где золотая середина, глупый спор

[_abc]

Чё-то вы всё в терминах попутали здесь (сори тема не про то, но не могу читать спокойно )

На всех фиксах нет дисторсии вообще!!! (кроме фиш-ай) Запомните эту мысль. Она верна конечно не абсолютно, но в сравнении с ЗУМАМИ. Вы пишите про зумы. Возьмем самый крутой 24-70. Там именно так как вы написали, а точнее намного сложнее. По мере зумирования дисторсия сильно "плавает" от бочки до подушки и обратно. на ФР 50 зум 24-70 совсем сильно искажает, т.к. все зумы плохо работают на средних значениях ФР. На бюджетниках дисторсия иногда даже меньше выражена... оставим этот вопрос.



Всё что раньше приведено - есть перспективные искажения, которые зависят только от двух факторов - дистанции съемки и ФР объетива.

[Olejek]

_abc, ха, молодец!!

Уткнул всех знатоков-теоретиков

[chp]

Чё-то вы всё в терминах попутали здесь (сори тема не про то, но не могу читать спокойно )

На всех фиксах нет дисторсии вообще!!! (кроме фиш-ай) Запомните эту мысль.

Всё что раньше приведено - есть перспективные искажения, которые зависят только от двух факторов - дистанции съемки и ФР объетива.

Печаль...

1. Откройте тесты на дисторсию разных объективов и Вы увидите, что на фиксах она также имеется. Где-то более, где-то менее... Иначе зачем производители софта добавляют профили коррекции дисторсии для фиксов в свои программы?

2. Перспектива НЕ ЗАВИСИТ от фокусного! Зависит только от расстояния! Запомните, а лучше запишите эту мысль!

[-Freeman-]

На всех фиксах нет дисторсии вообще!!!

Пойду скажу это своему 35 1.8

[chp]

хех, завтра посмотрим, сделаю несколько фоток

Сделайте с 1,2,3 и 4 метров (неподвижного объекта) для сравнения.

[Olejek]

35 1.8 самая бюджетная линза, дешевле только голимый 18-55

Да и то искажения настолько минимальны, что даже визуально на портрете (без сравнения) не скажешь что там есть какие то искажения

Да и потом, этот фикс любительский, за такие деньги такое ему простительно, он не используется в профессиональной съемке



Поищите искажения у более дорогих линз

[chp]

35 1.8 самая бюджетная линза, дешевле только голимый 18-55

Да и то искажения настолько минимальны, что даже визуально на портрете (без сравнения) не скажешь что там есть какие то искажения

Да и потом, этот фикс любительский, за такие деньги такое ему простительно, он не используется в профессиональной съемке



Поищите искажения у более дорогих линз

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... 4&Lens=750 35/1.4G

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... 4&Lens=732 85/1.4G

[_abc]

Ладно. Решили поспорить с оптиком-конструктором давайте или просто подколоть в теме которая для этого не предназначена...



Я написал про отсутствие дисторсия на фиксах и что эта мысль "верна конечно не абсолютно"

Иногда делают специально. На шириках нужна слабовыраженная бочка, подушка либо не нужна совсем, либо допускается на длинном конце зумов, либо для удешевления оптики, либо редкие случаи спе-эффектов...



http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0% ... 0%B0%D1%82

http://www.photographer.ru/nonstop/pict ... ?id=631698



Читаейте "Архитектуру античного Парфенона" (ближе к концу страницы) это для самообразования весьма полезно...

http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E0%F0%F4%E5%ED%EE%ED



Да про перспективу и ФР. Естественно надо учитывать кроп-фактор. Т.е. кропнутую оптику и камеры сравниваем по эквивалентным ФР для оценки перспективы...

Учитываем что на одинаковых эквивалентных ФР формат FX дает меньший ГРИП, чем формат DX...



Предлагаю открыть отдельную тему для упражнений сам открывать не буду мне давно всё понятно.....пишу по-памяти, если где напутал - правим.



Смотрим ссылки предыдущего поста. Мышкой меняются картинки. Обратите внимание как зум "проваливает" серидину (та самая дисторсия) и то что слабая бочка на всех фиксах присутствует только по КРАЮ, в центе её нет. Зумы - есть компромисс, для коррекции комплекса аберраций (особенно трудно справиться с ХА, про кому и аберрации высших порядков стоит напомнить? ....) приходится обязательно жертвовать увеличенной дисторсией на топовой оптике. Именно по той причине зумы "маленькие" и чем резче зум, тем больше дисторсия приведенная к кратности зума. Я из-за этого 24-70 не покупал 2 года......реально мне искажения на нем режут глаз и сейчас.

[Olejek]

chр, сравниваешь зум с фиксом? очень логично

[LexxUS]

Давайте перестанем спорить, в не зависимости от названий и определений, крупняки на 50мм выпуклые, что на зум, что на фикс, что на кроп, что на ФФ. И это самое главное. А как это называется - уже не важно

[-Freeman-]

chр, сравниваешь зум с фиксом? очень логично

Ага, если учесть что дисторсия у фикса больше чем у топового зума

Что там _abc скажет по этому поводу?

[chp]

Ладно. Решили поспорить с оптиком-конструктором давайте или просто подколоть в теме которая для этого не предназначена...

Итак. Оптик-конструктор vs. я.

Вы утверждаете, что:

а) На всех фиксах нет дисторсии, кроме случаев спец. эффектов?

б) Перспектива зависит от расстояния, ФР объектива и кроп фактора?

Я правильно понял Вашу позицию?

Просто нужно четко определить предмет спора и Вашу позицию в нем.



Моя позиция соответственно полностью противоположенная:

а) На фиксах может быть дисторсия не только как спец. эффект.

б) Перспектива зависит от расстояния и не зависит от ФР и кроп-фактора.



Еще давайте определимся, как отличать намеренно добавленную дисторсию (спец. эффект) от случайной (не задуманной производителем). Можно обратиться к тех. характеристикам объективов от производителя. Если там есть упоминание, что объектив имеет дисторсию, значит это спец. эффект.



[member="Olejek"], причем тут фикс или зум?! Когда человеку нечего сказать, он начинает придираться к вещам не относящимся к теме спора.

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... nsComp=751

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... 4&Lens=732

Пожалуйста, два фикса. Надеюсь теперь я удовлетворил Вас?

[_abc]

Печаль...2. Перспектива НЕ ЗАВИСИТ от фокусного! Зависит только от расстояния! Запомните, а лучше запишите эту мысль!

Хм. Пожалуй это правда. Если рассуждать абсолютно. Мерси.. "даже звери ошибаются сказал ёжик слезая с катуса" это я про себя.

НО нам же надо для уменьшения искажений "уйти в бесконечность", и тут не обойтись без телеоптики.



Скорее я сам попался на комплекс фактров...



Но всё-же. Дисторсия не имеет отношения к последним страницам обсуждения. Как я обьяснил эффект "Парфенона" на фиксах делают легкую бочку. Это закладывают в рассчет оптики изначально. С зумами всё гораздо хуже. Там дисторсия чистый паразит, которую невозможно истправить парой, тройкой асферических элементов. Обратите внимание как долго идет обновление топовых зумов. Я про нормальные зумы...телевики меняют чаще, там немного проще внести изменения за счет больших габаритов и свободы перемещения внутренней группы.



Понятно теперь почему новый 24-70 стал намного длиннее 28-70. И передний элемент движется намного сильнее..

[_abc]

Ага, если учесть что дисторсия у фикса больше чем у топового зума

Что там _abc скажет по этому поводу?

нет таких зумов у которых дисторсия меньше. Вот почему я пишу везде не смотрите тесты, MFT, и картинки на "дпревью, диджитал пикчер, Кена Роквела..." для выбора оптики. Все эти сайты весьма полезны и интересны и естественно я уважаю авторов за такой труд. Думаю он не совсем бескорыстен особенно дпревью, когда сравниваешь два бренда-холивара и на одной странице лучше один, а на странице конкурента лучше другой.



Вы дисторсию в цифровом выражении смотрите? А её скорее надо субьективно оценивать. И провал центра на зумах есть однозначно - там и перспективные искажения.... как и боке не оцентить цифрами. Дисторсия же может быть представлена в цифрах, но не так на популярных сайтах.

[-Freeman-]

нет таких зумов у которых дисторсия меньше.

Я имею ввиду не диапазон, а точное расстояние.

Например если взять 85 1,4 и 70-200 2,8 то на 85-ти дисторсия у 70-200 будет меньше, хотя с зуммированием слабо выраженная бочка перейдет в ярко выраженную подушку, но ничто не идеально

[Olejek]

Пожалуйста, два фикса. Надеюсь теперь я удовлетворил Вас?

Я не понимаю что ты хочешь сказать, сравния 35мм с бочкой и 200 с подушкой, а так же сравнивая объектив за 200$ и за 5000$...

[propil]

[oft]Какая благодатная и универсальная тема...[/oft]

[bugimen]

[oft]Какая благодатная и универсальная тема...[/oft]

Самое главное, что все останутся при своем мнении после столь бурных обсуждений.

[Евгений_D300S]

[oft]Если честно: я узнаю много нового, не смотря на оффтоп эта дисскуссия вызывает как минимум интерес, очень бы хотелось что бы авторы и дальше придерживались уважительного отношения к оппоненам . К сожалению заканчивается "Сам дурак" и последующим баном[/oft]

[chp]

Я не понимаю что ты хочешь сказать, сравния 35мм с бочкой и 200 с подушкой, а так же сравнивая объектив за 200$ и за 5000$...

Просто отвечаю на комментарий относительно поиска искажений у дорогих линз.

Поищите искажения у более дорогих линз

Вам не понравилось сравнение с зумом (хотя я не сравнивал, а показывал дисторсию, и "справа" стекло просто так стояло), а теперь сравнение фикс - фикс не устраивает. Даже у дорогого 200/2 оказывается есть искажение. Правда по сравнению с дорогим 85/1.4G намного меньше выражено.



p.s. На "ты", мы вроде пока еще не переходили. Да и врядли перейдем...



p.p.s.

Например если взять 85 1,4 и 70-200 2,8 то на 85-ти дисторсия у 70-200 будет меньше

А на 24-70 на 35мм меньше, чем у 35ки фикса.

[_abc]

Да вроде мы мирно обсуждаем



Я предложил тему выделить, можно в виде теоретический понос пардон теоретические вопросы фотографии и всё это снести туда, а также выделить из других тем.

Дело в том что упражнения для мозга полезны в том числе они помогают разобраться в собственных представлениях и позволяют оставаться в тонусе. Я в настоящий момент оптикой и фото занимаюсь достаточно поверхностно. Т.е. читаю лекции по ИК-технике (факультативно и бесплатно) по три раза в год и готовлю макеты для техн. журналов по 4 раза в год, также техническая съемка. Остальная моя дейтельность связана с продажами приборов и оборудования в том числе оптических...а также немного шарю в полиграфии и широкоформатной печати, занимаясь паралельно рекламой. Писал много на фото.ру там можно базарить спокойно без банов темы ГРИП FX vs DX могут занять сотню страниц и она реально интересная....



Фотографирую на 99,9% только для себя, фотки раздаю друзьям, часть из них попадает в издания и на частные сайты (в издания редко)





Конечно у каждого зума можно найти ФР на котором дисторсия будет минимальна...зумы как я хочу ещё раз намекнуть цифрам поддаются трудно. Надо паралельно менять ФР, смотреть MFT, которые публикуются по непонятным источникам (для меня)....короче куча субъективных факторов.... как боке оценить...

[chp]

темы ГРИП FX vs DX могут занять сотню страниц и она реально интересная....

[oft]

А о чем там можно говорить? Мы тут как-то затрагивали ее, но быстро пришли к консенсусу и "поговорить" не удалось. [/oft]

[bugimen]

Помоему автор получил ответ на вопрос и можно тему закрыть. Скатилась в ненужное руслою