Про "честные" и "нечестные" телевики.

[Intel]

Под "нечестными" я имею в виду эффект присущий большинству современных гипезумов - максимальное фокусное расстояние достигается лишь при фокусировке на бесконечность и сокращается по мере уменьшения дистанции до объекта съемки. Так, например, Nikkor 18-300 (по выводам Роквела) при дистанции съемки 3 метра имеет фокусное 200мм, а при полутора - лишь 155мм.

Допустим мы хотим снять какой-то мелкий объект рядом, ставим фокусное 300, по факту получаем 200. При этом объект в кадре недостаточно крупный. Начинаем приближаться к объекту дабы укрупнить, но при приближении уменьшается фокусное и укрупнения не происходит. Получается, что мелкий объект снять крупно таким объективом (в отличие от "честного") в принципе невозможно.

Я наверное утрирую, но такой зависимости не может не быть. Мне никогда с подобными объективами работать не приходилось, а хочется понять, насколько этот эффект может мешаться.

[MadFox]

У каждого объектива есть его масштаб. и он его выдаст независимо от того, получается у него 300 или 150мм на МДФ.

И этот масштаб без доп. ухищрений (кольца, линзы) вы не перепрыгнете.

Видимо, если вам это выжно - вам надо было покупать другой объектив, с большим масштабом.

Так что этот эффект есть, но не мешает...

[Zed]

У каждого объектива есть его масштаб.

Максимальный масштаб достигается на МДФ. Он-то и определяет (позволяет выяснить) истинное фокусное расстояние объектива на МДФ. При увеличении расстояния до объекта съемки уменьшается масштаб (по определенной зависимости, которую тоже выводил экспериментально), и фактическое фокусное расстояние объектива приближается к номинальному (на бесконечности).



Это неприятный феномен, сужу по своему AF-S 70-200 VRII, у которого по моим расчетам на 200 мм и МДФ около 130-135 мм (конкретные цифры поднимать не буду, так как давно переболел этим). Катастрофически теряю масштаб и с конвертером TC20EIII на 400 мм. Это плата за резкость по всему полю с открытой и во всем диапазоне фокусных (наверное).



В этом плане AF-S 300/4 честнее честного .

[Choo2Aic]

Focus breathing на других объективах не мешает?

[Mike_P]

когда знаешь про эффект, он не сильно мешается. Объективы с внутренней фокусировкой (IF) давно имеют такую особенность.

Чтобы снимать объекты вблизи крупно используется макрооптика, а не телеобъектив, хотя они пересекаются. Телеобъектив приближает удаленные объекты (по своему первому назначению), хотя некоторые телевики позволяют снимать и "полумакро" тоже.

[Zed]

... хотя некоторые телевики позволяют снимать и "полумакро" тоже.

Вот об этом и идет речь. Именно в этом жанре это не только мешает, но и практически исключает саму такую возможность. Например, ни один из объективов 70-200 разных систем (Кэнон, Минолта, Сони, например) не имеют такое убогое максимальное увеличение как наш 70-200 VRII. Меня, как любителя "close-up"-съемки природы, эта особенность ограничивает по полной. Как-то выручает только 2х-конвертер.

[Mike_P]

Например, ни один из объективов 70-200 разных систем (Кэнон, Минолта, Сони, например) не имеют такое убогое максимальное увеличение как наш 70-200 VRII. Меня, как любителя "close-up"-съемки природы, эта особенность ограничивает по полной. Как-то выручает только 2х-конвертер.

этот объектив не предназначен для макросъемки. Это репортажный телезум в первую очередь.

Для макро используйте другие объективы. Честно говоря, я предпочел бы гулять со своим 60/2.8 G Micro чем с тяжеленным 70-200 VR

[WingfirE]

[member="Zed"], на 70-200 VR II для молее-менее крупных макрообъектов можно использовать ахромат Canon 500D http://photokaravan....ails?DocId=1679 . Основной минус - довольно дорогая штука, но я себе весной прикупил, как раз для прогулок с 70-200 VR II или c 300/4.



[member="Mike_P"], мало того, чт омакрик стоит отдельных денег, но даже при его наличии в наборе оптики, он весит прилично, чтобы носить его "просто так". То, что мождно снять макриком без специального оснащения и подготовки (а это обычно всякие цветы, листья и прочее), можно снять и теелвиком с макроокнвертором. Макроковертор и весит меньше (250 гр против 800 гр моео макрообъектива), и места занимает меньше в сумке. Но когда очень надо, я и макрик таскаю .

[Mike_P]

[member="Mike_P"], мало того, чт омакрик стоит отдельных денег, но даже при его наличии в наборе оптики, он весит прилично, чтобы носить его "просто так". То, что мождно снять макриком без специального оснащения и подготовки (а это обычно всякие цветы, листья и прочее), можно снять и теелвиком с макроокнвертором. Макроковертор и весит меньше (250 гр против 800 гр моео макрообъектива), и места занимает меньше в сумке. Но когда очень надо, я и макрик таскаю .

макрик 40 или 60 мм стоит в разы меньше чем 70-200 и легче тоже в разы. 105 VR да тяжелый.

Макроконверте да, тоже возможен. Я вообще иногда Ахромат 5Д от Маруми таскаю

[Intel]

Чтобы снимать объекты вблизи крупно используется макрооптика, а не телеобъектив, хотя они пересекаются.

Да, с макро все понятно, об этом я и не мечтал. Меня гораздо больше интересуют сюжеты типа "воробей метрах в трех", "белка метрах в пяти". Честным телевиком 70-300 снять их крупным планом не проблема. Вот примерно на таких кадрах я хотел понять проигрыш нечестного. И слова Zed меня насторожили (ибо это как нельзя лучше подходит по его термин "close-up съемка природы"):

Меня, как любителя "close-up"-съемки природы, эта особенность ограничивает по полной. Как-то выручает только 2х-конвертер.

Вот только ведь для моих примеров макролинза (и иные макро-приспособления) не подходит, они же все увеличивают масштаб путем уменьшения МДФ, я не ошибаюсь? Меня это не спасет - к воробью впритык не подобраться. Спасет в данном случае только телеконвертер (ну или отказ от подобного объектива).