правило обратных квадратов

[Олег М]

Друзья! помогите решить простую задачу.

требуется создать перепад яркости между фоном и объектом в 5 ступеней. какое расстояние должно быть между источником и объектом и между источником и фоном?

допустим, что на расстоянии Х от источника получается диафрагма f11, тогда на расстоянии 2Х яркость упадёт в 4 раза, то есть на две ступени и диафрагма будет f5.6.

какая диафрагма будет на расстоянии 4Х?

с одной стороны 4Х в два раза дальше чем 2Х и яркость должна быть в 4 раза меньше, то есть f2.8.

но с другой 4Х это в 4 раза дальше чем Х и яркость должна уменьшиться в 4²=16 раз, т.е. диафрагма меньше f1

[_abc]

Не путайте две единицы СИ. Яркость относится к источнику излучения, а освещенность в объекту съемки.

Вас интересует второе. И самый простой способ это использовать экспонометр который прямо предназначен для этого.



Нажмите наполовину кнопочку, отойдите куда нужно и на дисплее посмотрите изменение экспозиции = ...

Можно сейчас привести формулы, но вам же нужно простое решение. В фомулах будет не так как у вас нарисовано, там гораздо сложнее т.к. у вас куча параметров - фон и дистанция до него, яркость исочника и дистанция обьекта от него, расстояние от фотоаппарата до обьекта и источника + сколько света вообще. Что только точечьный источник один?. Короче получите вы интегралы и дифференциальные уравнения обращайтесь к математикам.



Картинка у вас не правильная. Отсюда и задачу вы не можете решить. Как поставили задачу так и рисуйте - источник света (за камерой, сбоку...), обьект и фон на том расстоянии которое вам надо.



Моё предложение такое:

1. Включите матричный замер экспозиции - замерьте экспозицию фона

2. Поставьте предмет блище к источнику, и замерьте экспозицию по центральной точке (если портрет прямо на лицо наведите)

3. Вариант. Включите точечный замер, измерьте фон, потом модель. Двигать можно всё и обьект и камеру и источники света. Когда получите 5 ступеней тогда и можно успокоиться.



"Простую задачу" нам в институте университетский курс математики для этого читали 2 года

[chp]

Не буду грузить автора умными фразами и формулами, а просто дам ссылку...

http://photomotion.ru/blog/photography/647.html



p.s. Если нужно точно рассчитать, то скачайте программу Диалюкс и инструкцию к ней, и считайте.

[_abc]

Ответ неправильный.

Отсутствует фон! Этот пример работает в чистом поле ночью, а так как автор включил в задачу фон, который будучи освещен точечным источником сам становится отражателем. Получаем теоретически два источника - один точечный, другой прстранственный.



Не работают ваши обратные квадраты - учите интегралы и диференциальные уравнения, т.к. получаете как минимум три неизвестные дистанции и пространственный (интегральный) источник света



Потом я предложил не теоретическое, а практическое решение вопроса с помощью экспонометра камеры.

А вы пытаетесь теорию для точечного источника света в вакууме применить на практику.



А цвет фона что тоже не важен? точнее его отражательная способность (белый, темный...)

[Олег М]

про яркость верно. правильнее написать освещённость

источник импульсный, измеряем всё флешметром, условия идеальные (никаких переотражений и рефлексов), задача чисто теоретическая.

картинка правильная, камеры тут нету, интересуют показания флешметра.



правило обратных квадратов гласит что освещённость меняется обратно пропорционально квадрату расстояния. помогите его применить на этом конкретном примере

[chp]

Я лучше промолчу!

[_abc]

Сравнили - программа Диалюкс и правило обратных квадратов

1000 математиков, работающих 20 лет с одним школьником



Скорее программа тоже написана не формулами (очень сложная задача чесно-слово), а наработаны многочисленные варианты с использованием стандартных осветителей и размеров помещения, а результаты просто накоплены и усреднены.



Не виноват я. 6 лет зря чтоли учили. Вот я на такие упрощенные статьи и бросаюсь как бык на тряпку это просто пишется для получения основ и представления процесса.

[Олег М]

Какая будет диафрагма на 4Х в идеальных условиях?

[_abc]

3 ступени 4-1=3



1Х - f11

4X - f4

[chp]

Скорее программа тоже написана не формулами (очень сложная задача чесно-слово), а наработаны многочисленные варианты с использованием стандартных осветителей и размеров помещения, а результаты просто накоплены и усреднены.



Не виноват я. 6 лет зря чтоли учили. Вот я на такие упрощенные статьи и бросаюсь как бык на тряпку это просто пишется для получения основ и представления процесса.

Я не знаю, чему и где Вас учили 6 лет, но программа точно основана на законе обратных квадратов и оперирует формулами, а не наборами замеров с усреднениями. Вы ее хоть открывали? Я вообще не представляю, как можно замерить такое количество вариантов, учитывая количество различных светильников в каталогах с индивидуальными КСС у каждого, а также возможность редактирования помещений и рабочих поверхностей в них. А статья кстати нормальная и отражает в полной мере то, о чем спрашивал автор. Для точных циферок, надо использовать программы, ну либо считать инженерными методами расчета освещенности.

[Олег М]

3 ступени 4-1=3



1Х - f11

4X - f4

я всю голову сломал, но вы неправы!

на 4х будет f2.8

на 8х будет f1.4

а требуемый перепад в 5 ступений (диафрагма f2) будет на расстоянии 5.6х

[_abc]

Черт с ней с программой я предложил простой как день способ избавить мозг от мучений - экспозамер.

Помогите автору - он диафрагмееные числа с метрами перепутал.

Автор мне не верите - посмотрите просто на картинку по ссылке.

[chp]

http://fototolk.ru/zakon-obratnyx-kvadratov/

Может тут ему понятней будет. Без теток всяких...

[_abc]

Во-во мерси. Я уже сам забыл как корень из двух брать......

В дополнение для автора. Энциклопедия!

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1% ... 0%B8%D0%B5

[Олег М]

извините, но я всё равно не понимаю

по ссылке есть такая картинка



на ней видно, что на расстоянии два метра сила света меньше в 4 раза, чем на расстоянии 1 метр.

изменению силы света в 4 раза соответствует изменение диафрагмы на две ступени.

почему же тогда ниже написано что 1 метр это f22, а 2 метра это f16? вместо f16 должно быть f11

[Олег М]

ну и ссылку приложу. автор статьи пишет

Если вы разместите источник света на

расстоянии метра от первого ряда, то задний ряд будет находиться

примерно в двух метрах от источника света. Применив закон обратных

квадратов, вы сразу увидите, что освещенность третьего ряда будет на две

ступени диафрагмы меньше освещенности первого ряда

правда без цветных картинок моя ссылка наверно не так убедительна, как ваши?

[_abc]

А я предупреждал хрень все эти статьи. Учите настоящие формулы, возможно потому что 1 люкс = 1люмину/ кв. метр

нет время разбираться..... начните с самого главного

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0% ... 0%B8%D1%8F

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0% ... 0%BE%D0%B2

[Олег М]

так настоящие формулы говорят в мою пользу, а не в вашу. вот смотрите:

расстояние 1 метр - f11

расстояние 2 метра - падение освещённости в 4 раза - изменение диафрагмы на две ступени - f5.6

расстояние 4 метра - падени освещённости в 16 раз - изменение диафрагмы на 4 (2⁴) ступени - f2.8

расстояние 8 метров - падение освещённости в 64 раза - изменение диафрагмы на 6 (2⁶) ступений - f1.4



уменьшение освещённости в 2 раза происходит при увеличении расстояния в sqrt(2)=1.41 раз. на дистанции 4 метра у нас разница в 4 ступени, значит если мы 4 метра увеличим в 1.41 раза, то освещённость упадёт в два раза, то есть на одну ступень и мы получим разницу как раз в те самые пять ступений. 4 метра * 1.41 = 5.6 метра. это достаточно подробное объяснение? как видите я не путаю метры с диафрагмами.



если я где-то ошибся ответьте пожалуйста конкретно и по существу.

[_abc]

В ваших рассуждениях есть только источник света и правило обратных квадратов. Про сам фотоаппарат вы забыли - его НЕТ! Вы его включите. ... Самому интересно, и неточность я заметил сразу. Надо смотреть все единицы СИ внимательно. .

[Autarchy]

простите что вклиниваюсь.. но я всегда считал, что фотография это творчество.. поэтому собственно не считал, а творил))

п.с. автору предложили практические способы решения этой задачи, зачем эта теория..

[Олег М]

Блин, это простейшая арифметическая задача, чисто умозрительная. мне даже стыдно было такой вопрос задавать

просто сбивают с толку эти статьи в интернете и ещё вы теперь.