Штатный объектив для новичка. Помогите!

[Kanoeka]

Покупаю D90 body и которую неделю мучаюсь с выбором штатного объектива! Kit-овский объектив считаю заглушкой от пыли,выбираю между 17-50/2.8 и 28-75/2,8.

17-50/2,8 - широкий угол привлекает, но боюсь проблем широкого угла-искажения. Что посоветуете???

[Olejek]

но боюсь проблем широкого угла-искажения

искажения на широком угле - в этом и есть вся прелесть шириков, к тому же искажения в той или иной степени свойственны всем щирикам, чем меньше фокусное, тем сильнее искажения

[Kanoeka]

искажения на широком угле - в этом и есть вся прелесть шириков, к тому же искажения в той или иной степени свойственны всем щирикам, чем меньше фокусное, тем сильнее искажения

Да, ширик несомненно нужно иметь в своем арсенале! Вопрос в том пойдет ли он в роли штатника? Или все-таки будут проблемы с тем, чтобы запечатлеть например пейзаж, резкий на всей фотографии, или людей в помещении, чтобы все лица были резкие и не размытые. Или для этих целей лучше брать 28-75, а ширик иметь как второй объектив?

[Olejek]

в вашем случае не стоит париться на счёт шириков, у вас в примере 17-50 - это штатник что ни на есть, просто чуть широкий угол захватывает в начале фокусных

у меня например есть сигма 10-20, вот это ширик

[skif]

Пейзаж, резкие лица не имеет отношения к широкоуголному объективу, штатнику и пр. 17-50 получите классический штатный объектив, примерно эквивалентный 24-70 на ФФ, 28-75 фокусные (ЭФР) будут от 42 до 112 при этом Вам иногда будет нехватать более широкаго угла 30-35 мм. поэтому мое ИМХО - 17-50 штатник, далее по предпочтениям, либо теле, дибо более широкий угол.

[Ph-A]

Покупаю D90 body и которую неделю мучаюсь с выбором штатного объектива!

Смотря, что снимать будете.

[Kanoeka]

Пейзаж, резкие лица не имеет отношения к широкоуголному объективу, штатнику и пр. 17-50 получите классический штатный объектив, примерно эквивалентный 24-70 на ФФ, 28-75 фокусные (ЭФР) будут от 42 до 112 при этом Вам иногда будет нехватать более широкаго угла 30-35 мм. поэтому мое ИМХО - 17-50 штатник, далее по предпочтениям, либо теле, дибо более широкий угол.

да и 17-50 по примерам фото все-таки больше нравится. Спасибо.

А стоит ли переплачивать за стабилизатор или на фокусных расстояниях 17-50мм отсутствие стаба совершенно не критично??

[Olejek]

Смотря, что снимать будете.

ну так это ж штатник, диапазон фокусных довольно широкий, на все случаи жизни (я про 17-50)

скажите не много по фокусным, ну так имхо теле диапазон не такой уж и штатный по сути, если конечно вы не снимаете только птичек и зверушек)))

в идеале, конечно бы что-нить типа 17-100 (условно), вот это точно на все случаи жизни

[Kanoeka]

ну так это ж штатник, диапазон фокусных довольно широкий, на все случаи жизни (я про 17-50)

скажите не много по фокусным, ну так имхо теле диапазон не такой уж и штатный по сути, если конечно вы не снимаете только птичек и зверушек)))

в идеале, конечно бы что-нить типа 17-100 (условно), вот это точно на все случаи жизни

Ну так-то да. Только у меня в приоритете все-таки светосильный объектив. А что-то типо 17-100 да еще и 2,8- это ИМХО дорого для новичка)))

[zuban88]

А что-то типо 17-100 да еще и 2,8- это ИМХО дорого для новичка)))

дорого говорите... я думал основная проблема в том, что таких в природе нет

[Mike_P]

Ну так-то да. Только у меня в приоритете все-таки светосильный объектив. А что-то типо 17-100 да еще и 2,8- это ИМХО дорого для новичка)))

Зеркалка подразумевает несколько сменных объективов.

Поэтому если хотите и широкий угол и светосилу, тогда только ограниченный диапазон типа 17-50. Хотите диапазон и качество за счет меньшей светосилы - берите 16-85 VR.



К 17-50 можно купить телеобъектив.

Стабилизатор на таких фокусных (17-50) тоже полезен, но вместо тамрона 17-50 VC м.б. лучше Sigma 17-50/2.8 OS

[Kanoeka]

А чем Тамрон плох?

[LcL]

...

Kit-овский объектив считаю заглушкой от пыли, ...

...

Зря вы его так. По-хорошему, новую оптику надо покупать, когда "упираешься" в возможности имеющейся.

Судя по этой фразе, вы все возможности кита еще не раскрыли

...,выбираю между 17-50/2.8 и 28-75/2,8.

17-50/2,8 - широкий угол привлекает, но боюсь проблем широкого угла-искажения. Что посоветуете???

Берите 17-50/2,8 Со временем поймете плюсы наличия широкого угла. Из кадра 50мм можно "кропнуть" до угла 70мм, а в ширь панораму не всегда снимешь (упустите динамичные репортажные кадры).

А чем Тамрон плох?

Сам не пробовал, но тоже задавался этим вопросом. Судя по отзывам в Сети о VC версии Тамнона, стаб "долго включается" - надо подождать не менее секунды от момента полу-нажатия на спуск до момента спуска затвора, чтобы стабилизатор успел "раскрутиться", иначе будет шевеленка.

[bugimen]

Сам не пробовал, но тоже задавался этим вопросом. Судя по отзывам в Сети о VC версии Тамнона, стаб "долго включается" - надо подождать не менее секунды от момента полу-нажатия на спуск до момента спуска затвора, чтобы стабилизатор успел "раскрутиться", иначе будет шевеленка.

Нормально он работает, без задержек и фотографирует мгновенно при включенном VC. И с фокусировкой у него все нормально - ни каких тормозов. Зря наговаривают

[Mike_P]

А чем Тамрон плох?

по некоторым отзывам - резкостью, тот который со стабилизатором.

[maximych]

Покупаю D90 body и которую неделю мучаюсь с выбором штатного объектива! Kit-овский объектив считаю заглушкой от пыли,...

Это Вы сами к такому выводу пришли? И кстати какой kit?

[Kanoeka]

Пришла сама, он не на основании собственного опыта, которого пока нет, а сужу по отзывам в интернете и мнениям пользователей.

[maximych]

Пришла сама, он не на основании собственного опыта, которого пока нет, а сужу по отзывам в интернете и мнениям пользователей.

Ну, а kit - то какой?

[bugimen]

Пришла сама, он не на основании собственного опыта, которого пока нет, а сужу по отзывам в интернете и мнениям пользователей.

А мне китёнок 18-55 нравился, пока не упал. Стекло резкое и в диапазоне его стоимости ему нет аналогов. Как вам такое мнение?

[Kanoeka]

Ну, а kit - то какой?

18-55.

18-105 при большом желании можно рассмотрет как вариант.

[zuban88]

какой бы не купили - всё равно поснимав полгода-год задумаетесь о замене\покупке ещё одного.

дело даже не в качестве - приоритеты меняются, так что покупать сразу топовое стекло, которое ещё и может потом стать бесполезным - ну только если деньги лишние имхо...



да и вообще вам "штатник" для каких целей?

[oft]у меня например на кропе последнее время штатник 85-ка ибо только портреты на природе снимаю, да птицебелок всяких...[/oft]

[sg729]

18-55.

18-105 при большом желании можно рассмотрет как вариант.

Имхо, разумнее начать снимать с 18-105, а дальше будет ясно какой объектив вам необходим. Снимаю с 18-105 до сих пор ( хотя купил и ширик и телевик) и избавляться от кита пока не собираюсь - во многих случаях очень удобен в связке с D90.

Кстати, и 18-55 тоже неплохой кит.

[skif]

Если рассматривать бюджетный вариант то оптимальный выбор из предложенных kit объективов (мое ИМХО) 18-105, имеет массу преимуществ, за счет охвата большого количества фокусных расстояний, позволяет определиться с дальнейшими приоритетами по покупке оптики, за свою стоимость и качество картинки очень неплохой вариант. Есть также несколько но: 1. дешев на вторичном рынке, а то что захочется чего то светосильного для разных финтифлюшек, это точно, поэтому если не планируете в ближайшие полгода, год затрат на технику стоит подумать. 2. если уж сейчас есть сомнения, то после первых кадров они услилятся, так как для "хорошей" картники с 18-105 требуется навык съемки и обработки (ну как в принципе и с любым сочетанием: камера - объектив) - просто будет чувство что чего то не хватает (светосилы к примеру ) Стаб важен вне зависимости от фокусных так как позволяет Вам снимать при более длинных выдержках: стаб + светосила дает больше возможностей при съемке при слабом освещении. Все мое ИМХО так как был облдателем D90 с 18-105 - продал с трудом )

[maximych]

18-55.

18-105 при большом желании можно рассмотрет как вариант.

У меня например на D90 штатником (он же kit) уже который год 18-105. Прекрасный объектив, резкий на всех фокусных, дешёвый. Как штатник, лучше не найдёте. У меня сейчас уже шесть объективов, но его я почти не снимаю с аппарата. Но другие объективы для других целей. Зря Вы считаете эти киты затычкой. Как видите из высказываний выше, многие так не считают. Думаю для начала эти киты лучший вариант.

[vkkontakt]

Так-же хочу выбрать к д90му штатник, смотрю в сторону AF Zoom-Nikkor 24-85mm f/2.8-4D IF Б/У где-то 16500р либо Nikkor AF-S DX VR 16-85 mm F/3.5-5.6 G ED Б/У 15000р. либо на худой конец Tamron 17-50 2.8 без стаба 9500р или Tamron SP AF XR Di (if) 28-75 F2.8 macro,11000р Фокусное не кретично. Отличия от кита 18-55 увижу? К такому выбору подтолкнул полтинник 1,8 и 1,4.

[LcL]

... на худой конец Tamron 17-50 2.8 без стаба 9500р ...

Самый лучший вариант. Отличия от кита увидите и почувствуете во время съемки в условиях слабой освещенности. При других вариантах отличия больше по фокусным (которое вам не критично) и то, на мой взгляд, не в лучшую сторону (широкий угол часто полезен).

[propil]

Покупаю D90 body и которую неделю мучаюсь с выбором штатного объектива! Kit-овский объектив считаю заглушкой от пыли,выбираю между 17-50/2.8 и 28-75/2,8.

17-50/2,8 - широкий угол привлекает, но боюсь проблем широкого угла-искажения. Что посоветуете???

Думается, на первое время достаточно "заглушки от пыли"

Через год придет понимание.

[ГалЛара]

Я прочитала все три тома Скотта Келби "Цифровая фотография" (можно скачать на торренте. книжки маленькие за 3 дня все прочитаете по дороге на работу в метро ), в томе 3 он описывает свою любовь к 18-105, почитайте, можете прямо с раздела про объективы. Пишет, что резкий на всех фокусных и легкий, для путешествий незаменим, чтобы не таскать с собой сумку со всем барахлом. Сама не пользовалась им, но на занятиях по фото пробовола на свой Д700 одеть. Мой 24-70 F2.8 намного тяжелее. При этом, в помещениях с плохим светом я без вспышки, не смотря на его светосильность, ничего путного снять не могу. Так что задумываюсь для путешествий его прикупить. А если снимать в помещении со вспышкой, то светосила объектива, мне кажется, 2.8 или 4 не сильно будет играть роль.

[LcL]

Я прочитала все три тома Скотта Келби "Цифровая фотография" (можно скачать на торренте. книжки маленькие за 3 дня все прочитаете по дороге на работу в метро ), в томе 3 он описывает свою любовь к 18-105, почитайте, можете прямо с раздела про объективы. Пишет, что резкий на всех фокусных и легкий, для путешествий незаменим, чтобы не таскать с собой сумку со всем барахлом. Сама не пользовалась им, но на занятиях по фото пробовола на свой Д700 одеть. Мой 24-70 F2.8 намного тяжелее. При этом, в помещениях с плохим светом я без вспышки, не смотря на его светосильность, ничего путного снять не могу. Так что задумываюсь для путешествий его прикупить. А если снимать в помещении со вспышкой, то светосила объектива, мне кажется, 2.8 или 4 не сильно будет играть роль.

Полностью согласен с Келби про 18-105, но на ваш d700 он не подойдет, так как рассчитан на кропнутые камеры.

В качестве аналога можете посмотреть 24-120 f4 - он полнокадровый.

[KSergeyV]

Полностью согласен с Келби про 18-105, но на ваш d700 он не подойдет, так как рассчитан на кропнутые камеры.

В качестве аналога можете посмотреть 24-120 f4 - он полнокадровый.

Вернее подойдет только в режиме DX - кадр размером в 6 МП будет "вырезаться" из серединки. Хотя для меня это тоже "не подойдет" ...

[KSergeyV]

....А если снимать в помещении со вспышкой, то светосила объектива, мне кажется, 2.8 или 4 не сильно будет играть роль.

ИМХО, исправный светосильный объектив дает возможность хорошо снимать с максимально открытой диафрагмой, не светосильные (штатные) зумы на максимальной диафрагме (при том, что она и так не большая) часто "мылят", надо еще "поджимать". Если диафрагма не постоянная, то на "длинном" конце она будет уже 5,6 - больше ни как... Не знаю насколько для Вас важна такая разница...

[Zaits]

...

Если диафрагма не постоянная, то на "длинном" конце она будет уже 5,6 - больше ни как...

...

Ну, это создаёт некоторые неудобства. Но для путешествий, когда фотографируется всё подряд, в хорошем темпе, это не столь существенно.

Т.ч., 18-105 - достаточно хороший и удобный вариант на кропнутую камеру именно для поездок. А для разнообразия можно прихватить один-два лёгких фикса.

Во всяком случае, каких-то серьёзных аргументов менять это стекло на что-то более продвинутое, именно для использования в поездках, я для себя не нашёл.



А вот с ФФ всё несколько сложнее. Ближайший эквивалент кропнутому 18-105 - это 28-300mm f/3.5-5.6, наверное. Но даже с учётом того, что это ФФ, по некой обобщённой оценке цена-качество-удобство, 18-105 выиграет, я думаю.

[KSergeyV]

... это не столь существенно.

..каких-то серьёзных аргументов менять это стекло на что-то более продвинутое, именно для использования в поездках, я для себя не нашёл.

Так и я о том, каждый решает сам, что ему удобнее.

Кстати, речь шла о съемке в помещениях.

Ближайший эквивалент кропнутому 18-105 - это 28-300mm f/3.5-5.6, наверное.

Совсем нет.

Это 24-120, о котором писали.

[vkkontakt]

Самый лучший вариант. Отличия от кита увидите и почувствуете во время съемки в условиях слабой освещенности. При других вариантах отличия больше по фокусным (которое вам не критично) и то, на мой взгляд, не в лучшую сторону (широкий угол часто полезен).

Так для широкого угла и кит есть, он на 5,6-8 по-моему неплохо справляется

[LcL]

Так для широкого угла и кит есть, он на 5,6-8 по-моему неплохо справляется

Для пейзажа да, но в процессе репортажа зумы особо не поменяешь.

[Ph-A]

ну так это ж штатник, диапазон фокусных довольно широкий, на все случаи жизни (я про 17-50)

Понятие штатный объектив у каждого свое.

[Лунный Ёжик]

Смотря, что снимать будете.

точнее - смотря как снимать будете, а то и китовый можно за многие годы не перерости...

[ГалЛара]

ИМХО, исправный светосильный объектив дает возможность хорошо снимать с максимально открытой диафрагмой, не светосильные (штатные) зумы на максимальной диафрагме (при том, что она и так не большая) часто "мылят", надо еще "поджимать". Если диафрагма не постоянная, то на "длинном" конце она будет уже 5,6 - больше ни как... Не знаю насколько для Вас важна такая разница...

Я обратила внимание, что если на снимать на F2.8 на моем 24-70, мылит, слегка, но не критично, иногда вообще не заметно. На 3,2 уже не мылит, мне кажется. Я про светосилу имела ввиду то, что если в помещениях с обычным светом снимаешь людей без вспышки, получается ерунда. Т.к. выдержку надо 1/160 ставить не меньше, а то и 200, захватить в резкость человек 5-10, поэтому диафрагму 8-16 приходится зажимать - в зависимости от кучности этих людей, ИСО приходится задирать до 3200 и 4000. Все равно не очень. Мне такие фото не нравятся.

Если снимаешь одного человека, то да, на F3.2 и ФР70 вполне пристойно.

Подумываю для вышеописанных случаев взять Nikkor 50mm f1.4. Но Уж не знаю, будет ли лучше, в тех же условиях??? или уж без вспышки никак?

[ГалЛара]

Так и я о том, каждый решает сам, что ему удобнее.

Кстати, речь шла о съемке в помещениях.





Совсем нет.

Это 24-120, о котором писали.

Не обратила внимание, что 18-105 - DX,..

в общем, как собиралась раньше брать 70-200 f2.8, так и надо брать, а не выгадывать ...

Денег только подкопить, да мужу не говорить про цену...

[bugimen]

Я обратила внимание, что если на снимать на F2.8 на моем 24-70, мылит, слегка, но не критично, иногда вообще не заметно. На 3,2 уже не мылит, мне кажется. Я про светосилу имела ввиду то, что если в помещениях с обычным светом снимаешь людей без вспышки, получается ерунда. Т.к. выдержку надо 1/160 ставить не меньше, а то и 200, захватить в резкость человек 5-10, поэтому диафрагму 8-16 приходится зажимать - в зависимости от кучности этих людей, ИСО приходится задирать до 3200 и 4000. Все равно не очень. Мне такие фото не нравятся.

Если снимаешь одного человека, то да, на F3.2 и ФР70 вполне пристойно.

Подумываю для вышеописанных случаев взять Nikkor 50mm f1.4. Но Уж не знаю, будет ли лучше, в тех же условиях??? или уж без вспышки никак?

И вы будете снимать человека в помещении на f1,4? Даже если будете, то что даст вам разница между имеющимся у вас стеклом с f2.8? Ну изменится значение выдержки, например с 1/2 до 1/8 сек и все ... В помещении слабоосвещенном очень выручает вспышка и ДД камеры.

[crank]

исправный светосильный объектив дает возможность хорошо снимать с максимально открытой диафрагмой

Тут на форуме кто-то демонстрировал уже "художества" при f1,4 - в ГРИПе то нос то глаз, а остального нет.Оптимальная f для портрета 5.6- потому и используются длиннофокусные.А разговоры о съемке на светосильные при полностью открытой диафрагме только в заблуждение начинающих вводят.

[ГалЛара]

Вот я и подозреваю, что не даст. Поэтому вспышку всегда с собой придется таскать. Что за ДД камеры?

[bugimen]

Вот я и подозреваю, что не даст. Поэтому вспышку всегда с собой придется таскать. Что за ДД камеры?

Динамический диапазон. Он позволяет при съемке в RAW сохранить больше деталей на снимке.

[KSergeyV]

Поэтому вспышку всегда с собой придется таскать.

Это совсем маленькое неудобство, по сравнению с плюсами использования вспышки.

[ГалЛара]

У меня вроде не маленький ДД (выбрала из Никонов)

1 — Nikon D3X (13.7 ev*)

5 — Nikon D90 (12.5 ev)

8 — Nikon D3 (12.2 ev)

9 — Nikon D700 (12.2 ev)

10 — Nikon D300 (12.0 ev)

17 — Nikon D200 (11.5 ev)

18 — Nikon D40X (11.5 ev)

21 — Nikon D60 (11.4 ev)



http://alexleoshko.com/vybor-obzor/25-c ... diapazonom

[AlB]

Что такое "штатный объектив"? Универсальный? Таких нет. В каком жанре? Репортаж?

[bugimen]

Что такое "штатный объектив"? Универсальный? Таких нет. В каком жанре? Репортаж?

Наверное, самый частоиспользуемый.

[KSergeyV]

Тут на форуме кто-то демонстрировал уже "художества" при f1,4 - в ГРИПе то нос то глаз, а остального нет.Оптимальная f для портрета 5.6- потому и используются длиннофокусные.А разговоры о съемке на светосильные при полностью открытой диафрагме только в заблуждение начинающих вводят.

Для того, что бы был "и нос и глаз" и еще чего-нибудь - необходимо учитывать ФР объектива, диафрагму и расстояние до объекта съемки и хотя бы примерно уметь рассчитать ГРИП - в результате не будет ни каких "художеств" от собственного неумения и заблуждений от незнания.

[AlB]

Наверное, самый частоиспользуемый.

Это не характеристика. Любой, если он один, будет самым часто используемым. Я думаю, для начала нужен просто зум от широкого угла до теле. Потом, быстро понимаешь что тебе нужно. По мне 18-105 -лучший вариант. Дешево (потом будет валяться, ну и пусть). Даст представление о фокусных.

[maximych]

Это не характеристика. Любой, если он один, будет самым часто используемым. Я думаю, для начала нужен просто зум от широкого угла до теле. Потом, быстро понимаешь что тебе нужно. По мне 18-105 -лучший вариант. Дешево (потом будет валяться, ну и пусть). Даст представление о фокусных.

Почему-то многие стесняются китовых объективов (ну дешёвка, ну чего с него возьмёшь). А я подозреваю, что кит 18-105 как раз и есть наиболее часто используемый объектив, а посему он заслуживает названия штатный.