Штатный объектив для новичка. Помогите!

[maximych]

Это не характеристика....

Интересно, а как бы Вы характеризовали объектив как штатный?

[ГалЛара]

хм. У меня штатный 24-70, ибо другого и нет

[AlB]

Интересно, а как бы Вы характеризовали объектив как штатный?

Да никак. В молодости все снимал на 50mm.(ФЭД,Зоркий,Зенит,Практика) Вот это был "штатник". Потому, как шел с ними в комплекте, а что-то другое можно было увидеть только в журналах по фото.

[bugimen]

Да никак. В молодости все снимал на 50mm.(ФЭД,Зоркий,Зенит,Практика) Вот это был "штатник". Потому, как шел с ними в комплекте, а что-то другое можно было увидеть только в журналах по фото.

Он у вас и был самый частоиспользуемый одним словом штатный.

[maximych]

Он у вас и был самый частоиспользуемый одним словом штатный.

Действительно, как ни крутись - часто используемый=штатный.

[Zaits]

Так и я о том, каждый решает сам, что ему удобнее.

Кстати, речь шла о съемке в помещениях.





Совсем нет.

Это 24-120, о котором писали.

С первым аргументом трудно не согласиться. А вот съёмка в помещениях бывает сильно разной. Т.ч., см. первый аргумент.



18-105 на кропе против 28-300mm f/3.5-5.6 на ФФ, наверное потому, что тёмный зум я позиционирую именно как тревел (реально, я таскаю 18-105 только в поездки).

24-120 f4 - стекло несколько другого уровня и по качеству, и по ценнику, даже с учётом ФФ. Думаю, что позиционировать его как чисто тревел не вполне корректно.

Скорее, это вариант/компромисс для случая, когда нет желания/возможности покупать пару зумов типа 28-300 f/3.5-5.6 и 24-70 f/2.8 (даже если бы у меня был светлый зум без стаба, я бы его в поездку не потащил, потому и такая пара).



А вот в связи с запланированной покупкой Д600, я всё больше склоняюсь в пользу китового 24-85. Для поездок потянет, а для дома лучше зум из серии f/2.8. Ну, чистая ихма.

[Zaits]

И вы будете снимать человека в помещении на f1,4? Даже если будете, то что даст вам разница между имеющимся у вас стеклом с f2.8? Ну изменится значение выдержки, например с 1/2 до 1/8 сек и все ... В помещении слабоосвещенном очень выручает вспышка и ДД камеры.

Ну, иногда даже один стоп чувствуется. Так, на 85мм 1/40 и 1/80 - уже две большие разницы. Не говоря о двух стопах.



Но диафрагма 1.4 при съёмке людей в помещении применима очень и очень ограниченно.

Как раз, баловался на днях с 85мм на Д90-м именно для того, что бы найти хотя бы какой-нибудь интересный вариант съёмки поясных портретов с 1.4 (типа выскохудожественно), и что бы это не выглядело полной дурью.

Где-то из 10-ти разных вариантов получился только один сколько-нибудь приемлемый (профиль, фокус на глаз), да и то, скорее за счёт сюжета. Все остальное требует поджатия до 2-2.8 минимум.

[KSergeyV]

Думаю, что позиционировать его как чисто тревел не вполне корректно.

Корректности ради следует заметить, что я его так ни когда и не позиционировал.



Речь шла об "эквиваленте".

[Zaits]

Корректности ради следует заметить, что я его так ни когда и не позиционировал.



Речь шла об "эквиваленте".

Эээ, это был не контраргумент, а общее размышление. Прошу извинения за некоторую невнятность.



В том, что касается эквивалентности, можно было бы согласиться, если бы не явно другая весовая категория.

Стоил бы 24-120 f4 в пределах 20...25 т.р., так и вопроса не было бы.

Ну, или хотя бы со скидкой тысяч в 15 в каком-нибудь китовом варианте Д600, например.

Вот и получается, что неким "эквивалентом" китового зума на старшем кропе будет китовый же 24-85 на ФФ.

Конечно, это всё условно, но всё же, такой подход мне видится несколько более прагматичным.



А если вернутся к сабжу, то 18-105 на кропе - почти уникальный вариант, если подразумевать "штатный"="тревел".

А с покупкой хотя бы пары фиксов оно так и будет в большинстве случаев.

[KSergeyV]

Эээ, это был не контраргумент, а общее размышление. Прошу извинения за некоторую невнятность.



В том, что касается эквивалентности, можно было бы согласиться, если бы не явно другая весовая категория.

Стоил бы 24-120 f4 в пределах 20...25 т.р., так и вопроса не было бы.

Ну, или хотя бы со скидкой тысяч в 15 в каком-нибудь китовом варианте Д600, например.

Вот и получается, что неким "эквивалентом" китового зума на старшем кропе будет китовый же 24-85 на ФФ.

Конечно, это всё условно, но всё же, такой подход мне видится несколько более прагматичным.

Не знаю насколько правильно оценивать "эквивалентность" объективов исходя из их цены...