Пейзаж

[Autarchy]

Скажите,а съёмка ландшафта относится к пейзажу?

ландшафтная съемка отдельное направление, оно обычно открывает вид местности,чаще может вестись с применением телевика.. пейзаж все таки классический шу диапазон на фф от 20 до 35. Причем я сам к этому пришел на практике, то что шире 20 - чаще это выделение близкого объекта на фоне пейзажа.

[MadFox]

А вот это пейзаж или нет ?

[Autarchy]

А вот это пейзаж или нет ?

да, это неклассический пейзаж

[MadFox]

да, это неклассический пейзаж

Спасибо, порадовало

[MUR]

MUR, я в курсе что такое макро, снимал сам и перевёртышем и кольцами, только причем тут сложности и т.д.? тема ваообще про другое

[oft]Какие перевёртыши.Я говорю о профессиональной съёмке макро с выбором ракурса,света,фона....Наконец студийной съёмке





Как Вы думаете сложности в макро направлении ,ну скажем сюрреализм или арт-фотография есть?

Меня жутко поражает примитивизм в обозначении МАКРО направления,отчего то почти все считают,что макро это только букашки и цветы.

Однако Вы правы в главном-тема об ином,не будем отклоняться,.[/oft]

[FonDed]

А вот это пейзаж или нет ?

По секрету вам скажу, что пейзажи бывают трех видов. Пейзаж сердца, пейзаж души и просто тупой пейзаж, без всякого созерцательного мышления и проникновения вглубь себя в слиянии с объектом, бесконечности в переливах тональных перспектив, графике флоры и трепете фауны... Для того чтобы снять достойный пейзаж, совсем не обязательно иметь классную аппаратуру с широкими пленками и суперобъективами. Необходимо только быть человеком-пейзажем.

Андрей Текила

[MadFox]

По секрету вам скажу, что пейзажи бывают трех видов. Пейзаж сердца, пейзаж души и просто тупой пейзаж, без всякого созерцательного мышления и проникновения вглубь себя в слиянии с объектом, бесконечности в переливах тональных перспектив, графике флоры и трепете фауны... Для того чтобы снять достойный пейзаж, совсем не обязательно иметь классную аппаратуру с широкими пленками и суперобъективами. Необходимо только быть человеком-пейзажем. Андрей Текила

Что сказать-то хотел ? какое, это философствование, имеет отношение к вопросу ?

[FonDed]

Что сказать-то хотел ? какое, это философствование, имеет отношение к вопросу ?

Я, пока ни чего не хочу сказать, это так к слову о пейзаже, и не я, а Фотограф Андрей Текила.

Может кого то и заинтересуют его работы, может кто то, что то новое для себя откроет.

[Julysha]

Вопрос поднимался исключительно технический - насколько нужно зажать диафрагму и на какое расстояние сфокусироваться, чтобы получить оптимальную ГРИП. И абсолютно неважно, в пейзаже, в путешествии или в любой другой съемке подобного рода.



И я утверждаю, что вовсе не обязательно зажимать диафрагму очень сильно. Вот конкретный пример (не пейзаж сердца, а исключительно один из тестовых снимков, которые я делала, чтобы проверить объектив на бек/фронт фокус, и чтобы понять, как нужно фокусироваться, чтобы получить на нем оптимальную ГРИП скромными средствами съемки с рук при не очень хорошем свете на обычный репортажный зум).



Здесь 24 мм и диафрагма 7.1, 1/40 с рук. Мне кажется, что ГРИП вполне достаточна. Если напечатать А4 (либо отресайзить), то ее за глаза будет : http://img-fotki.yandex.ru/get/6614/365 ... be08e_orig

[FonDed]

И я утверждаю, что вовсе не обязательно зажимать диафрагму очень сильно.

Даже больше, чем согласен, на пару щелчков уже достаточно.

[Валентин П]

тестировал объектив 14мм ф2,8 (мыльно, но не катастрофично. Все объекты, от брущатки на ПП до дальних планов вроде попало в ГРИП, точка фокусировки на 14м, ГРИП от 2,8 м до бесконечности. Конечно, на 5,6 общая резкость лучше) (конвертация в равтерапии и ресайз):

[oft]сори за дубликат превью. сначала прикрепил картинку как файл, но размер маленький оказался для примера ГРИП, пришлось продублировать через галерею. А убрать прикрепленный файл не получается.[/oft]

[Julysha]

тестировал объектив 14мм ф2,8 (мыльно, но не катастрофично. Все объекты, от брущатки на ПП до дальних планов вроде попало в ГРИП, точка фокусировки на 14м, ГРИП от 2,8 м до бесконечности. Конечно, на 5,6 общая резкость лучше)

На 14 мм всё-таки лучше снимать на диафрагме 8, т.к. сверхширики интересны в основном, когда в кадре есть ближний ПП: http://img-fotki.yandex.ru/get/6420/365 ... 56a62_orig



Здесь картинка отресайзена до 4500х3000.

[Валентин П]

На 14 мм всё-таки лучше снимать на диафрагме 8, т.к. сверхширики интересны в основном, когда в кадре есть ближний ПП: http://img-fotki.yandex.ru/get/6420/365 ... 56a62_orig

согласен. это просто пример съемки при гиперфокале на открытой диафрагме

В этом сюжете ПП только брущатка



Вот здесь 14 мм Ф8 и ярко выраженый ПП

[propil]

Если не повезло со светом, совсем плохо с композицией, не удалось передать настроение, то да - нужно из шкурки выпрыгнуть, но чтобы хотя бы картинка "звенела" и всё было чётко...

[FFlasenko]

Скотт Келби Том2 стр.136

"При съемке пейзажных фотографий существует одно правило,которое гласит,что резкость нужно наводить на точку,находящуюся на одной трети пути от вашего объектива к горизонту.Это позволяет охватить всю сцену под максимальным углом,обеспечив оптимальную резкость для всех объектов в кадре."-это ответ что я искал,спасибо Келби.



"так же при съемке пейзажа можно установить значение диафрагмы F/22,при котором глубина резкости будет максимальной"-это тоже он написал.Так вот к чему я.Вы часто спрашиваете почему я задаю глупые вопросы и предлагаете найти все ответы в книге.Вот вам,пожалуйста!Все меня уверяли,да и много где написано что диафрагму не стоит закрывать более значения 10-11,даже ссылки давали.Так кому верить?)Вот поэтому я и задаю вопросы и желаю услышать исключительно советы отталкиваясь от вашей практики.

[MadFox]

Скот келби наверняка писал это еще в расчете на пленку. она позволяет фокусы с диафрагмой 22.

цифра - уже нет, в зависимости от размера пикселя. 10-12 мегапиксельные камеры переварят 11-16 диафрагму.

16 мегапиксельные камеры (36мп полнокадровые) переварят 8-11 не более. дальше начнется потеря резкости из-за дифракции.

НО!!!

если сюжет у вас требует большей ГРИП - будте готовы пойти на потерю резкости ради увеличения ГРИП.

Это особенно видно в макросьемке, где 16-32 рабочие диафрагмы. По принципу "пусть жук будет чуть менее резким, но зато он будет весь в резкой зоне, а не только его голова.

[FFlasenko]

Скот келби наверняка писал это еще в расчете на пленку. она позволяет фокусы с диафрагмой 22.

цифра - уже нет, в зависимости от размера пикселя. 10-12 мегапиксельные камеры переварят 11-16 диафрагму.

16 мегапиксельные камеры (36мп полнокадровые) переварят 8-11 не более. дальше начнется потеря резкости из-за дифракции.

НО!!!

если сюжет у вас требует большей ГРИП - будте готовы пойти на потерю резкости ради увеличения ГРИП.

Это особенно видно в макросьемке, где 16-32 рабочие диафрагмы. По принципу "пусть жук будет чуть менее резким, но зато он будет весь в резкой зоне, а не только его голова.

Буду знать.

Но все же Келби писал про зеркальный фотик.(везде для примера его берет)Книга под названием "Цифровая фотография".

[Евгений_D300S]

Скот келби наверняка писал это еще в расчете на пленку. она позволяет фокусы с диафрагмой 22.

цифра - уже нет, в зависимости от размера пикселя. 10-12 мегапиксельные камеры переварят 11-16 диафрагму.

16 мегапиксельные камеры (36мп полнокадровые) переварят 8-11 не более. дальше начнется потеря резкости из-за дифракции.

НО!!!

если сюжет у вас требует большей ГРИП - будте готовы пойти на потерю резкости ради увеличения ГРИП.

Это особенно видно в макросьемке, где 16-32 рабочие диафрагмы. По принципу "пусть жук будет чуть менее резким, но зато он будет весь в резкой зоне, а не только его голова.

Кто бы пример привел, постоянно это слышу, но не разу не видел. Делал ранее все по Келби, потом на этом форуме "отругали", но перестал лишь потому, что слишком маленькая "дырка" приводит к смазу из-за ветра. да и "облака уходят"

[Евгений_D300S]

.... дальше начнется потеря резкости из-за дифракции.

....

Сам себе отвечу Вот, хотя разве, что плюсом к уменьшению выдержки.

[FFlasenko]

Полезная статейка,побольше бы таких с картинками)

Но вернемся к знаменитому Келби,стоит ли читать мне книгу дальше,если на первом же интересующем меня вопросе он так сказать "немного неправ"?

[Евгений_D300S]

Полезная статейка,побольше бы таких с картинками)

Но вернемся к знаменитому Келби,стоит ли читать мне книгу дальше,если на первом же интересующем меня вопросе он так сказать "немного неправ"?

Статейка найдена по первой ссылки Яндекса "дифракция в пейзаже". Читать или не читать, решать Вам, я прочитал и не только его...

не Факт, что стал снимать лучше, но много вопросов отпали сами собой.

[FFlasenko]

Пользуясь случаем,а что стоящее посоветуете?на ваш взгяд.

[Евгений_D300S]

Пользуясь случаем,а что стоящее посоветуете?на ваш взгяд.

Для каждого свое можно просто поиском по форуму пройтись. Я не стебусь, я не знаю, что для Вас стоящее. Себе авторов для почитать искал так как Вам советую.

[-Freeman-]

Буду знать.

Но все же Келби писал про зеркальный фотик.(везде для примера его берет)Книга под названием "Цифровая фотография".

Год издания книги - 2011, а писал он ее, а конкретно - три тома, еще раньше, когда мегапиксель еще не окончательно завладел умами людей и не стал оружием маркетологов.



В то время как келби писал свою книгу, в ходу были зеркалки с относительно крупным пикселем. А возможно он и свои знания с пленочных времен использовал. Сейчас же, нужно делать поправку на размер пикселя.

[FFlasenko]

Год издания книги - 2011, а писал он ее, а конкретно - три тома, еще раньше, когда мегапиксель еще не окончательно завладел умами людей и не стал оружием маркетологов.



В то время как келби писал свою книгу, в ходу были зеркалки с относительно крупным пикселем. А возможно он и свои знания с пленочных времен использовал. Сейчас же, нужно делать поправку на размер пикселя.

Возможно оно и так.

Но если придраться к словам,то D90-2008г а книга 2011)

[-Freeman-]

Возможно оно и так.

Но если придраться к словам,то D90-2008г а книга 2011)

Я же написал, что он мог частично отталкиваться от своих "пленочных" знаний.

Дифракция это факт, не вижу смысла с этим спорить

[FFlasenko]

Я не собираюсь спорить,я как уже писал выше на другом заострил внимание.

"Вы часто спрашиваете почему я задаю глупые вопросы и предлагаете найти все ответы в книге.Вот вам,пожалуйста!бла..бла..бла..Вот поэтому я и задаю вопросы и желаю услышать исключительно советы отталкиваясь от вашей практики."

И все потому что есть разногласия,в интернете одно,в книге второе,а в мануале-третье.

[propil]

Каждый из нас проходит это - читает статьи, книги и проверяет на практике.

Советы на форуме, Вы считаете - будут "круче", чем книга Келби или собственный опыт?

[Oleksii]

Я не собираюсь спорить,я как уже писал выше на другом заострил внимание.

"Вы часто спрашиваете почему я задаю глупые вопросы и предлагаете найти все ответы в книге.Вот вам,пожалуйста!бла..бла..бла..Вот поэтому я и задаю вопросы и желаю услышать исключительно советы отталкиваясь от вашей практики."

И все потому что есть разногласия,в интернете одно,в книге второе,а в мануале-третье.

Вставлю и свои 5 копеек. Если есть три мнения и они разные, то может стоит выработать свое мнение исходя уже из своего опыта? Ну не на пленку же Вы снимаете, сколько себестоимость кадра?

[Olejek]

Ну вы тут и демагогию развели))

В большенстве случаев хватает диафрагмы 11 и фокусировка на метр или на бесконечность + широкоугольник

Все

[MadFox]

Кто бы пример привел, постоянно это слышу, но не разу не видел. Делал ранее все по Келби, потом на этом форуме "отругали", но перестал лишь потому, что слишком маленькая "дырка" приводит к смазу из-за ветра. да и "облака уходят"

Можете попробовать сами, наведясь на что-то и сняв на диафрагме 8 и 16-22. Мне хватило примера на прогулке по Конструктивизму - разница была вида на экранчике Д7000, даже без увеличения, просто листая два кадра.

И тем не менее продолжу стоять на своем - величина ГРИП первична, если хотите иметь всего жука, а не его голову, зато резкую.

В большенстве случаев хватает диафрагмы 11 и фокусировка на метр или на бесконечность + широкоугольник

Еще раз примеры привести ? или закончим заниматься банальщиной (так помоему называли, а ?) И начнем объяснять всю теорию, вместо "встань туда сделай так" ?

Да, а еще обработка важна - если сюжета нет, можно вывернуть цвета наизнанку и получится шедевр - был кусок унылого здания, получился "Трагичный кусок здания" Ага ?

[-Freeman-]

Ну вы тут и демагогию развели))

В большенстве случаев хватает диафрагмы 11 и фокусировка на метр или на бесконечность + широкоугольник

Все

Пейзажи телеобъективом в расчет не идут?

Вот например:



Тут я примерно попал в гиперфокал, фокусировался на столбах рядом с поворотом ЖД

Или вот:



тоже примерно гиперфокал, фокусировался на набережной



В обоих случаях ГРИП покрывает всю площадь кадра.

А по вашему мне надо было поставить фокусировку на метр? или снять телевик и использовать ширик?



Всегда нужно думать головой, представлять ГРИП, четких рамок и правил на все случаи жизни никогда не было и не будет.

[MadFox]

Пейзажи телеобъективом в расчет не идут?

Я уже закидывал мину, но сказали что это "нестандартный" пейзаж.

В остальном - не утруждайте себя.

[Dmitry91]

Скотт Келби Том2 стр.136

"При съемке пейзажных фотографий существует одно правило,которое гласит,что резкость нужно наводить на точку,находящуюся на одной трети пути от вашего объектива к горизонту.Это позволяет охватить всю сцену под максимальным углом,обеспечив оптимальную резкость для всех объектов в кадре."-это ответ что я искал,спасибо Келби.

Это как раз описание фокусировки на гиперфокальное расстояние!

"так же при съемке пейзажа можно установить значение диафрагмы F/22,при котором глубина резкости будет максимальной"-это тоже он написал.Так вот к чему я.Вы часто спрашиваете почему я задаю глупые вопросы и предлагаете найти все ответы в книге.Вот вам,пожалуйста!Все меня уверяли,да и много где написано что диафрагму не стоит закрывать более значения 10-11,даже ссылки давали.Так кому верить?)Вот поэтому я и задаю вопросы и желаю услышать исключительно советы отталкиваясь от вашей практики.

Диафрагмы 8-11 обеспечивают максимально возможную резкость которую способна выдать конкретная связка камера + объектив. Если представить резкость на разных диафрагмах в виде графика то получиться, что с каждым разом прикрывая диафрагму уровень резкости повышается, и дойдя до определенного предела (допустим f/8) резкость начинает падать. На f/8 резкость будет максимальной, а на остальных значениях резкость будет меньше.



Верить можно всем! Но лучше самому попробовать сделать несколько кадров с разными значениями диафрагмы и посмотреть - так-ли страшно снимать на f/16-22, и подумать что лично для Вас будет критичнее огромная ГРИП или высокая резкость.

[Валентин П]

на сверхшироком угле даже при диафрагме 2.8 все попадает в ГРИП. Если же фокус наводится на очень близкий передний план, то задний план выходит за пределы ГРИПП даже при диафрагме 8. Примеры выше. Поэтому нету одного правила на все случаи жизни. Диафрагма при съемке пейзажей зависит от многих факторов. Основные из них - сюжет, фокусное расстояние объектива, точка фокусировки (ПП или гиперфокал), освещение, статичность сцены.

[sg729]

Теория - это хорошо, но сейчас попробовал сфокусировать 18-105 на гиперфокал, крутил-вертел фокусировочное кольцо, но добиться резкого ЗП не удалось

Может быть у вас слишком близко к объективу передний план? Расстояние до объекта съемки тоже влияет на ГРИП.

Попробуйте поиграть вот этим:

http://www.ixbt.com/digimage/rezkost19.shtml

Более наглядного симулятора ГРИП не встречал, мне кажется с его помощью можно сходу врубиться в суть вопроса.

Первая картинка (сделана на технологии Flash) - интерактивная, но можно скачать и на свой комп (ссылки на архив в конце статьи).

[FFlasenko]

Набережная г.Самары. Прошу критики.Хочется услышать основные "косяки"

[MadFox]

[member="FFlasenko"], Пол-снимка - пустое серое небо.

я чуть правее повернулся-бы...

[FFlasenko]

это ладно,творческому подходу еще научусь,мне бы по качеству...

[Oleksii]

это ладно,творческому подходу еще научусь,мне бы по качеству...

Спорное утверждение Какой интерес смотреть на серое небо, даже если технично снято?

[FonDed]

Спорное утверждение Какой интерес смотреть на серое небо, даже если технично снято?

Не спорное, а глупое

[didone]

[member="FFlasenko"], если так считаете, проведите эксперимент. Дайте фотоаппарат в режиме автомат пятилетнему ребенку и покажите где кнопка нажимается, пускай отснимет сотню кадров и посмотрите что у него получится. Так там интереснее снимки будут, потому, что он ни о чем не думает. Вы тоже не задумываетесь над творческим процессом но Вы с ним не на равных, Вам мешают мысли о "неправильном" фотоаппарате, объективе, конце света (может быть ) и так далее. Не надо зацикливаться, уже сколько раз говорили, посмотрите на вещи с другой стороны.