Сравнение Carl Zeiss Distagon T* 2,8/21 ZF.2 и Nikkor 24/1.4G ED

[Igor Nikonovich]

Выбор очень непростой. Долго думал, в данный момент больше склоняюсь в сторону CZ 2,8/21.

У Никкора АФ, Цейсс же мануальный. Но для пейзажа это не имеет практически никакого значения. Поскольку это не репортаж, то наводиться можно неспеша вручную ну и подтверждения в ВИ тоже имеется.

Никкор имеет F1.4, но насколько это необходимо на столь ШУ угле в пейзаже... Получаем разве что больше света в ВИ, и все.

По субъективным ощущениям после тестирования Цейсса в магазине, показалось, что он более "цветастый" изначально, выше контраст что ли, безо всякой обработки.

Из минусов лично для меня, диаметр 82мм, а это значит, что придется раскошелиться на новые полярик и Tiffen Digital HT GND 0.6 (2-Stop).



Есть также несколько вопросов, может кто знает из владельцев Цейсса и подскажет





1) для цифротушки предпочтительнее версия ZF.2? Почему?

2) Что там с родной блендой? Лишь беглый осмотр объектива в магазине натолкнул меня на мысль, что использовать сторонние фильтры может быть проблематично, а именно Tiffen Digital HT GND 0.6 (2-Stop). Кто-нибудь пробовал?





Буду признателен всем, кто имеет данный объектив и напишет свое мнение и любые замечания.

Спасибо!

[Sergey Ch]

1) для цифротушки предпочтительнее версия ZF.2? Почему?

ZF.2 - усовершенствованная версия ZF. Они оснащены электронным интерфейсом и процессором, что позволяет ZF.2 поддерживать такие режимы, как приоритет выдержки, приоритет диафрагмы и программный автомат экспозиции... Фотографу не нужно устанавливать параметры в меню камеры, так как объектив теперь передает стандартные данные, такие как фокусное расстояние, светосила и установленное значение диафрагмы в камеру. Эти данные могут быть просмотрены в данных EXIF каждой фотографии.

ZF.2 из-за смены интерфейса не позволяют осуществить замер экспозиции на старых плёночных камерах (F, F2, NIKKORMAT и т.д.); имеют механическую блокировку кольца диафрагмы для её блокировки в открытом положении и предотвращения случайного изменения её во время съемки (оранжевая метка указывает положение в котором её нужно зафиксировать для автоматической съёмки).

Оптически ZF и ZF.2 идентичны, внесены только вышеуказанные изменения для улучшения и упрощения работы с современными цифровыми камерами.

*Взято с оффсайта Цейса.

2) Что там с родной блендой? Лишь беглый осмотр объектива в магазине натолкнул меня на мысль, что использовать сторонние фильтры может быть проблематично, а именно Tiffen Digital HT GND 0.6 (2-Stop). Кто-нибудь пробовал?

А что может быть с блендой? Я как купил, навернул и не снимаю, благо места много не просит и постоянно защищает переднюю линзу. Фильтры не пробовал.

[Julysha]

2) Что там с родной блендой? Лишь беглый осмотр объектива в магазине натолкнул меня на мысль, что использовать сторонние фильтры может быть проблематично, а именно Tiffen Digital HT GND 0.6 (2-Stop). Кто-нибудь пробовал?



Буду признателен всем, кто имеет данный объектив и напишет свое мнение и любые замечания.

Спасибо!

На Тиффен родная бленда не наденется, я об этом разговаривала с продавцом в магазине, когда тестировала оба. Для Цейсса нужны только родные фильтры. Фильтр от Тиффена всё-таки толстый, даже бленда от 24-70 на него надевается со скрипом.

У меня аналогичная проблема выбора. Но у меня еще и 14-24 есть. Так что 21 мм будет интереснее, хотя светосила 1.4 тоже открывает много возможностей.

[Igor Nikonovich]

[member="Sergey Ch"], спасибо!



[member="Julysha"], получается тогда придется отказаться от использования Тиффена на Цейссе, а он мне так нравится

Опять эти компромиссы и жертвы

Хотелось попробовать мануальный Цейсс с его "пресловутым" рисунком, "воздухом", "микроконтрастом" и пр. достоинствами

И фокусное вроде то что надо, когда не было ширика всегда хотелось расширить чуть 24мм на 24-70, поэтому 21мм как раз бы пришлось в пору

[Julysha]

[member="Julysha"], получается тогда придется отказаться от использования Тиффена на Цейссе, а он мне так нравится

Опять эти компромиссы и жертвы

Хотелось попробовать мануальный Цейсс с его "пресловутым" рисунком, "воздухом", "микроконтрастом" и пр. достоинствами

И фокусное вроде то что надо, когда не было ширика всегда хотелось расширить чуть 24мм на 24-70, поэтому 21мм как раз бы пришлось в пору

Я не интересовалась, может быть, у Цейсса тоже есть градиентники. Полярик - точно есть. Но все они дорогущие, особенно 82 мм.

По этой причине меня Цейсс 21 мм тоже несколько останавливает, т.к. не представляю качественный пейзаж без градиентника. Хотя на Ешке ДД достаточно большой, но приходится вытягивать в конвертере.



На диафрагме 8 24/1.4 и Цейсс 21 мм - почти одинаковые. Впрочем, очень похожи на 24 мм на 14-24...

[Igor Nikonovich]

На диафрагме 8 24/1.4 и Цейсс 21 мм - почти одинаковые. Впрочем, очень похожи на 24 мм на 14-24...

Как мне показалось, Цейсс особенно хорошо на F2.8 и где-то до F4. Не то чтобы F5.6 было плохим, просто если сравнивать с аналогичным F2.8-F4 у Никкора 24/1.4G, то у Цейсса эти диафрагмы мне понравились больше.

[Julysha]

Как мне показалось, Цейсс особенно хорошо на F2.8 и где-то до F4. Не то чтобы F5.6 было плохим, просто если сравнивать с аналогичным F2.8-F4 у Никкора 24/1.4G, то у Цейсса эти диафрагмы мне понравились больше.

Игорь, Вам правильно показалось. Цейсс силен открытыми диафрагмами, а с зажиманием он утрачивает свой знаменитый контраст.

[Sergey Ch]

может быть, у Цейсса тоже есть градиентники. Полярик - точно есть. Но все они дорогущие, особенно 82 мм.

Я вот нашёл в России только один магазин, где выбор фирменных фильтров Карл Цейс имеется в боле-мене нормальном ассортименте, но градиентников нигде не встретил.

[ysdf]

Подскажите, у объективов Zeiss ZF.2 есть световое подтверждение достижения наводки на резкость по фокусировочной точке (она должна подсвечиваться) в современных моделях (D700 или D800, например)? Или только приходится по цифровому дальномеру ориентироваться, что зелёненький и в углу видоискателя?

У Canon'а, например, есть не только световое, но и звуковое подтверждение. А у Nikon'а как? Глазами крутить туда-сюда: от объекта фокусировки на зелёную точку и обратно?

[G o r d o n]

Выбор очень непростой. Долго думал, в данный момент больше склоняюсь в сторону CZ 2,8/21.

У Никкора АФ, Цейсс же мануальный. Но для пейзажа это не имеет практически никакого значения. Поскольку это не репортаж, то наводиться можно неспеша вручную ну и подтверждения в ВИ тоже имеется.

Никкор имеет F1.4, но насколько это необходимо на столь ШУ угле в пейзаже... Получаем разве что больше света в ВИ, и все.

По субъективным ощущениям после тестирования Цейсса в магазине, показалось, что он более "цветастый" изначально, выше контраст что ли, безо всякой обработки.

Из минусов лично для меня, диаметр 82мм, а это значит, что придется раскошелиться на новые полярик и Tiffen Digital HT GND 0.6 (2-Stop).



Есть также несколько вопросов, может кто знает из владельцев Цейсса и подскажет





1) для цифротушки предпочтительнее версия ZF.2? Почему?

2) Что там с родной блендой? Лишь беглый осмотр объектива в магазине натолкнул меня на мысль, что использовать сторонние фильтры может быть проблематично, а именно Tiffen Digital HT GND 0.6 (2-Stop). Кто-нибудь пробовал?





Буду признателен всем, кто имеет данный объектив и напишет свое мнение и любые замечания.

Спасибо!

Начну с простого - на ваших тушках не имеет особого значения ZF или ZF.2. Замер будет по-любому, чип для замера нужен только в младших кропах. Чип дает возможность управлять диафрагмой с камеры (мне лично абсолютно не критично) + пишет в экзиф полную инфу о стекле, и нет необходимости переключать прописанные в тушке фокусные и дырки (к тому же, 21мм и не пропишешь, только 20). Опять же, если мануалов много, то может напрягать, если один - имхо нет смысла переплачивать... Другое дело, что если брать новым в магазине, то это только ZF.2... Нечипованный, зато, можно найти б/у, за намного более интересную цену...



Насчет сторонних фильтров, не думаю, что будет проблема... Насколько я понял, это касается только поляриков, некоторые из которых будут мешать снять/надеть бленду, да и то, кто-то писал, что с B+W все нормально... Правда, он свой полярик с надетой блендой крутить не может, а у меня родной - легко крутится, благодаря насечке...



По поводу самих стекол, то 24/1.4G у меня нет, но есть 28/1.4D, и мое мнение - стекла с дыркой 1.4 - не для пейзажа. Их сила - в "ближнем бою", особенно, на открытых... Нет, пейзаж, конечно, тоже можно снять, но это не оптимальный выбор, если не использовать для других сюжетов...

Сила же 21-го цейсса, как мне кажется, в короткой МДФ (22см) и неплохой бокехе, как для ширика, что позволяет снимать интересные почти-макро на сверх-ШУ. Ну, цейссовские цвет и микроконтраст - само собой... Но если вы планируете снимать "обычные" пейзажи на гиперфокале, без главного объекта на переднем плане, то по сравнению с имеющимся у вас 17-35, цейсс, конечно, даст чуть лучшие цвет/контраст/резкость по углам, но, в целом, ничего сверхъестественного...

В общем, если для пейзажа, то из этих двух я, конечно, за цейсс, но при вашем наборе, который в подписи, я бы больше смотрел в сторону тилт-шифта PC-E Nikkor 24mm f/3.5D ED за те же деньги, или подождать такого же от самьянга, который будет явно дешевле и даже с бОльшим диапазоном подвижек... Такое стекло откроет реально новые возможности в пейзаже... Да и фильтры докупать не придется... )))

Как-то так...