Не все фильмы стоит смотреть, не все книги стоит читать!

[Ратников Серёжа]

Про Баха, вероятно, где-то ошибка. Он был очень популярен и известен, правда в первую очередь как исполнитель. Он был лучшим импровизатором своего времени. Собственно, то же касается и других музыкантов - многие были известны в первую очередь как исполнители и педагоги. Тогда многие пописывали свои произведения, сами же их и исполняли.



PENikoxist Ed, всё бы хорошо, но как быть с живой музыкой? Или слушаете только в записи? Как быть с фестивалями современного кино и т.п.? Некоторые вещи действительно, может, и забудутся. Однако это не значит, что они плохи. Они могут быть ярче и сильнее, но факторов очень много. Какие-то вещи забываются просто по стечению обстоятельств, а не из-за художественной ценности. Какие-то можно услышать только сейчас, и никак не потом - ведь музыка является исполнительским искусством. А на фестивалях кино можно увидеть картины, которые из-за недостатка бюджета или иных факторов не увидит массовый зритель. Картины так и будут похоронены, не начав полную жизнь.



Ну и... сейчас инструменты другие. То, как это звучало во времена Баха, сейчас звучит совершенно иначе )



В общем, не всё существует в законсервированном виде, чтобы можно было употреблять спустя года )

[Любитель50]

если пытаться что то откопать самому в тоннах навоза - то это бесполезно и бессмысленно. да - редкие удачи возможны - но они не стоят времени на всю остальную муть. а время как раз противоположно обычно большинству - наоборот это ужде отобранный продукт для утилитарного потребления. большинство всегда ориентировано на то что делается сейчас, что сейчас в моде, в тренде, в кинотеатрах, на слуху, по тв, в соцсетях, и тд. большинство смотрит только на новое и современное. но время проходит - и то что часто было суперпопулярно, очень модно и всем известно - исчезает как пыль. растроряется во времени. а ни поверхность выносится что то настоящее - действительно достойное. это как с Бахом - он был известен при дворах которых работал в узких кругах - но было масса гораздо более популярных, модных и известных компохиторов - про которых сейчас никто не вспомнит. но которые тогда были типа звездами. даже его дети были популярнее чем он. а записи Баха долго лежали в библиотеках пока их не нашел автор свадебного марша Мендельсон и не стал их популяризировтаь.

Я и не призывал к модным вещам, как бы наоборот, вопреки моде основываться на своем мнении.

Вот вам похожий на мой пример вами же и приведенный, Мендельсон откопал Баха, откопал для себя и для общества, только кто-то копает для себя. Собственно это и не копка, а простой интерес к творчеству того исполнителя который для меня что-то значит. Судя по вашим правилам нет нужды расширять свои познания шире тех которые общеизвестны?

А до интересного мне исполнителя я дошел примерно вашими методами через лучшие сборники, думаю что так делает большинство. Только лучший результат дает комбинированный метод.

[Ратников Серёжа]

Кстати, если взять любое направление, даже самое авангардное, то там обязательно есть свой мейнстрим. Однако есть и менее известные исполнители, режиссёры, писатели, о которых узнать можно разве что случайно решившись послушать или посмотреть наудачу.

[PENikoxist Ed]

он был достаточно популярен - но не был суперзвездой своего времени. был известен при своих дворах. после смерти долгое время был почти забыт. была масса людей гораздо более известных тогда. как обычно впрочем.



не слушать музыку которой менее 10 лет не значит не слушать ее вживую. а слушаю минимум 10-15 концертов в год, хочу бывать чаще - на 20-30. скажем в этом году я бывал на двух мероприятиях посвязенных Queen - Их концерте в Москве и мюзекле We will rock you в Лондоне. музыка старая - но прекрасно играется вживую. или скажем ММДМ и консерватория - там тоже музыка может быть далеко прошедших веков. недавно был на концерте Морриконе в кремле - тоже музыка из 60х и 70х - но в исполнении автора с симфоническим оркестром. а в ММДМ была музыка Нино Роты в исполнении Виртуозов москвы. в пятницу буду там же на концерте Олега Погудина - у него вообще репертуар включает весь 20й век наш - от романсов до военных песен и до лучших произведений советских авторов. и исполняет он их великолепно надо сказать. бывал в этом году и на классических постановках на Бродвее - которые идут там десятилетия. и по прежнему собирают полные залы. приезжали Swinger singers - коллектив созданный в 60е - и большим накопившемся материалом за эти годы. в доме композиторов постоянно выступают звезды мирового джаза из тех же 80х. можно отобрать много хорошего. Коэн недавно приезжал. много старых рок команд приезжает - U2, Scorpions, Roxette - кто запомнился, всего не перечислить. Шевчук, Joe Cocker, Стинг, Адамс вот еще был недавно - это все проверенные временем люди, было интересно сходить. Депеш приедет в следующем году. даже Лимп Бизкит, Океан Эльзы и тп - это уже проверенный материал, которому обычно 5-10 лет точно есть, часто больше, с удовольствием сходил. опера, Хворостовский, Мацуев и тд - проблем с живой музыкой высшего класса и проверенной временем любых видов в москве нет. тут много недостатоков и вообще некомфортный для жизни город - но с точки зрения культурнох событий и живой музыки - один из лучших, один из главных плюсов жизни тут.



в фестивальном кино тоже 90 % - ерунда. надо подождать чтобы те режжисеры которые часто начинают на таких фестивалях сформировались, обросли репутацией и критикой, стали именами в авторском кино. и тогда уже легко будет поднять их фильмографию и выяснить что их их проиведений стало со временем классикой.



есть такое направление в музыке - аутентичные инструменты и все такое. масса оркестров на этом специализируется - играть только на том на чем музицировали те же моцарт или бах. типа полная аутентичность. приезжают такие иногда и к нам. бывал - не сильно зацепило. понял что не так принципиально на чем играют - важно что и как. есть и такие кто вот только на страдиварах выступают - обычно это люди высокого класса. наверное в этом что то есть. но это не всем дано уловить. я пока не особо улавливаю. и я больше меломан чем аудиофил и особенное звучание особенных инструментов не ставлю выше самой музыки.

[PENikoxist Ed]

Я и не призывал к модным вещам, как бы наоборот, вопреки моде основываться на своем мнении.

Вот вам похожий на мой пример вами же и приведенный, Мендельсон откопал Баха, откопал для себя и для общества, только кто-то копает для себя. Собственно это и не копка, а простой интерес к творчеству того исполнителя который для меня что-то значит. Судя по вашим правилам нет нужды расширять свои познания шире тех которые общеизвестны?

А до интересного мне исполнителя я дошел примерно вашими методами через лучшие сборники, думаю что так делает большинство. Только лучший результат дает комбинированный метод.

я буду счастлив если к годам 80ти если доживу охвачу хотя бы общеизвестные шедевры литературы, музыки, кино, живописи, фотографии и тд. можно охватывать что то и еще - если будет время вай нот. но пока мой план хотя бы хватить то что по мнению человечества в целом просто необходимо охватить. а факультативно - как повезет. я точно также случайно прочитал скажем Братьев Карамазовых - думал просто некий роман некоего Достоевского, почему бы не почитать. и спустя годы и после трех прочтений узнал что во всем мире именно этот роман и является лицом всей русской литературы и самым известным произведением на русском языке. а у нас он как то после советских времен особо не популяризировался, да и сам Достоевский почему то был в тени, не вписывался видно в нормы советской цензуры. а я как то прочитал случайно. к слову о запретах. вот Булгакова, Биттлз там, Высоцкого, да и почти все буржуазное кино и музыка в СССР как бы сложно было узнать. можно - но сложно. наверное были причины. но есть ли в этом какой то смысл - что то кем то ограничивать? думаю люди и время со временем сами разберутся что чего то стоит - а что нет. лучшие запреты - только самому себе. но не откуда то еще.

[bugimen]

... думаю люди и время со временем сами разберутся что чего то стоит - а что нет. лучшие запреты - только самому себе. но не откуда то еще.

Т.е. вы полностью отказываетесь учавствовать в процессе и лишь употреблять то, что понравилось другим? Например, кто-то авторитетный скажет, что определенное литературное произведение - классика и все ... его начнут печатать большим тиражом, включат в образовательную программу и т.д. и через 10 лет это будет для вас основной причиной для её прочтения? А как же остальное, что создается и пишется именно сейчас? Так можно все интересное в жизни пропустить и сожалеть, что 10 лет назад не коснулся актуальных или всежих тем в том же кино, музыке и остальном исскустве.

[Ратников Серёжа]

...и консерватория - там тоже музыка может быть далеко прошедших веков.

Но ведь крайне важно - как играют. И как быть? Ходить на устаревший, но зарекомендовавший себя состав? ) А молодых исполнителей даже не слушать - чтоб ненароком зря время не потратить?

в фестивальном кино тоже 90 % - ерунда. надо подождать чтобы те режжисеры которые часто начинают на таких фестивалях сформировались, обросли репутацией и критикой

Тут проблема в том, что в силу объективных причин ждать может оказаться нечего. Не сложится, не удастся выбиться в мир большого кино и т.п. Это же не голое творчество, нужны деньги, спонсоры и т.п.



Впрочем, такой подход тоже может быть ) Просто сам порой делаю иначе: иду слушать незнакомую мне музыку, незнакомых исполнителей - для расширения кругозора. Иногда покупаю диски незнакомые. Эти открытия могут быть интереснее более подготовленных )



Когда только начал знакомиться с чем-то, то тоже понял, что столько всего есть, что этот мир просто необъятен. Даже по верхам пробежаться - уже столько времени нужно, как же всё послушать, посмотреть, узнать? А потом проходит год в трудовых и бытовых буднях, и замечаю, что в желании выбирать только лучшее прослушано было совсем ничего. Гораздо эффективнее иногда не заморачиваться, а просто слушать. Есть возможность - почему бы не сходить? Может, не особо интересный концерт будет, но может быть и наоборот? Мне гораздо чаще попадалось то "наоборот", что многократно перекрывает ровные впечатления от рядовых концертов. Не по количеству, просто вес случайного открытия много больше веса плохого концерта )

[Ратников Серёжа]

А как же остальное, что создается и пишется именно сейчас? Так можно все интересное в жизни пропустить и сожалеть, что 10 лет назад не коснулся актуальных или всежих тем в том же кино, музыке и остальном исскустве.

Поддержу! )



Мне кажется, что в любом направлении не стоит ограничивать себя крайностью: "только проверенное временем". Может, через 50 лет что-то будет забыто, только это не умаляет достоинств современников. Искусство живёт и развивается, видоизменяется. Если бы все полагались только на проверенное временем, то не было бы развития ) Полагаясь только на проверенное временем можно и самому совсем законсервироваться

[Ратников Серёжа]

Коэн недавно приезжал. много старых рок команд приезжает - U2, Scorpions, Roxette - кто запомнился, всего не перечислить. Шевчук, Joe Cocker, Стинг, Адамс вот еще был недавно - это все проверенные временем люди, было интересно сходить. Депеш приедет в следующем году. даже Лимп Бизкит, Океан Эльзы и тп - это уже проверенный материал, которому обычно 5-10 лет точно есть, часто больше, с удовольствием сходил. опера, Хворостовский, Мацуев и тд - проблем с живой музыкой высшего класса и проверенной временем любых видов в москве нет.

Интересно, будут ли эти рок-команды актуальны через 20 лет? Может, вообще уйдут в небытие, а Вы время потратили на них ) Не лучше ли продолжать слушать Баха? Он дольше держится.



Интересно, что некоторые считают Мацуева формальным исполнителем - техничная форма, но с малым содержанием. Не берусь судить. Да, он популярен, раскручен, концерты дорогие )) На него ходят всякие VIP. Как уже говорил, в любом направлении есть свой мейнстрим. Вот Мацуев - это мейнстрим, иногда даже шоу. Хворостовский даже в рекламах снимается )) Однако если копнуть глубже, то там могут быть совсем другие имена. И с более высоким уровнем исполнительского искусства. И на порядок дешевле обойдутся билеты Сейчас коммерция так пробралась во все области, что доверяться отзывам и рецензентам порой даже опасно.

[alvivas]

Незнаю но концерт Queen и концерт посвященный Queen это большая разница Самиздат С

олженицина в 60 и отношение к его книгам сейчас это две больших разницы

[PENikoxist Ed]

Какая еще разница??? Что за посвящения???? Концерт queen это концерт Queen - он был в москве летом. Пусть без Фредди, но с Ламбертом - очень все круто было. А мюзикл в Лондоне вообще шикарный - ему тоже уже лет 10 и тысячи представлений при аншлагах. Брайян Мэй сопродюсер. Главное - музыка - а она у них вечная и через 50 лет с ней ничего не случится - как и с Бахом.

[PENikoxist Ed]

Интересно, будут ли эти рок-команды актуальны через 20 лет? Может, вообще уйдут в небытие, а Вы время потратили на них ) Не лучше ли продолжать слушать Баха? Он дольше держится.



Интересно, что некоторые считают Мацуева формальным исполнителем - техничная форма, но с малым содержанием. Не берусь судить. Да, он популярен, раскручен, концерты дорогие )) На него ходят всякие VIP. Как уже говорил, в любом направлении есть свой мейнстрим. Вот Мацуев - это мейнстрим, иногда даже шоу. Хворостовский даже в рекламах снимается )) Однако если копнуть глубже, то там могут быть совсем другие имена. И с более высоким уровнем исполнительского искусства. И на порядок дешевле обойдутся билеты Сейчас коммерция так пробралась во все области, что доверяться отзывам и рецензентам порой даже опасно.

Ничего никуда не уйдет. Что проверено - то проверено.



Мацуева я много слушал в 2002-2004. Он был еще мало известен, молодой победитель чайковского. Но популярен уже в некоторых кругах. Мне повезло повстрчатся тогда с девушкой из этих кругов. Он тогда был феноменален. Ваши знакомые которые так говорят видно вообще не в теме. У него была бешенная энергетика. И совершенно уникальное исполнение - именно по содержанию. И выкладывался невероятно, столько вкладывал в инструмент. Когда он заканчивал что то очередное из листа это был как оргазм. Потом конечно он стал менятся. Когда я видел его в последний раз - в 2009 кажется - он был уже другой. Поспокойней, посытнее, попроще. Время, слава и деньги наверное как то влияют как и возраст. Техника да - осталась на высоте и может быть стала даже лучше. Души и содержания стало меньше. Но он все равно большое явление и в нашей культуре, и вообще в мировой музыке. Пусть и современник. Великих исполнителей прошлого уже можно слышать только на коллекционных дисках.

[PENikoxist Ed]

Понятно что иногда надо что ото открывать для себя и всегда надо искать. Не только всеми признанное. И с достоевским или тем же Мацуевым так у меня и было. И много с кем. Но ориентироватся на признание времени тоже нужно.

[PENikoxist Ed]

Т.е. вы полностью отказываетесь учавствовать в процессе и лишь употреблять то, что понравилось другим? Например, кто-то авторитетный скажет, что определенное литературное произведение - классика и все ... его начнут печатать большим тиражом, включат в образовательную программу и т.д. и через 10 лет это будет для вас основной причиной для её прочтения? А как же остальное, что создается и пишется именно сейчас? Так можно все интересное в жизни пропустить и сожалеть, что 10 лет назад не коснулся актуальных или всежих тем в том же кино, музыке и остальном исскустве.

У вас какая то каша полная в голове. Вы просто не понимаете как работает Время. И в искусстве не бывает свежих тем. Все что вам кажется свежим уже когда то где то было. И настоящее искусство всегда касается вечного. В этом может его и главвная особенность. Всем пофиг на то что за власть была в италии в эпоху ренесанса и скоро все забудут как жили люди в ссср. Но наследие этих эпох останется на века. Именно то что было основано на вечных темах, а не конъюнктуре сегодняшнего дня.

[Ратников Серёжа]

Главное - музыка - а она у них вечная и через 50 лет с ней ничего не случится - как и с Бахом.

Многие современники Сальери так же считали, наверное



p.s.: да, те знакомые говорили про современного Мацуева. В самом начале его карьеры многим он не был известен. Лишь в узком кругу. А теперь он - мейнстрим. Вы сами пишете, что содержания стало меньше. И вот здесь какое-то противоречие. Если опираться на признание временем в плане исполнения - то можно упустить золотой период музыканта. Ну не то, чтоб противоречие... Впрочем, всё описанное, действительно, вполне понятно )



Я Мацуева слышал лишь раз, с того концерта ушёл с несколькими новыми для меня композиторами

[bugimen]

У вас какая то каша полная в голове. Вы просто не понимаете как работает Время. И в искусстве не бывает свежих тем. Все что вам кажется свежим уже когда то где то было. И настоящее искусство всегда касается вечного. В этом может его и главвная особенность. Всем пофиг на то что за власть была в италии в эпоху ренесанса и скоро все забудут как жили люди в ссср. Но наследие этих эпох останется на века. Именно то что было основано на вечных темах, а не конъюнктуре сегодняшнего дня.

Совсем наоборот. Читать "Войну и мир" в 10 раз интересней, зная реальные исторические события того времени, законы царящие в обществе в тот период, а так же политическую обстановку в Европе. Иначе, это бытовой роман о человеческих отношениях, коих море.

[PENikoxist Ed]

В том то и фишка что для современников сальери был гораздо известнее и популярнее моцарта. И если бы ему не приписали потом отравление последнего его вообще бы никто сейчас не знал. Как многих других более раскрученных тогда композиторов. И с квинами та же история - когда они ачинали долго были в тени гораздо более известных огда групп. У меня есть сборники рок мызыки по годам - типо лучшее за 76, 77 или там 81. Самые популярные двадцатки тех лет составленные тогда же. 90 процентов того что там сейчас никто не знает. И слушая это понимаю что не случайно. Хотя гремели тогда. Но в историю вошли именно квины. Ну и некоторые другие. Пинк флойд тот же. Хотя были тогда группы порезонанснее. И квинов на этих сборниках найти сложно. Они стали уже мейнстримом и общепризнанным стандартом ближе к середине 80х. Уже по прошедствии времени. И на реальной временной шкале - с учетом динамики и скорости хода времени - квины уже гораздо ближе к баху чем к к условной пелагее. А к армстронгу они вообще уже страшно близки, хотя если на время смотреть линейно то вроде далеко. Но время никогда не было линейным. Они уже далекая история и вечная классика сто раз проверенная временем. И уже люди из 90х многие к этому тоже близки. Поэтому 5-10 лет - в нашем мире музыкального развития этого хватает стобы отделить зерна от плевел.

[PENikoxist Ed]

Совсем наоборот. Читать "Войну и мир" в 10 раз интересней, зная реальные исторические события того времени, законы царящие в обществе в тот период, а так же политическую обстановку в Европе. Иначе, это бытовой роман о человеческих отношениях, коих море.

Ну кому как. Если вы читаетеиВойну и мир как историческую книжку - это ваши проблемы. Я бы посоветовал тогда почитать что то другое - более исторически точное что ли. Пикуля что ли - не знаю - хотя он тоже романист. Но с историческим уклоном. Ну или научные труды профессиональных историков по тем временам. А Толстой писал вовсе не про исторические события и нравы. И образ Каратаева или Пьера актуален сейчас так же как и всегда.



Даже смешно просто. Почему Толстого читал в 20м веке весь мир - те же американцы приличные почти все - при том что они вообще ничего не знают про ту войну, александа второго и нравы нашей аристократии первой половины 19го века??? И им все равно страшно нравилась эта книга? Хотя и после нее про войну они мало что узнавали. Наверное вы не те бытовые романы читаете.

[Ратников Серёжа]

Ну вообще, широкий кругозор и знание контекста описываемого в произведении времени - по-моему, добавляют восприятию.

[AlB]

А я так и не заставил себя прочесть "Войну и мир". Во-первых она входила в школьную программу, а это вызывало у меня аллергию, во-вторых уж больно толстая и слишком много французского.

А по поводу "времени". Все в мире меняется. Искусство сотни лет было элитарным, доступным нескольким тысячам человек в нескольких крупных городах. Сегодня в этом процессе(и создания и потребления) участвуют миллионы. Потерять в этом потоке Моцарта не проблема, заметить гораздо сложнее.

[Ph-A]

[member="chp"], что такое оверквотинг.

Малахова знаю. Я живу в обществе, а не в пещере. Иногда вижу, как его смотрят, слышу о чем он там рассказывает, какие темы поднимает. Конечно я о нем слышал! Детский упрек какой-то

Я телевизор смотрю очень выборочно. Мне Малахов не мешает совершенно. Запретят его, придет другой. Малахов звезда по сравнению со Светой из Иванова. И достаточно безобиден, в отличие от Соловьева.

Такие исполнители, такие голоса вещали на всю страну. В Новый Год! Сейчас захочешь - не найдёшь такого.

По первому каналу смотрите шоу Голос? Советую. Первое шоу, которое я смотрю с интересом.

Да. Считаю, что в СССР нравственность и культура была выше, чем в современной России.

Соглашусь. Не смотря на цензуру, лучшие вещи, так или иначе до нас доходили. Хотя бы через "Посев"

Хотя бы порно-фильмы! Смотрите эротику лучше.

Извращенцы сейчас начнут возмущаться!

Начал. Возмущаюсь. Сегодня запретят порно, а завтра эротику. А послезавтра запретят снимать голых тёток.

Голландского художественного кино, как такового, нет

Задумался. И нечего не вспомнил. Ну все страны говорят об закате европейского кино.

У нас одно время, был канал Европейское кино. Там редко, но были очень не плохие вещи.

У меня в подъезде 4 кабельных оператора

Все таки завидую вам.

Кстати в Москве часто самый бедный выбор. В Питере или в Дзержинске гораздо больше.

Тот ,к кому я подключён имеет 70 телеканалов . Абсолютно на любой вкус.Несколько документальных,научных, мирового кино и киноклассики,4 мультипликационных,новостные, 5 спортивных,включая НТВ+, даже исторической реконструкции.

Сейчас у нас меньше, раньше было больше. Но впечатление одно, как в анекдоте - надо больше времени, что бы понять -- смотреть все равно нечего.

[Ph-A]

А я так и не заставил себя прочесть "Войну и мир"

В одну новогоднею ночь, просто махнул на все, сел и прочел.

[вантох]

Ксати и у слушателя/читателя с возрастом(в основном) восприятие и пристрастия меняются.



Любопытен в этом плане Алекс из "Заводного Апельсина"(книжки) Он когда буйный был - тянуло на классику, остепенился - и к попсе добрее стал.

Поэтому нельзя впадать в гордыню сводя все лучшее только к вечным/навсегда вещам. Они в числе прочего банально резонируют в альфа-ритм(классика, Бах) у некоторых больше, у некоторых-меньше.

Всегда была и будет та же танцевальная музыка и шлягеры/боевики/беллетристика. Кстати их повторяемость/востребованость по словам/стилю тоже говорит об их вечной ценности.



А вот профессионализм в любом жанре - он вечная ценность. В "Детях райка"(30е вроде) простой народ в зале танцует - так под такой ритм и сейчас вполне.

Пипл на самом деле хавает только весьма качественные в профессиональном плане вещи. И естественно каждому времени и обстоятельствам-свой пипл Мне лично пары-тройки страниц или первых нескольких минут просмотра хватает чтобы понять - да или неа.

[chp]

Стоп,стоп. Оговоримся(по Фрейду). Это относится к федеральным телеканалам?

У меня в подъезде 4 кабельных оператора. Тот ,к кому я подключён имеет 70 телеканалов . Абсолютно на любой вкус.Несколько документальных,научных, мирового кино и киноклассики,4 мультипликационных,новостные, 5 спортивных,включая НТВ+, даже исторической реконструкции.

Так что ночи ждать совсем не обязательно. Уж не говорю про технологию СМАРТ-тв, Всё, что душе угодно из интернета,любое кино.

[oft]

Россия не заканчивается Вашим подъездом.

Да, я про "первую десятку". Исключение - "Культура", наверное.

На даче у меня вообще всего 3 канала. Пришлось поставить "тарелку".

Хотя, даже с "тарелкой" зачастую смотреть просто нечего. Спасает медиаплеер... [/oft]

[PENikoxist Ed]

я вообще не понимаю людей которые смотрят тв. у меня было и нтв+ и кабельное - но уже года 4 ничего нет. тарелка стоит, кабель подключен, но не оплачивал их где то с 09го. да и до того если и включал - то только американский спорт, cnbc или эротику. больше там смотреть было нечего. сейчас американский спорт я смотрю через сервисы NFL и NBA, вместо снбс есть блумберг, economist и FT в айпаде, да и новости того же снбс там тоже есть, на эротику уже тянет меньше, и в чем смысл тв сейчас вообще не понимаю.

[Ph-A]

Исключение - "Культура", наверное.

Не сильно они лучше остальных каналов.



Процитирую одного своего знакомого

Включаю сегодня "Культуру" и попадаю на "Власть факта". Эта программа временами бывает интересной. Смотрю... Но с первых же аккордов становится смешно. Тема в общих словах такая: власть светская и духовная -- возможен ли их синтез? Тут же пример -- Византия, у которой мы переняли христианство вместе с доктриной Москвы как третьего Рима. Как только это прозвучало, выключил на хрен. Действительно, промывка мозгов идет по всем каналам ВГТРК, и "Культура" тут мало чем отличается от других, разве что более грамотным русским языком.

За последние 5 лет, канал Культура настолько просел, что я практически его не включаю.

[chp]

[member="PENikoxist Ed"], у меня родители смотрят, ну и мне приходится тоже, когда у них бываю. Дома в телек антенну даже не включал.



[member="Ph-A"], возможно. Ну по-сравнению с остальными каналами. Хотя не знаю, как сейчас там дела обстоят. В телевидении давно разочаровался. Слышал просто, что про нее говорят, что там хоть что-то интересное попадается...



p.s. Вообще, я телек наверное смотрю только в Новый Год! Мне увиденного там на год хватает.

[Julysha]

Задумался. И нечего не вспомнил. Ну все страны говорят об закате европейского кино.

У нас одно время, был канал Европейское кино. Там редко, но были очень не плохие вещи.

Дело не в закате, а в финансах. Голландия - маленькая страна, и ей накладно иметь свой Голливуд. В стране живет всего 15 миллионов человек, снимать чисто голландские фильмы - только для внутреннего пользования, никогда не окупится. В кино ходят редко, билеты очень дорогие - 35 евро на простой фильм для двоих.



Зато очень развита кинодокументалистика, фильмы о природе. Действительно, очень достойные работы.

Все таки завидую вам.

Кстати в Москве часто самый бедный выбор. В Питере или в Дзержинске гораздо больше.

Здесь во всей стране телевидение только кабельное, поэтому, когда покупаешь услуги какого-нибудь интернетного провайдера (в его услуги входит ТВ, телефон и интернет - все по одному кабелю), то присылают каталог с разными каналами (600 штук - они работают в течение месяца, пока выбираешь), разные пакеты, базовый бесплатный включает в себя 60 каналов. На нем и остановились, т.к. в нем есть все необходимое и достаточное, включая discovery, National Geographic, CNN, Евроспорт и основные европейские и американские каналы, несколько культурных голландских и пять центральных.

[Ph-A]

В стране живет всего 15 миллионов человек, снимать чисто голландские фильмы - только для внутреннего пользования, никогда не окупится.

Посмотрел в википедии - Кинематограф Нидерландов

Как минимум «Турецкие наслаждения», захотелось посмотреть.



Это позор, но честно не знал что Рутгер Хауэр голландец. Пол Верховен вроде бы слышал, но уже забыл

В телевидении давно разочаровался.

Мы держали кабель для ребенка. На канале "Детский" идут хорошие старые фильмы. Так же его любимый канал был Russian Travel Guide. Первых пару лет, был совершенно потрясный канал. Смотреть можно было все. Потом его купили. Сейчас видно, что снимают исключительно для зарубежного зрителя.

[MUR]

[oft]

Россия не заканчивается Вашим подъездом.

Да, я про "первую десятку". Исключение - "Культура", наверное.

На даче у меня вообще всего 3 канала. Пришлось поставить "тарелку".

Хотя, даже с "тарелкой" зачастую смотреть просто нечего. Спасает медиаплеер... [/oft]

1.Юмор оценил.В городе ещё больше операторов. Россия начинается с маленьких городов.

2. 1 канал идёт 28-м, нтв-53-м,Россия 1-16-м.(так что десятка относительна)

3. Любой телевизор с технологией Смарт-тв.

[Олег П]

Мы с женой,недавно посмотрели два наших фильма,-"Елена" и "Овсянки",после их просмотра я долго приходил в себя,это жесткая правда нашей жизни. Я подумал,что если снимают такие картины,то в нашей стране еще остались умные,порядочные, и чесные люди . Но ПОЧЕМУ??????? такие картины не идут по ТВ,вместо этой пошлятины и голубизны? Мне не понятно... Извиняюсь,если не к месту.

[chp]

1.Юмор оценил.В городе ещё больше операторов. Россия начинается с маленьких городов.

2. 1 канал идёт 28-м, нтв-53-м,Россия 1-16-м.(так что десятка относительна)

3. Любой телевизор с технологией Смарт-тв.

Вы поняли, что я имел ввиду. Если нет, то в лес...



p.s. Не люблю общаться с троллями или занудами.

[multiformat amateur]

Мы с женой,недавно посмотрели два наших фильма,-"Елена" и "Овсянки",после их просмотра я долго приходил в себя,это жесткая правда нашей жизни. ...Но ПОЧЕМУ??????? такие картины не идут по ТВ,вместо этой пошлятины и голубизны? Мне не понятно... Извиняюсь,если не к месту.

мне представляется, вопрос несколько наивный.



"Кто девушку ужинает, тот ее и танцует".

ТВ - это инструмент. Кто платит за ТВ в целом (государство или акционеры) преследуют свои цели. Если показ фильмов, затронувших именно Вас, в эти цели не входит, то значит их не показывают. Кто-то еще до сих пор считает, что ТВ что-то там должно зрителю? Развивать его нравственно и эстетически, повышать интеллектуальную планку и всё такое? Странные иллюзии. "Большое ТВ", имеющее сегодня дело именно с большими массами народа - это инструмент зарабатывания денег, если канал частный. Или удержания масс людей в рамках некоего состояния, если канал государственнный. До Вашего катарсиса как цели в этой схеме нет никакого дела. Целью может быть либо бабло за рекламу, либо управление.



 

[MUR]

Вы поняли, что я имел ввиду. Если нет, то в лес...



p.s. Не люблю общаться с троллями или занудами.

А не пойти ли Вам..,

[chp]

мне представляется, вопрос несколько наивный.



"Кто девушку ужинает, тот ее и танцует".

ТВ - это инструментарий. Кто платит за ТВ в целом (государство или акционеры) преследуют свои цели. Если показ фильмов, затронувших именно Вас, в эти цели не входит, то значит их не показывают. Кто-то еще до сих пор считает, что ТВ что-то там должно зрителю? Развивать его нравственно и эстетически, повышать интеллектуальную планку и всё такое? Странные иллюзии. "Большое ТВ", имеющее дело именно с большими массами народа - это инструмент зарабатывания денег, если канал частный. Или удержания масс людей в рамках некоего состояния, если канал государственнный. До Вашего катарсиса как цели в этой схеме нет никакого дела. Целью может быть либо бабло за рекламу, либо управление.



 

А мужики-то не знают! (с)

А еще, мы наивно считаем, что власть должна обеспечить нам светлое будущее!

[multiformat amateur]

Не все фильмы стоит смотреть!

Многие фильмы нужно вообще запрещать к показу и распространению!

Недавно наткнулся в треккере на "Греческую смоковницу". На ту самую, за которую в советское время давали несколько лет лагерей. Не пионерских отнюдь. Скачал именно ради любопытства, на предмет "что же там такого показывали, что фильм был запрещен к показу, и наступала уголовная ответственность за просмотр?



Ответа на свой вопрос не нашел. То есть он умозрительный есть, а эмоционального нету.

Советую всем, кто за запрещение чего-то сейчас пересмореть тот фильм, и ответить самим себе на вопрос: "Правомерно ли запрещение, правомерны ли были санкции"? В конечном итоге все сводится к сакраментальному "А судьи кто?" и "А критерии цели-то запрета какие?" Критерии и судьи - субъективны. раньше за адьюльтер любовника стреляли, а сейчас наоборот, мужья ищут любовника своей половинке, "для лучшего ее удовлетворения". Мир меняется. Что делают запреты? В принципе, с эмоциональной точки зрения я согласен на возрастные запреты по показ насилия. Остальное - бесполезная трата чьих то собственных ограничений.

Это что касается ограничений извне.



Но, в рамках информационного потока гораздо интереснее установить самому себе желаемые самим собой ограничения. В этом смысле, проблема ограничений полностью перевертывается. Инициатором является зритель. Позиция уважаемого "PENikoxist Ed" весьма интересна в этом смысле, в части критериев отбора. Представляется, что обсуждение ЭТОЙ части проблемы гораздо продуктивнее будет. Не ограничение границ множества, а критерии отбора внутри множества... Критерии индивидуальные, конечно. Для себя.

[chp]

[member="multiformat amateur"], так может просто всему свое время? И запретам тоже? Запретили т.к. человек или общество, в силу каких-то своих причин, было не готово. Разрешили, когда оно стало способным принять и адекватно оценить увиденное, сделать правильные выводы. Некоторые вещи нужно подавать постепенно, чтобы избежать хаоса, беспорядков и т.д. Но, как я уже говорил, я также против политической цензуры.

[multiformat amateur]

[member="multiformat amateur"], так может просто всему свое время? И запретам тоже? Запретили т.к. человек или общество, в силу каких-то своих причин, было не готово.

НУ так я и говорю, мы упираемся в два сакраментальных вопроса...

Кто решает, что не готово? По каким критериям?





Проблема еще в том, что устанавливая границы мы тормозим ту эволюцию сознания, после которой сами эти границы снимаются...



"По зрелому размышлению, Комсток пришел к выводу, что было бы гораздо лучше, если бы чтение вообще не изобрели..."

цит отсюда

[multiformat amateur]

общество, в силу каких-то своих причин, было не готово. Разрешили, когда оно стало способным принять и адекватно оценить увиденное, сделать правильные выводы.

Скажем, в части восприятия искусства общество не было готово ни к импрессионизму, ни к сюрреализму в момент их возникновения и роста.

По этой логике, что в цитате, оба направления искусства надо было запрещать сразу. Ибо "общество же не готово..."

Некоторые вещи нужно подавать постепенно, чтобы избежать хаоса, беспорядков и т.д.

Как Вы будете это подавать постепенно, если запрещаете?

Типичный пример - изображения животных в исламской религиозной традиции.

Веками соблюдается, никто не рискует подавать постепенно. Так и живут.

Я тут о механизмах тут говорю, естественно, а не о вашем или моем восприятии изображения животных.





 

[chp]

Ну запрещать же можно по-разному. Никто не говорит, что нужно сразу сажать.

Просто нужно ограничивать доступ к контенту (тот же возрастной ценз), не показывать по общественному телевидению.

А постепенно.. ну как развивалась эротика в кинематографе? Я не имею ввиду порнографию и подпольные студии. Скорее большой экран, телевидение...

То, как постепенно на экране обнажались женщины, какими были сцены любви и к чему пришли сейчас.

Возможно, в будущем будет считаться нормальным и разрешенным любое извращение. Но пока...



Для меня сейчас и такое неприемлимо..

мужья ищут любовника своей половинке, "для лучшего ее удовлетворения"

Видимо воспитание другое, ценности...

[multiformat amateur]

Для меня сейчас и такое неприемлимо..

Ну вот видите, даже в этом частном моменте существуют противоречия "приемлемости лично для Вас" и других людей. Вопрос остается тот же: Кто судьи и каковы критерии? Почему одни люди (которые, скажем, запрещают что-либо) получают социальное преимущество перед другими людьми, которые уже вышли за рамки этих ограничений?

Собственно, об этом и толкуем, пока безуспешно.

[Олег П]

В продолжение. Интересно,а для кого снимаются хорошие фильмы,ведь кто то платит за это. Или для избранных,но кто решил что они избранные? А остальные,что быдло? Мне очень интересно,долго ли может существовать государство,где у многих людей,не осталось никаких морально этических принципов,кроме жажды денег? И что есть понятие ГОСУДАРСТВО,которое не защищает молодые умы от насилия и безвкусицы,а пропагандирует это? Иной раз слушаю как,и о чем, говорит молодеж,и мне не понятно,как такое могло произойти в НАШЕЙ СТРАНЕ.

[chp]

Ну вот видите, даже в этом частном моменте существуют противоречия "приемлемости лично для Вас" и других людей. Вопрос остается тот же: Кто судьи и каковы критерии? Почему одни люди (которые, скажем, запрещают что-либо) получают социальное преимущество перед другими людьми, которые уже вышли за рамки этих ограничений?

Собственно, об этом и толкуем, пока безуспешно.

Судьи - общество, критерии - наличие традиций, образования, культурных ценностей, моральных качеств, воспитания, которые передаются от родителей к детям. Если у большинства людей оно совпадает, то очень сложно будет ему противостоять. Если кто-то, извините, захотел сесть срать прямо на улице, ему тоже это позволять? Пусть он и вышел за рамки ограничений, и может гадить везде с голой жопой не стесняясь.

Почему Вы считаете, что можно делать то, что хочется?! Вообще можно, да. Но только наверное в другом обществе, другой стране. Там, где Вы никому мешать не будете.

И тех же мусульман, за их строгие традиции, я не считаю ущербными. Более того, считаю, что нам есть чему у них поучиться.

[multiformat amateur]

В продолжение. Интересно,а для кого снимаются хорошие фильмы,ведь кто то платит за это. Или для избранных,но кто решил что они избранные? А остальные,что быдло?

Мы уже много раз разбирали с Вами именно коллизию "избранные" - "быдло". Но все возвращается на круги своя. И, если честно, опасения "а не считают ли меня быдлом" уже несколько настораживают, если честно.







Еше раз: В современном взрослом мире Никто никому ничего не должен.

Если некто решил профинансировать некое кино, "Фауста" Сокурова, скажем, то это его личное дело. Хочет какой зритель посмотреть - найдет где и посмотрит. А навязывать некую идеологию в наши времена быдлу, небыдлу, - моветон. Никакой избранности уже не существуют. Самые маршинальные киноработы Вы легко сейчас можете найти не сходя с места, на котором сидите. Мир изменился. Забудьте о делении, которое в цитате. Оно осталось только в отдельных головах...

[chp]

В продолжение. Интересно,а для кого снимаются хорошие фильмы,ведь кто то платит за это. Или для избранных,но кто решил что они избранные? А остальные,что быдло? Мне очень интересно,долго ли может существовать государство,где у многих людей,не осталось никаких морально этических принципов,кроме жажды денег? И что есть понятие ГОСУДАРСТВО,которое не защищает молодые умы от насилия и безвкусицы,а пропагандирует это? Иной раз слушаю как,и о чем, говорит молодеж,и мне не понятно,как такое могло произойти в НАШЕЙ СТРАНЕ.

Не все хотят исключительно одних лишь денег. Кто-то хочет мирового признания, хочет остаться в истории кинематографа, кто-то просто бескорыстно снимает, за идею, и старается делать это хорошо. И им это нравится. Много вариантов есть. Но мне кажется, что всеми великими режиссерами движет не жажда наживы, а преданность искусству. Не все же люди плохие.

[multiformat amateur]

Судьи - общество,

Общество очень многообразно, многополярно... многослойно....

"судьи - общество" это настолько абстрактно, что вся конструкция в таком случае не работает.

критерии - наличие традиций,

В таком случае общество обречено в своем развитии.

Если бы все это соблюдалось бы, то до сих пор жили бы в посконно-истинной руси с кафтанами и домостроем. Хотя именно выход из традиции формирует динамику развития...

Если у большинства людей оно совпадает, то очень сложно будет ему противостоять.

Это проблемы тех, кто противостоит. Но вот дополнительно отягощать эти проблемы какими-то искусственными запретами? А смысл? Если у людей, выходящих за границы "приемлемого обществом" уже есть сложности и противостояния в части дистрибуции восприятия, скажем, это естественный ограничитель. Следовательно, формальные запреты уже не нужны. может подумать логически в этом ключе?

Если кто-то, извините, захотел сесть срать прямо на улице, ему тоже это позволять?

Нет, это другой случай, Этим он вторгается в пространство комфорта других.

Но в части кинофильмов это не работает.

Вот телевизор срет прямо в гостиных. Но никто его не запрещает, как Вы думаете почему?

Ответ прост - потому что кроме кнопки "вкл" есть еще и кнопка "выкл". Так и с фильмами.

Не нравится - просто не смотри. Пройти мимо. не насилуй себя.

Причем тут искусственные запреты для других?



Я вот картинки Питера Ддоэла Уиткина не перевариваю.

Но хорош же был бы, если бы выступал тут с демонстрациями, что "его нужно запретить!" "Он срет мне в душу, причем делает это в публичном пространстве интернет...". Но, вот кому-то интересны такие проявления с позволения сказать творчества. Их на нары? Или штрафом административным ограничить, как Вы думаете?

Давайте четко разделять Неприятие для себя и Запрет для других. В условиях когда Вы вольны дистрибутировать поток продукции в свою голову самостоятельно. Я еще раз возвращаюсь к проблеме селекции внутри множества, -- как к гораздо более конструктивной, на мой взгляд, как для реального обсуждения, так и для реализации.

[chp]

Что-то соблюдается, что-то нет. Вот мусульмане значит обречены? А мы не обречены? Все постепенно меняются. Кто-то быстрее, кто-то медленее. Вспоминаются слова Дарвина про адаптацию.

И о каком развитии идет речь? Ходить с голой жопой это развитие?! В некоторые стороны развиваться просто не стоит.

Если Вам интересно, что я хотел запрещать, то стоит вернуться к началу этой темы, где я объяснял то, что по моему мнению стоит запрещать. И сажать никого я не предлагал.

Извращенцы все равно доберутся, если захотят, но нужно сделать это максимально трудным, чтобы уберечь обычных людей.



А на телевизоре, на кнопку "вкл" замок нужно вешать или телевизор с собой на работу забирать, чтобы дети не смогли нажать "вкл" и сами решить, смотреть ли им "порево" или нет?

Сам факт того, что детям будут показывать "порево" по телевизору - вторжение в мое пространство комфорта!

И да, сам телевизор(как аппарат) не запрещают, но запрещают многие вещи, которые можно было бы по нему показывать. Запрещают телеканалам. К сожалению, в интернете это пока слабо работает. Но хоть подвижки в нужном направлении появились. Конечно, можно поставить на окна решетки и сидеть дома заперевшись, боясь преступников (по принципу нажатия кнопки "выкл"), а можно очистить улицу от них (цензура на телевидении) и не бояться гулять самому, и отпускать гулять туда своих детей. Я выбираю второй вариант.



Но Ваша позиция мне понятна. Согласиться с ней я не могу и не хочу. Остаюсь на своем мнении о том, что некоторые вещи все же нужно запрещать. Я против анархии в чем либо.

[multiformat amateur]

К сожалению, в интернете это пока слабо работает.

Легко работает.

Средства ограничения детей от нежелательного контента давно реализованы. Пользуйтесь! Кстати, у телевизоров (многих) тоже есть "детский режим каналов". Кстати. я бы детям современный телевизор вообще бы отключил от антенны. Если нужно что посмотреть - есть диски с необходимым детям контентом, включая образовательный. А зачем Вы детям оставили возможность пользования эфирным ТВ - если честно не понимаю. Мне кажется, нам всем тут надо собраться, и запретить вашим детям смотреть ТВ вообще. Во-избежание... И исключительно для их пользы, конечно же. Ну и Вашей... (грустная улыбка)

Конечно, можно поставить на окна решетки и сидеть дома заперевшись, боясь преступников (по принципу нажатия кнопки "выкл"),

Ине представляется, хотя рад был бы ошибиться, что тут регулярно путаются две категории:

- того, что избежать невозможно в реальной своей жизни.

- того, что легко можно избежать.



Фильмы, на мой взгляд, относятся ко второй категории.

Следовательно, установка административных и всеобщих запретов на них, только ради спокойствия какой-то категории граждан - довольно странное занятие. И, возможно бессмысленное в части практики реализации.

[chp]

Легко работает.

Средства ограничения детей от нежелательного контента давно реализованы. Пользуйтесь! Кстати, у телевизоров (многих) тоже есть "детский режим каналов". Кстати. я бы детям современный телевизор вообще бы отключил от антенны. Если нужно что посмотреть - есть диски с необходимым детям контентом, включая образовательный. А зачем Вы детям оставили возможность пользования эфирным ТВ - если честно не понимаю. Мне кажется, нам всем тут надо собраться, и запретить вашим детям смотреть ТВ вообще. Во-избежание... И исключительно для их пользы, конечно же. Ну и Вашей... (грустная улыбка)









Ине представляется, хотя рад был бы ошибиться, что тут регулярно путаются две категории:

- того, что избежать невозможно в реальной своей жизни.

- того, что легко можно избежать.



Фильмы, на мой взгляд, относятся ко второй категории.

Следовательно, установка административных и всеобщих запретов на них, только ради спокойствия какой-то категории граждан - довольно странное занятие. И, возможно бессмысленное в части практики реализации.

Вы путаете вид запрета. Я не хочу запрещать смотреть, я хочу запрещать показывать это в эфире. Также хочу запрещать свободное распространение.

Кстати как Вы относитесь к легализации наркотиков?

[multiformat amateur]

...где я объяснял то, что по моему мнению стоит запрещать. И сажать никого я не предлагал

Дружище, никакой запрет не будет работать, если не установлено адекватного наказания со стороны запрещающих при его нарушении. Пусть не посадка, но штраф... или 40 ударов розгами... или стояние на горохе... должны быть. Иначе запрет не работает. И лишается таким образом своего исходного смысла. Это азбука управления людьми, как мне кажется. Так что, если Вы предлагаете какие-то там запреты... то Вы обязательно предлагайте сразу достаточные наказания за его нарушения... Иначе предложение не работает, ибо не законченное.

Видимо, я пропустил это ваше предложение о санкциях.

Не напомните ли, в чем они выражаются?

Я не хочу запрещать смотреть, я хочу запрещать показывать это в эфире. Также хочу запрещать свободное распространение.

Снова, общие слова... не вижу критериев.

А... да... Есть критерии:

Все, что выпускается Малаховым по-вашему нужно запретить. А также нашумевший фильм о мусульманах. Это все?