Штатник на 5100

[Juristus]

Погуглите, что такое портретный объектив, что такое портрет и какие фокусные рекомендуются.



Я же вам несколько раз написал, что лицевой портрет требует фокусных больше 50 мм, а вы все про 24 да 35 мм.

Если у вас поясной или ростовой портрет, тогда 24-35 мм на кропе еще как-то.

Всё уже написано выше. Не стоит метаться, вчитайтесь в ответы.

Я не снимал на фокусных больше 50, поэтому не могу с вами не поспорить, не согласиться. За неимением другого, мне нравятся портреты на 50 мм) Дело в том, что много людей говорят, что между 18-55 китом и 17-50 тамроном в картинке очень большая разница в плюс, столько же людей говорят что 18-105 универсальнее и резче кита и еще треть говорят что и тамрон и 18-105 фигня и за такие деньги ничего хорошего не купить. Вот и пойми, кого слушать...

[Juristus]

Вот такая засада...

[Mike_P]

Вот такая засада...

это не засада, просто у вас пока мало денег на нормальную оптику, поэтому вы ищете 1 объектив на все случаи жизни, ИМХО. Но портрет и пейзаж не уживаются в одном объективе, т.к. "в среднем" требуют сильно разных фокусных и светосилы. Но классические портретные фокусные для крупнолицевых портретов - это 85+ мм даже для кропа (гугл в помощь и поиск по форуму тоже). Если вы хотите всё пробовать самостоятельно, найдите кого-то с 18-105 или любым другим с 85-105 мм и попробуйте.



Я согласен, что 18-55 может быть мыльным, у меня был такой. Тамрон 17-50/2.8 должен быть лучше, если при покупке проверять и сравнивать с вашим 18-55.

Но мне лично 50-55 мм коротко для штатника. Выбор между светосилой 17-50 и диапазоном 18-105 непрост, но все же возможен, если точнее определиться.

[Juristus]

это не засада, просто у вас пока мало денег на нормальную оптику, поэтому вы ищете 1 объектив на все случаи жизни, ИМХО. Но портрет и пейзаж не уживаются в одном объективе, т.к. "в среднем" требуют сильно разных фокусных и светосилы. Но классические портретные фокусные для крупнолицевых портретов - это 85+ мм даже для кропа (гугл в помощь и поиск по форуму тоже). Если вы хотите всё пробовать самостоятельно, найдите кого-то с 18-105 или любым другим с 85-105 мм и попробуйте.



Я согласен, что 18-55 может быть мыльным, у меня был такой. Тамрон 17-50/2.8 должен быть лучше, если при покупке проверять и сравнивать с вашим 18-55.

Но мне лично 50-55 мм коротко для штатника. Выбор между светосилой 17-50 и диапазоном 18-105 непрост, но все же возможен, если точнее определиться.

Спасибо за совет. Я все-таки думаю что тамрон будет резче чем 18-105. Могу ошибаться. Возможности проверить у меня нет ни тот, ни другой вариант. Брать приходится кота в мешке. У знакомых в городе таких стекол нет. Меня тянет к тамрону, но стоит ли полагаться на интуицию, не знаю.

[SPU]

Я все-таки думаю что тамрон будет резче чем 18-105

На одинаковых диафрагмах будет как минимум не хуже. На 2.8 еще нужно умудриться попасть куда требуется особенно на длинном конце.

Что касается назначения объектива, то это именно просто светосильный штатник со всеми вытекающими, т.е. во всех "жанрах" он не выдаст чего-то интересного в плане рисунка и прочих вещей. Я бы рискнул сказать, что тамрон более склонен к пейзажам (с прикрытой дыркой, естественно), т.к. на мой взгляд не страдает обилием зайцев, но одновременно у тамрона не самый высокий контраст, что кому-то может и не понравиться.



В любом случае могу сказать, что 17-50/2.8 мне очень сильно облегчил жизнь после темного кита. Из всех фотографий чуть менее половины сделаны именно им.