Пейзажный объектив для D300S за $600-700

[3toni3]

С каких это пор говносигмы стали хорошими объективами?Никкор 10-24 без вариантов.

[andy1972]

Поддержу вариант Никон 10-24. На мой взгляд под кроп самый лучший вариант. Резок по всему кадру, искажения минимальны, автофокус быстр и точен. Именно его (б/у, новый слишком дорог) планирую брать для пейзажей. Для кропа самое оно, родное стекло есть родное. Сигма 10-20 (тестил вариант c дыркой 3.5) так же хорош, резок, ХА практически нет, но по углам заметно мылит (может такой экз. попался). Если Сигма, то нужно тщательно выбирать, качество не стабильно. IMHO.

[MadFox]

Если Сигма, то нужно тщательно выбирать, качество не стабильно. IMHO.

Может хватит этот идиотизм плодить ?

У говнониккора качество можно сказать железобетонное.

Вообще стороннюю оптику при покупке надо выбирать - вон у нас пользователь Миколаич - выбирал сигму и тамрон 17-50 - все с бекфокусами.

А купил родной 16-85, сразу свозил в сервис для исправления бекфокуса - и никаких проблем с выбором нужного экземпляра. (это тоже ирония)

[Barlo]

С каких это пор говносигмы стали хорошими объективами?Никкор 10-24 без вариантов.

С тех пор, что сигма не уступает в качестве никкору и стоит на 10т.р. дешевле. Другая сторона медали, она светосильнее и на 8 градусов обзора шире...

[-Freeman-]

С каких это пор говносигмы стали хорошими объективами?Никкор 10-24 без вариантов.

Может проблема в руках?

[andy1972]

Может хватит этот идиотизм плодить ?

У говнониккора качество можно сказать железобетонное.

Вы меня превратно поняли. Я имел лишь ввиду, что объективы Сигмы могут существенно отличаться по качеству и вовсе не имел в ввиду, что Никоны можно брать первый не глядя.

Вообще стороннюю оптику при покупке надо выбирать - вон у нас пользователь Миколаич - выбирал сигму и тамрон 17-50 - все с бекфокусами.

А купил родной 16-85, сразу свозил в сервис для исправления бекфокуса - и никаких проблем с выбором нужного экземпляра. (это тоже ирония)

Кстати, у меня тоже есть это стекло, как штатное. При проверке первый экземпляр оказался вполне хорош, небольшой бэк-фокус был лишь на длинном конце, но с учетом ГРИП это не критично.

Практически все пейзажи пока снимаю ним, большинство на 16мм - на первый взгляд, неплохо: резко по всему кадру, и искажения небольшие, и перспектива присутствует, но...в снимке чего-то не хватает, какой-то получается "сухой", протокольный, не чувствуется в нем "душа природы".

[MadFox]

Вы меня превратно поняли. Я имел лишь ввиду, что объективы Сигмы могут существенно отличаться по качеству и вовсе не имел в ввиду, что Никоны можно брать первый не глядя.

Тогда правильно будет написать не

Если Сигма, то нужно тщательно выбирать, качество не стабильно. IMHO.

А

"Современные объективы нужно тестировать при покупке - качество упало"



Иначе вы именно плодите идиотизм - все нормальные, а у сигмы качество плавает.

[Старый верстак]

A Nikkor 12-24/f4 не рассматривали?

[andy1972]

О 12-24 только лишь читал обзоры, стекло отличное. Ка для меня, постоянная светосила, конечно, хорошо, но для пейзажей важнее угол обзора, а на кропе каждый мм ШУ на "вес золота", разница в 2мм ощутима.

[3toni3]

andy 1972.Никкор 12-24 стекло очень хорошее для пейзажей,оно у меня было,но заменил на 10-24.Часто ширины угла не хватает.По рисунку все таки 12-24 интереснее.10-24 немного порезче будет,особенно хорошо раскрывается на д7000.На счет додерженного,Вы правы.По дешевле выйдет.Если точно решите купить,пишите в личку,могу продать.