Очередные муки выбора обективы к D5100

[moskvichov]

Народ всем прив, прикупил тут по случаю себе D5100 с китом 18-55, ну думаю побегаю с ним пощелкаю надо же понять в какую дальше сторону копать, и вот после того как отхлопал около 2000 кадров, понимаю что с китом круто в солнечный денек делать снимки в путешествии, но частенько его не хватает, полазив по форумам, перечитав тонну обзоров, вот решил спросить знающих.



Итак что мне не понравилось в 18-55, да темноват но на том же лайтруме фотки вытягиваются, но при недостаточной освещенности он уже совсем не ага, картинка как с обычной мыльницы. Нехватает зума, причем не часто, но бывает.



Что бы хотелось прикупить в итоге:



1.Пересмотрев EXIF с отснятых фото явно видно что фокусное у меня пляшет в районе от 18 до 35. Значит нуже фикс светленький, фончики поразмывать и тд, вопросик по фиксу кто пользует: AF-S NIKKOR 35mm F1.8G либо AF-S NIKKOR 35mm F1.4G (но цена последнего зашкал) либо мож из другого производителя кто посоветует что? Стоит ли замарачиватся по поводу 1.4 или все таки достаточно будет 1.8? Смотрю с полтиника в восторге народ, но думаю мне с ним тесновато будет.



2. Что лучше взять из зумов 18-105 или 18-200? Либо мож аналог?



3. Замена штатного кита на что нибудь посветлее тем более что(фокусное у меня пляшет в районе от 18 до 35 большая часть фото с фокусным от 18 до 24) например на Tokina AT-X 124 PRO



Народ посоветуйте.

[MadFox]

что мне не понравилось в 18-55, да темноват но на том же лайтруме фотки вытягиваются, но при недостаточной освещенности он уже совсем не ага,

Это скорее неправильно выбранный режим сьемки - в нормальном режиме снимки не должны "темнится" в зависимости от темности объектива.

1.Пересмотрев EXIF с отснятых фото явно видно что фокусное у меня пляшет в районе от 18 до 35. Значит нуже фикс светленький, фончики поразмывать и тд, вопросик по фиксу кто пользует: AF-S NIKKOR 35mm F1.8G либо AF-S NIKKOR 35mm F1.4G (но цена последнего зашкал) либо мож из другого производителя кто посоветует что? Стоит ли замарачиватся по поводу 1.4 или все таки достаточно будет 1.8? Смотрю с полтиника в восторге народ, но думаю мне с ним тесновато будет.

Тамрон 17-50/2.8 - больше ничего.

2. Что лучше взять из зумов 18-105 или 18-200? Либо мож аналог?

У меня ни того ни другого нет, и счастлив этим. 5.6 - это очень темная диафрагма.

3. Замена штатного кита на что нибудь посветлее тем более что(фокусное у меня пляшет в районе от 18 до 35 большая часть фото с фокусным от 18 до 24) например на Tokina AT-X 124 PRO

См. выше.....

[legall]

Тамрон 17-50/2.8 - достойный штатнмик на кроп.

[andy1972]

[member="moskvichov"], судя по Вашим словам и сомнениям, Вы недостаточно изучили возможности камеры и объектива. Всё это наводит на сомнения, что смена стекла изменить что-либо существенно в лучшую сторону. Если Вы снимаете давно, то куда важнее определиться с предпочтениями в жанрах, и взять под них профильное стекло, чем менять один КИТ на другой. При должных навыках и опыте такой подход даст куда лучший результат, а универсальность ФР - это компромисс не в пользу качества.

[Autarchy]

Поддерживаю мнения вышесказанных! Не торопитесь тратить деньги, штатный кит хорошее стекло, лучше используйте настройки камеры и возможности редактора, чтобы улучшить качество своих фото. Все Ваши доводы имхо не оправданы для покупки нового стекла. А если так хочется потратиться, то есть смысл сделать это на 55 - 200 либо на более дорогой 70 - 300 ВР, и только с целью расширения фокусного диапазона.

[Dimidziro]

Тамрон 17-50/2.8 - больше ничего.

а насколько этот объектив точен по фокусировке и быстр по скорости допустим в комнате при обычной лампочке освещения?

понимаю что все у каждого субъективно но все же....



подбираю хорошему человеку в подарок сомневаюсь т. к. сам не использовал этот объектив

[MadFox]

Моторный помедленнее, отверточный - побыстрее.

По крайней мере различий между отверточным и никкором 17-55 я не нашел.

У моторного бывает растягиваются пассики - начинают проскальзывать.

Хотя в последнее время нареканий на это стало меньше.

[mekena]

Тоже прошел путь кита. После отпуска решил сделать небольшую ротацию стекол. Кит продал, купил второй 18-105. Из светлых докупил 35/1,8. Очень удобный универсальный и бюджетный набор для кропа.

Конечно, взял бы еще и Тамрон 17-50/2,8 , но пока довольствуюсь тем, что есть, так как не до жиру....

[Mike_P]

1.Пересмотрев EXIF с отснятых фото явно видно что фокусное у меня пляшет в районе от 18 до 35. Значит нуже фикс светленький, фончики поразмывать и тд, вопросик по фиксу кто пользует: AF-S NIKKOR 35mm F1.8G либо AF-S NIKKOR 35mm F1.4G (но цена последнего зашкал) либо мож из другого производителя кто посоветует что? Стоит ли замарачиватся по поводу 1.4 или все таки достаточно будет 1.8? Смотрю с полтиника в восторге народ, но думаю мне с ним тесновато будет.

слишком много вопросов на которые вы только сами сможете ответить на практике.



35/1.8 G стоит не так уж много, чтоб попробовать.

Если у вас востребован диапазон 18-35 мм, то 35 мм его никак не заменит, слишком большой разброс. Поэтому остается пробовать.

Еще есть Сигма 30/1.4 и новая 35/1.4 скоро будет в продаже.



ИМХО, 35/1.4 на кроп избыточен, т.к. слишком дорог.

2. Что лучше взять из зумов 18-105 или 18-200? Либо мож аналог?

16-85 VR или 18-300 VR или отдельный телезум.

3. Замена штатного кита на что нибудь посветлее тем более что(фокусное у меня пляшет в районе от 18 до 35 большая часть фото с фокусным от 18 до 24) например на Tokina AT-X 124 PRO

Народ посоветуйте.

полистайте форум. Пока что у вас слишком большая неопределенность. 12-24 полезна при востребованности ультрашироких углов, а в качестве штатника может быть неудобна из-за невозможности быстро поставить 35 мм без смены объектива.

[bugimen]

Будет проще, если вы определитесь с деньгами, которые готовы потратить, после чего определитесь с фокусными расстояниями (за вас этого ни кто сделать не сможет), потом можно зайти на Яндекс-Маркет и там уже выбрать модели стёкол, тогда круг поиска очень сузится. Остальное есть в разделе "Выбираем фототехнику" на форуме.

[moskvichov]

Всем спсб за ответы.



Начну с первого MadFox, 18-55 темный объектив, и дело абсолютно не в параметрах съемки, с ними все нормально. Это не только мое мнение. Ну темнит он у меня, и по гистограмме это хорошо видно.





За Тамрон 17-50/2.8 спсб посмотрю его повнимательней.



Сейчас только что брал тестить 50 f/1.4 правда от ФФ, фокус рученками, честно картинку рисует просто глаз радуется, но мне он тесноват. Но заметил одну

вещь на нем, на 1.4 цвета какие то холодные как буд то ББ не правильно выставлен, снимаю тоже самое на 1.8 просто песня.



To andy1972



Да не с камрой я разобрался, просто объясню суть проблемы, да, 18-55 нормальный объектив, но иногда хочется картинки, и я не прочь таскать с собой 2-3 объектива, поэтому может и получился сумбур в вопросе, грубо я хочу выбрать не один а 2-3 объектива, вот и спросил.





To mekena



Ну вот, раз вы тоже только что прошли этот путь, меня понимаете.





To Mike_P



Вот поэтому то и сумбур, я не хочу одним объективом заменит 18-55, я именно хочу несколько.

По поводу 35 1.8 все таки начну с него уж дюже мне 1.8 на полтинике порадовал, думаю тот же 1.8 на 35 не хуже. Про 1.4 не не готов я пока такие деньги за объектив отдать.

По поводу 16-85 VR или 18-300 VR, первый маловат, второй великоват будет, я вот думаю на длинном все таки мне больше подойдет 200 мм. Он не так часто сидеть будет, зверюг в зоо пощелкать, ну так. Что скажете по поводу 55-200 как?



To bugimen



Не в денгах счастье. Просто хочется сформировать в голове список, определить очередность покупки, потом прикупить, потому как например в районе 20-30 тыр, можно уложить 2 объектива. Ну и тд и тп.



Итак подведя итог:

1. Для боке крысаты и остального 35 f/1.8

Побегать с китом и 35 нафоткать еще 1000 снимков просто посмотреть с каким фокусным удобнее. И тогда уже:

2. Замена штатника на Тамрон 17-50/2.8.Ну либо пошире чуток за место штатника Tamron SP AF 10-24 либо Tokina AT-X 124 PRO

Вот с зумом вообще пока неопределенка, реально просто был зимой в открытом зоопарке так хотелось мордаху бибзьяна сфоткать, но увы.

До этого был там же год назад но с мыльницей, на ней зум выкрутился на x11(хотя это не показатель).

3. По поводу зума смотрю пока, ну чую что 18-105 будет мало. Думаю позже все таки 55-200





Вот как то так, что скажете?

[Dimidziro]

Моторный помедленнее, отверточный - побыстрее.

По крайней мере различий между отверточным и никкором 17-55 я не нашел.

У моторного бывает растягиваются пассики - начинают проскальзывать.

Хотя в последнее время нареканий на это стало меньше.

благодарю поеду пробовать его руками. )))



здесь весьма интересный тест 17-55 16-50 и 17-50 http://www.onfoto.ru/review/Nikon-Tokin ... n/144.html

показывающий примеры снимков в сравнении друг с другом

тест конечно не новый но возможно автору темы будет интересен

[Mike_P]

Вот поэтому то и сумбур, я не хочу одним объективом заменит 18-55, я именно хочу несколько. ... Что скажете по поводу 55-200 как?

55-200 VR по отзывам нормальный, 55-300 VR тоже, но АФ медленный.

[moskvichov]

Mike_P а по поводу Tamron SP AF 10-24 либо Tokina AT-X 124 PRO на твой взгляд что лучше выбрать? Tokina AT-X 124 PRO?

[Alex357]

Вообще-то автор вопроса написал конкретно что у него D5100 (как и у меня) а это значит что отвёртка у нас только в кармане, нет её на D5100.Кроме того учитывая что это нормальный фотоаппарат для консумент класса (не профи) использование на нём объективов по 1500 EUR мягко говоря не оправдано. Качество, если нормально разобраться у него ВПОЛНЕ приличное если не делать портреты на 1,5 метра крупным планом, хотя и тут можно спорить.





Я тоже решал такую задачу, просто хотелось красивых фото. У меня кит 18-105. Вначале был разочарован и фотиком и объективом. Теперь разобрался и уже нравится. Причина D5100 поначалу убил меня количеством шумов. Я его ведь и купил потому что хотел меньше шума. Решение было простым (некоторые посчитают его не правильным) просто жёстко прописать ISO100. Подьём ISO только в случае крайней необходимости и не выше 400.



Обьектив 18-105 тоже не понравился сильными искажениями геометрии. Потом разобрался- 18мм-если сьёмка на улице, правится в лайтруме, 18 в квартире - только самая крайняя необходимость, лучше никогда потому что искажения лиц не детские. 50мм- в квартире это только по нужде. Портреты - лучше крупно 85-105 мм хоть на стенку лезте чтоб отойти, будет лучше. Самые красивые фотки этот объектив делает на 105 мм, самые маленькие искажения для улицы примерно между 20-24мм.



Вообщем проанализировав фотки пришёл к выводу что и автор, ведь большинство фоток было раньше где-то 24-35мм. НО... подумав, купил 85 мм и изменил стиль съёмки- фотки стали больше радовать. Просто надо отвыкнуть от мыльничного подхода к делу советую почитать Skott Kellbi -есть как PDF в интернете и в магазине книг. Есть смысл и развлекает. Иначе говоря - зум нужно ставить на определённое расстояние в зависимости от сюжета а не от заполняемости кадра. Кадр нужно впоследствии резать ибо ненужное в кадре портит смысл. Дорогой зум нужен в первую очередь свадебным фотографам чтоб запихнуть людишек в кадр- а Вы ведь хотите красивых фоток?



Короче, итог: Если бы я сейчас покупал свой D5100 и искал-бы зум то наверное взял бы с 18-120 хотя это и перебор в цене. Тамрон про который Вам говорили делает действительно хорошие снимки, но посылать его на фирму для устранения недостатков по 3 раза - у меня-бы просто терпения не хватило, Если брать светосильный фикс типа "навсегда" навинченный - то учтите следующее: Все объективы имеют искажения. Наиболее близкое фокусное которое близко к глазу и хорошо воспринимается это 50мм - НО у вас и у меня полтиник это уже 75 мм (если сравнивать с 35мм плёнкой) а 35мм - это 42-45мм -может быть поэтому вы снимали так часто на диапазоне 18-35?



Совет: если не хватает света при сьёмке в помещении - SB-910 с надетым светорассеивателем из комплекта и направленная в потолок самое оно. Красивые глаза и освещение как в солнечный день. И затвор на 1/200 потому что народ будет всё равно двигаться. И можно изголяться - типа ставить ISO100 диафрагму 4 и больше, вспышка исправит.

[Alex357]

Написал много, извените для меня самого тема горячая. Хотел добавить что разница между качеством при 85мм у 18-105 и 85мм/1.8 минимальна и лежит в основном в детализации (лучше мелкие детальки прорабатываются) и оччень незначительно в цвете - лучше красный цвет рисует. Но нравится 85мм - хотел портретник, ибо люди вокруг и все такие разные

[MadFox]

Начну с первого MadFox, 18-55 темный объектив, и дело абсолютно не в параметрах съемки, с ними все нормально. Это не только мое мнение. Ну темнит он у меня, и по гистограмме это хорошо видно.

Т.е. если я на своем 2.8 зажму диафрагму до тех-же 3.5 - мой снимок будет светлее ?

Можно у вас таки попросить показать снимок ? Такого н5е бывает, темные снимки - это криворучие фотографа или неисправный объектив.

[moskvichov]

Alex357



Спасибо за такое развернутое мнение, но в моем случае я доволен и тушкой и объективом, потому как пощелкав на нем 2000 кадров, начинаешь понимать, что тебе не хватает, хоть и говорят что китовый 18-55 резкий как бритва, да согласен но что-то мня в нем не устраивает, натурально приведу пример, ночь, площадь освещенная перед супермаркетом с красивым фонтаном с подсветкой, делаю просто прицельный кадр, без вспышки с макс открытой диафрагмой, соответственно тушка рулит выдержкой, ISO я ставлю только рученками, и оочень не люблю его поднимать, соответственно съемка с рук, на длинной выдержке, кадр смазался но краски видно, соответственно не стал парится поднял пыху дабы просто увековечить, кадр резкий пыха убила краски наглухо. А был бы посветлее объектив было бы все проще. И просто сейчас хочется прикупить ну что нибудь другое, допустим поеду куплю 35-ку светлую уже закрою часть проблем, хожу допустим занимаюсь тревел фото, а тут бабац какой нибудь вид красивый а-ля альпиская горка, и есть время подумать как красивше в кадр ее запихнуть, ну почему не накрутить 35 и сделать себе красивый wallpaper на комп? По поводу бибизяна я уже писал выше, а был бы зумик подлиннее было веселее мне лично. И обезъян бы у мну был. Я вот поэтому и спросил, вон как вылазит например в вашем случаее с 18-105 искажения (а я про них нигде не встречал), а например на 18-55 у меня нормально. Не замечал ничего подобного.



Касаемо объективов в любом случае покупая на кроп 5100 мы привязаны именно к кропам. Был бы 7100 ( о чем я жалею до сих пор что ни его купил) можно было не думать об этом, бери любое стекло хоть 1.4 с отверткой, потом если есть желание и деньги перепрыгнешь на проф камеры и там оно нормально жить будет. Я вот сегодня побегал с полтиником, рученками фокус покрутил, для тревел фото это вообще не вариант, даже дочу у меня на него не снимешь (только наведешь она уже из фокуса ушуршала), да и тесен он для меня, не делаю я такое фото.



По поводу пыки нет у меня ее, а которая на тушке не люблю использовать, хотя можно попробовать рассеять, посмотреть что выйдет.

[moskvichov]

Т.е. если я на своем 2.8 зажму диафрагму до тех-же 3.5 - мой снимок будет светлее ?

Можно у вас таки попросить показать снимок ? Такого н5е бывает, темные снимки - это криворучие фотографа или неисправный объектив.

Нет светлее он не будет. Снимок RAW или JPEG?

[MadFox]

Нет светлее он не будет. Снимок RAW или JPEG?

А если снимок темнее не будет - из чего вы вытаскиваете снимки в лайтруме ?

Я правда не понимаю.

[moskvichov]

MadFox вот жуйпег



http://redpost.mts.ru/dl/h6V6Jgsl/fae4a ... 1ba716b63e



могу кинуть рав (чтобы покрутить) в лайтруме сразу видно экспозицию поднять надо минимум на 1 попугая. Тогда он и смотрится уже лучше, и так приблизительно со всеми кадрами, разница в поднятии от 0,7 до 1,2.

[moskvichov]

благодарю поеду пробовать его руками. )))



здесь весьма интересный тест 17-55 16-50 и 17-50 http://www.onfoto.ru/review/Nikon-Tokin ... n/144.html

показывающий примеры снимков в сравнении друг с другом

тест конечно не новый но возможно автору темы будет интересен

Спсб почитал, тамрон понравился.

[MadFox]

Ладно, ухожу ничего не поняв....

Снимок темнее чем со светосильного объектива не будет, но объектив темнит. так что приходится осветлять снимок в лайтруме. Соответственно с светосильного объектива тоже надо будет осветлять при тех-же параметрах ? что тогда темнит ?

И как доказательство - приводится снимок с кастрированным EXIFом, как доказательство убийства - "на улице найден труп. в городе живет мистер ХХХ"



Все, больше не беспокою....

[moskvichov]

Ладно, ухожу ничего не поняв....

Снимок темнее чем со светосильного объектива не будет, но объектив темнит. так что приходится осветлять снимок в лайтруме. Соответственно с светосильного объектива тоже надо будет осветлять при тех-же параметрах ? что тогда темнит ?

И как доказательство - приводится снимок с кастрированным EXIFом, как доказательство убийства - "на улице найден труп. в городе живет мистер ХХХ"



Все, больше не беспокою....

Ан нет сегодня, когда тестил, с полтиника светлого я ничего не осветлял, все просто замечтательно, и светло и сухо. И гистограмма

довольно таки ровненькая, а здесь явно смещена влево.

Я так думаю это просто объектив такой, просто я брал сразу тушку с китом, нодо было быстро срочно, еще "вчера", так как

улетал уже. В остально меня D5100 с китом радует так не напряжно побегать пощелкать на фото 10х15 за глаза.



По поводу кастрации , это то что запихивает лайтрум я ничего специально не грохал, написал же надо давайте выложу рав.

[Alex357]

Т.е. если я на своем 2.8 зажму диафрагму до тех-же 3.5 - мой снимок будет светлее ?

Можно у вас таки попросить показать снимок ? Такого н5е бывает, темные снимки - это криворучие фотографа или неисправный объектив.

У меня тоже вопрос есть, возьмем к примеру объектив диаметром 72 и объектив диаметром 36 мм, в первом и во втором случае диафрагма будет три с половиной , как вы думаете через какой пройдет больше света? А искажения тоже будут одинаковые?

[SPU]

У меня тоже вопрос есть, возьмем к примеру объектив диаметром 72 и объектив диаметром 36 мм, в первом и во втором случае диафрагма будет три с половиной , как вы думаете через какой пройдет больше света?

А вот у меня есть два стекла, оба 72 мм, у одно дырка 2.8, у второго 1.4. Светопрорускание так же совсем разное. Парадокс?

[MadFox]

[member="Alex357"], Если фокусные будут одинаковы - света пройдет почти одинаковое кол-во (колебания думаю в пределах 3.2-3.8, т.е. треть стопа). Это больше зависит от оптической схемы.

А искажения, перспективные будут одинаковы, а оптические искажения - опять-же зависит от опт. схемы.

[Alex357]

[member="Alex357"], Если фокусные будут одинаковы - света пройдет почти одинаковое кол-во (колебания думаю в пределах 3.2-3.8, т.е. треть стопа). Это больше зависит от оптической схемы.

А искажения, перспективные будут одинаковы, а оптические искажения - опять-же зависит от опт. схемы.

Правильно, что от оптической схемы, но если грубо - объектив из одной линзы? Ведь диафрагма это просто площадь дырки к поверхности. Я всё таки думаю что у всех объективов это различные величины, кстати если присмотреться не только свет, но и цвет и детализация разная. Иногда практически не заметно.НО разница есть. Писал уже что снимал последний раз праздник в помещении двумя обьективами родным 18-105 и 85/1.8 - причину объяснить не могу, но 85мм однозначно понравился.



Почему, причину объяснить не могу: Снимал двух людей с одной точки двумя обьективами с одинаковыми параметрами со штатива.



Результат: 18-105 резкость отличная на 105мм фокуса каждая ресничка видна и поры на лицах, но лица неприятные.





Результат 85: такая-же резкость, тоже все поры видны, но дефекты лиц- родинки, морщинки, щетинки и т.п. как то не выглядят как планета Марс, а так себе очень даже ничего, можно почти не ретушировать, даже уродливые старики выглядят вполне сносно. Кстати после ретуши когда сравнил то попало в глаза - оттенок цвета был совсем не блеклый, а скорее насыщенный. Есть конечно и более дорогие решения для портрета, но спасибо за подсказку Сергею Елизарову.



И в результате начинаешь понимать, что дорогие линзы не просто так дорогие... :-/

[andy1972]

[member="Alex357"], конечно не просто: для получения качественной картинки в объективах используются сложные оптические схемы с большим количеством групп линз, в т.ч. асферических и низкодисперсных. Это делает объектив сложнее, больше, тяжелее, зачастую приводит к снижению светосилы, а сделать ее большой и постоянной на топовых стеклах, особенно на зумах, далеко не тривиальная конструкторская задача. (Оптиков прошу не критиковать, надеюсь в целом близок к истине).

[dron04]

Вообще-то автор вопроса написал конкретно что у него D5100 (как и у меня) а это значит что отвёртка у нас только в кармане, нет её на D5100.Кроме того учитывая что это нормальный фотоаппарат для консумент класса (не профи) использование на нём объективов по 1500 EUR мягко говоря не оправдано. Качество, если нормально разобраться у него ВПОЛНЕ приличное если не делать портреты на 1,5 метра крупным планом, хотя и тут можно спорить.





Я тоже решал такую задачу, просто хотелось красивых фото. У меня кит 18-105. Вначале был разочарован и фотиком и объективом. Теперь разобрался и уже нравится. Причина D5100 поначалу убил меня количеством шумов. Я его ведь и купил потому что хотел меньше шума. Решение было простым (некоторые посчитают его не правильным) просто жёстко прописать ISO100. Подьём ISO только в случае крайней необходимости и не выше 400.



Обьектив 18-105 тоже не понравился сильными искажениями геометрии. Потом разобрался- 18мм-если сьёмка на улице, правится в лайтруме, 18 в квартире - только самая крайняя необходимость, лучше никогда потому что искажения лиц не детские. 50мм- в квартире это только по нужде. Портреты - лучше крупно 85-105 мм хоть на стенку лезте чтоб отойти, будет лучше. Самые красивые фотки этот объектив делает на 105 мм, самые маленькие искажения для улицы примерно между 20-24мм.



Вообщем проанализировав фотки пришёл к выводу что и автор, ведь большинство фоток было раньше где-то 24-35мм. НО... подумав, купил 85 мм и изменил стиль съёмки- фотки стали больше радовать. Просто надо отвыкнуть от мыльничного подхода к делу советую почитать Skott Kellbi -есть как PDF в интернете и в магазине книг. Есть смысл и развлекает. Иначе говоря - зум нужно ставить на определённое расстояние в зависимости от сюжета а не от заполняемости кадра. Кадр нужно впоследствии резать ибо ненужное в кадре портит смысл. Дорогой зум нужен в первую очередь свадебным фотографам чтоб запихнуть людишек в кадр- а Вы ведь хотите красивых фоток?



Короче, итог: Если бы я сейчас покупал свой D5100 и искал-бы зум то наверное взял бы с 18-120 хотя это и перебор в цене. Тамрон про который Вам говорили делает действительно хорошие снимки, но посылать его на фирму для устранения недостатков по 3 раза - у меня-бы просто терпения не хватило, Если брать светосильный фикс типа "навсегда" навинченный - то учтите следующее: Все объективы имеют искажения. Наиболее близкое фокусное которое близко к глазу и хорошо воспринимается это 50мм - НО у вас и у меня полтиник это уже 75 мм (если сравнивать с 35мм плёнкой) а 35мм - это 42-45мм -может быть поэтому вы снимали так часто на диапазоне 18-35?



Совет: если не хватает света при сьёмке в помещении - SB-910 с надетым светорассеивателем из комплекта и направленная в потолок самое оно. Красивые глаза и освещение как в солнечный день. И затвор на 1/200 потому что народ будет всё равно двигаться. И можно изголяться - типа ставить ISO100 диафрагму 4 и больше, вспышка исправит.

50 мм на кропе, это абсолютно тоже самое что 50 мм на полном кадре, по фокусным. По углу зрения абсолютно разные вещи. ИМХО.

[MadFox]

Правильно, что от оптической схемы, но если грубо - объектив из одной линзы? Ведь диафрагма это просто площадь дырки к поверхности. Я всё таки думаю что у всех объективов это различные величины, кстати если присмотреться не только свет, но и цвет и детализация разная. Иногда практически не заметно.НО разница есть. Писал уже что снимал последний раз праздник в помещении двумя обьективами родным 18-105 и 85/1.8 - причину объяснить не могу, но 85мм однозначно понравился.

Диафрагма, ее стопы - это уменьшение площади линзы в Х раз.

Объектив с диафрагмой 2 - это площадь линзы объектива уменьшенная в 4 раза.

Поэтому даже взяв объектив от БФ - вы не получите светосилу больше 1, поставив его на зеркалку, хотя света проходит вон сколько.

[uncleford]

Глядя на снимок действительно тёмный, такое чувство , что задавлены все настройки, стоит минимальная чувствительность 100, стоит ограничение максимальной выдержки, там 1/160при f5, на 1/60 всё светло было бЫ. Мне кажется нуна в настройках копаться, там собака порылась. У меня есть полтос 50f1.4G, специально сравнивал снимая со штатива в помещении при диафрагме примерно 5 оба объектива ( интересно было проверить штатный тёмнозум на правдивость указанной светосилы), по яркости картинки получились одинаковые естестно с различными цветовыми нюансами.

Если в настройках всё ОК тады в сервис.

[Autarchy]

да банально все, автор просто хочет потратить деньги на новую игрушку - объектив, оправдываясь тем что кит темнит. Есть такая жажда у начинающих фотографов, они считают что от этого их фотографии станут лучше. И не нужно мешать автору тратить кровные, не объяснишь, что сначала надо научиться пользоваться техникой, потом желательно освоить редактор, затем уже тратить деньги.

[Frank Zappa]

...съемка с рук, на длинной выдержке, кадр смазался но краски видно, соответственно не стал парится поднял пыху дабы просто увековечить, кадр резкий пыха убила краски наглухо. А был бы посветлее объектив было бы все проще.

Не было бы проще. С открытием диафрагмы уменьшается поле резкости, и чтобы его увеличить, диафрагму приходится опять же поджимать, уменьшая тем самым экспозицию. Купите лучше штатив. Сможете спокойно снимать ночью с дыркой в 7,1 и выдержкой в несколько секунд безо всякой шевелёнки. Заодно прикольные лучики от источников света появятся.

[moskvichov]

To dron04



А пруф можно что 50 на кропе и на ФФ одно и тоже?



To uncleford



А так же из EXIF видно что камера стоит на режиме приоритет диафрагмы, и что выдержку она сама определяет, а в мануальном режиме можно увеличить до 1/60, так я про это и писал поднимать приходится практический везде на 1 стоп!!! В сервис тащить 18-55, неее, проще экспокрекцию залепить в 1 стоп, на другом стекле вроде нормально. По поводу чуствительности, из EXIF видно, там время корректное, т.е около обеда, облачно, причин для поднятия ISO абсолютно никаких.



To Autarchy



Вот как меня умиляют такие люди, которые увидели мое одно фото и уже поставили клеймо не могу фотографировать, не могу программами пользоватся, если вы такой умный посмотрели бы на EXIF там исчерпывающая иноформация, разве не так?



PS.Мне далеко уже не 16-20 лет, и с зеркалками пленочными я начинал бегать когда мне было 12 и был СССР. И про пользование программами, ничего так если я уже 17 лет сисадмин. Вы я так понимаю сидите на ките и вам все нравится? Я писал выше что крутил в руках полтиник 1,4 картинка от него в разы выразительнее, чем с того же кита накрученного на 50 мм. Далее если читать мой первый пост, где я ясно выразился что сначала я сделал определенное кол-во снимков, а уж потом определил потребности, или мы на формуме по принципу: "не читал, но одобряю"?





To Frank Zappa

Там было тяжеловато снимать, вот просто захотел сделать снимок, моргающая елка, рядом фонтан, ночь освещение с супермаркета, да и просто сранивая допустим 35 на ките при минимальной дырке 5 и 35 на фиксе при минималке 1.8, я так думаю что поиграться на фиксе будет в разы поинтереснее. А по поводу дырки в 7.1 и несколько секунд, все хорошо за исключением дочери в кадре у которой шило в одном месте

[Валентин П]

А пруф можно что 50 на кропе и на ФФ одно и тоже?

Поверьте, одно и то же. Уменьшается только угол зрения.



И еще, Вы пробовали делать снимки на 1.4? Особенно ребенка-непоседу? Попробуйте... и поймете, что нужно зажать дырку хотя бы до 4. А тогда Ваш светлый объектив будет таким же "темным" как и кит. (поверьте, проходили)

И не бойтесь поднимать ИСО. Нормально проэкспонированый кадр на высоком ИСО смотрится нормально. Поэкспериментируйте.

[moskvichov]

Поверьте, одно и то же. Уменьшается только угол зрения.



И еще, Вы пробовали делать снимки на 1.4? Особенно ребенка-непоседу? Попробуйте... и поймете, что нужно зажать дырку хотя бы до 4. А тогда Ваш светлый объектив будет таким же "темным" как и кит. (поверьте, проходили)

И не бойтесь поднимать ИСО. Нормально проэкспонированый кадр на высоком ИСО смотрится нормально. Поэкспериментируйте.

Так как так, одно и тоже когда на ФФ с одного и того же расстояния ты будешь видеть в кадре больше?



По поводу объектива, диапазончик то другой будет, 17-55 f/2.8 может дать 2.8 а кит то только 5. Да зажимать или нет это уже другое дело. Да и стекла на светосильных другие ИМХО стоят.



Ну незнаю тут дело вкуса.



Тогда вопрос к Вам, у Вас 1 объектив или несколько?

[Валентин П]

Так как так, одно и тоже когда на ФФ с одного и того же расстояния ты будешь видеть в кадре больше?



По поводу объектива, диапазончик то другой будет, 17-55 f/2.8 может дать 2.8 а кит то только 5. Да зажимать или нет это уже другое дело. Да и стекла на светосильных другие ИМХО стоят.



Ну незнаю тут дело вкуса.



Тогда вопрос к Вам, у Вас 1 объектив или несколько?

по фокусным. Если Вы будете снимать на ФФ и на кроп на одни и то же объектив, с одним и тем же фокусным, с одного и того же места, то картинка у Вас будет одинаковая. По перспективным искажениям и по размытию. На ФФ просто больше попадет в кадр, т.е. изменится угол обзора, и если Вы вырежете срединку кадра с ФФ и сравните с кропом - они будут полностью одинаковые. Другое дело, если Вы захотите заполнить кадр одинаково на кропе и на ФФ. На ФФ придется подойти ближе, и тогда перспектива и размытие изменятся.

Объективов много не бывает, у меня их много, но на очереди еще стоят . Просто Вам объясняют, что это не решит Ваши проблемы, как Вы надеетесь. Со светосильными стеклами сложнее - навелся и снял тут практически не проходит, с ними нужно более вдумчиво работать.

И бросьте этот миф, что светосильное стекло светлее на диафрагме 5,6 чем кит. Просто ради интереса подумайте об теории экспопары.

[moskvichov]

Валентин П



Решать что? То что мне нужен светосильный фикс, для определенный режимов съемки? То что мне не хватает зума на 18-55? Я просто не понимаю.

[moskvichov]

навелся и снял, с ними нужно более вдумчиво работать.

Вот правильные слова мне именно нужен вдумчивый объектив, я и определил что 50 мне узок, хочу попробовать 35.

[Валентин П]

Валентин П



Решать что? То что мне нужен светосильный фикс, для определенный режимов съемки? То что мне не хватает зума на 18-55? Я просто не понимаю.

ну я на счет фото фонтана и быстробегающего ребенка...

а если есть желание покупки объектива - сформулируйте для себя что собираетесь снимать и где. Для портретов - не ниже 50 мм. Для пейзажей - не выше 35 мм. (хотя можно и пейзаж на 200мм снять и портрет на 14мм)

[moskvichov]

И бросьте этот миф, что светосильное стекло светлее на диафрагме 5,6 чем кит. Просто ради интереса подумайте об теории экспопары.

Исходя из этого, получается что все миф тогда объясните пжста мне



почему 35 f/1.8 стоит 8 тыр, а 35 f/1.4 50000 разница то в 1 стоп.

[moskvichov]

Так блин я это в первом посте сформулировал:

1.Пересмотрев EXIF с отснятых фото явно видно что фокусное у меня пляшет в районе от 18 до 35. Значит нуже фикс светленький, фончики поразмывать и тд , вопросик по фиксу кто пользует: AF-S NIKKOR 35mm F1.8G либо AF-S NIKKOR 35mm F1.4G (но цена последнего зашкал) либо мож из другого производителя кто посоветует что? Стоит ли замарачиватся по поводу 1.4 или все таки достаточно будет 1.8? Смотрю с полтиника в восторге народ, но думаю мне с ним тесновато будет.



2. Что лучше взять из зумов 18-105 или 18-200? Либо мож аналог?



3. Замена штатного кита на что нибудь посветлее тем более что(фокусное у меня пляшет в районе от 18 до 35 большая часть фото с фокусным от 18 до 24) например на Tokina AT-X 124 PRO

[Валентин П]

Так блин я это в первом посте сформулировал:

если фон поразмывать на портретах, то 35 здесь не айс. Как размывается фон? Камера поближе к объекту, объект подальше от фона, и максимально открываем диафрагму... на 35 близко снимаем человека и получаем сильные перспективные искажения.

По поводу разницы в цене - там она не только из-за одного стопа, много других факторов, но оба объектива на одинаковых диафрагмах будут одинаково пропускать свет.

[moskvichov]

Судя По этому мне хватит.



Я думаю начать можно с 35 будет не хватать можно докупить 50

[TimerDon]

Не помню точно версию 35 никкора, но здесь на форуме есть тема о ней что она мылит на открытой.

[soomix]

2. Что лучше взять из зумов 18-105 или 18-200? Либо мож аналог?



3. Замена штатного кита на что нибудь посветлее тем более что(фокусное у меня пляшет в районе от 18 до 35 большая часть фото с фокусным от 18 до 24) например на Tokina AT-X 124 PRO



Народ посоветуйте.

Начну с начала!

Я не знаю в какой бюджет Вы собираетесь укладываться, но 18-105 и 18-200 по картинке с вашим китом 18-55 будут похожи (да и не светлые они),отличие только в универсальности и фокусном растоянии, и следствие этого боке на

фокусных выше 55мм будет покрасивее.

Если хотите хороший штатный теле то это 24-120 f/4 AF-S но он стоит денег.



Если Вам нравиться снимать от 18 до 35 то тогда Nikon 17-35mm f/2.8D ED-IF AF-S , но он тоже стоит денег, зато это стекло просто фантастическое по картинке.

Как аналог могу предложить Sigma AF 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM - заметьте все эти стёкла светлые!

Фикс 35мм 1,8 хороший но не быстрый, в помещении со слабым светом может фокус юлозить.

Удачи Вам в выборе!!!

[TimerDon]

Кстати вот- http://www.club-nikon.ru/forum/topic/63 ... _nikkor+35 почитайте про 35 там. Я бы тоже взял зум никкор 17-35

[Frank Zappa]

объясните пжста мне почему 35 f/1.8 стоит 8 тыр, а 35 f/1.4 50000 разница то в 1 стоп.

Это два совершенно разных стекла. Одно- на кроп, а другое на полный кадр. Из этого вылезает их основное различие: 35 f/1.8 это т.н. "нормальный" объектив, то есть с фокусным, близким к диагонали кадра, а 35 f/1.4- широкоугольник. Широкоугольники делать всегда сложнее, чем нормальные объективы, а светлые широкоугольники, так сильно сложнее. В основном разница в цене из-за этого.

Ну и на засладку то, что 35 f/1.4 профессиональный объектив с прогрессивным оптическим напылением и мощным конструктивом, а 35 f/1.8 пластмассовый, хотя и хороший, конечно.

[moskvichov]

TimerDon спсб, да видел, так у него там помоему траблы с объективом.